Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/808 Esas
KARAR NO : 2019/509

DAVA : İtirazın İptali (Rücuen Tazminat Talebine İlişkin)
DAVA TARİHİ: 10/09/2018
KARAR TARİHİ: 14/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Rücuen Tazminat Talebine İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketince Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı … plakalı aracın davalı şirketin aynı türden poliçe ile sigortaladığı… plakalı araçla 09.11.2011 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle kazada vefat eden … yakınlarına toplam 17.828,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödediğini, dava dışı ödeme yaptığı kişilerin İstanbul ….Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı davada müvekkili şirket sigortalısı aracın kusursuz olduğu, davalının sigortaladığı aracın tam kusurlu olduğuna karar verildiği, müvekkilince dava öncesi yapılan ödemenin kusur durumları bilinmeden yapıldığı ve mahkeme kararı sonucu davalı … şirketinin sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkilince davalı aleyhine başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. numaralı icra takibine, davalı borçlunun takibin durmasına sebebiyet veren itirazının iptali ile takibin devamına, borçlu davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 18/10/2018 tarihli süre uzatım talep dilekçesinde; mahkememiz yetkisine itiraz etmiş ve zamanaşımı def’i ileri sürmüştür.
Davalı vekilince başka cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle halefiyet hakkına dayalı rücuen tazminat davasıdır.
İstanbul ….İcra Dairesinin getirtilerek incelenen… Esas takip dosyasında başlatılan takibe davalının süresinde itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davanın 1 yıllık hakdüşürücü süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul 19.Asliye Hukuk Mahkemesinin dosya içine celbedilerek incelenen …Esas sayılı dosyasında, davacı ve davalı … şirketlerine karşı dava konumuz olan trafik kazası nedeniyle açılan maddi tazminat davasında davanın (dosyamız davalısı olan) …sigorta A.Ş yönünden kabulüne karar verilmiş olduğu, kararın istinaf edilmeksizin 06/03/2015 tarihinde kesinleşmiş olduğu görülmüştür.
Davalının süresinde ileri sürdüğü yetki ilk itirazı yönünden yapılan hukuki değerlendirmede, haksız fiil yönünden davacının haklarına halef olduğu dava dışı zarar görenlerin yerleşim yerinin ve zararın gerçekleştiği yerin (Adıyaman), haksız fiilin işlendiği yerin (Gaziantep-Araban) ve davalının yerleşim yerinin (Kadıköy) mahkememiz yetki alanında bulunmadığı, davacının kendi yerleşim yerinde dava açtığı anlaşılmıştır. HMK.’nda kesin yetki halleri açıkça sayılmış olup, haksız fiile ilişkin davalardaki yetki, kesin yetki olmayıp, bir seçimlik yetkidir.” (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 27.05.2015 tarih, E: 2013/11-2359, K: 2015/1443)
Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.
Davacı vekilince, davalının takibe itiraz sırasında icra dairesi yetkisine itiraz etmediği için İİK madde 50 ve HMK madde 19/4 gereği mahkememizin yetkili hale geldiği ileri sürülmüşse de, icra dairesi yetkisine itiraz edilmemiş olması mahkeme yetkisine ilk itiraz hakkını ortadan kaldırmaz. Davacı tarafından HMK ve 2918 sayılı KTK uyarınca yetkili mahkemelerin hiçbirinde dava açılmamış olmakla seçme hakkı davalıya geçmiş olup, davalının HMK madde 19/2 gereği süresinde verdiği süreuzatım talepli dilekçesinde usule uygun yetki ilk itirazında bulunduğu gözetilerek, HMK madde 6 gereği davalının yerleşim yeri olan İstanbul Anadolu ATM davayı görmekte yetkili olduğundan, yetki ilk itirazının kabulüyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Mahkememizin yetkisizliği sebebiyle 6100 Sayılı HMK. 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemede değerlendirilmesine,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde yetkili mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır