Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/806 Esas
KARAR NO : 2019/581

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2018
KARAR TARİHİ : 28/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait işyerinde 30.11.2016 tarihinde silahlı soygun olayı yaşandığını, bu hırsızlık nedeni ile 68 adet müşteri çeki ile müvekkil şirkete ait dava konusu çek de dahil toplam 600 yaprak civarında boş çek ve 328.000-TL nakit para ile 25.000- EURO tutarındaki dövizin yağmalandığını, olay ile ilgili soruşturmanın halen … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma no.lu dosyası ile devam ettiğini, yağmalanan müşteri çekleri ile ilgili olarak … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasıyla kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali istemli davası açıldığını ve mahkeme tarafından müşteri çekleri hakkında nihai karar verildiğini, davaya konu çekle ilgili olarak … 7. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile alacaklı olarak görünen davalı …Ş. tarafından müvekkili şirket aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, düzenlenen ödeme emrinin 16.08.2018 tarihinde müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, müvekkil şirket açısından herhangi bir hak kaybına uğramamak ve doğması muhtemel zararları önlemek bakımından … 25. İcra Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile imzaya, borca ve tüm fer’ ilerine tarafımızca yasal süresi içinde itiraz edildiğini, oysaki imzaya itirazlarına ilişkin başvurularından sonra dosyada alacaklı tarafın talebi ile … 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… D.İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararı ile müvekkili şirketin tüm banka hesaplarına, araçlarına, taşınmazlarına ve menkul mallarına haciz uygulanması kararı verildiğini, bu karar doğrultusunda banka hesapları ile müvekkil şirkete ait araçlara haciz işlemi uygulandığını, belirttikleri gibi davalı …Ş. tarafından icra takibine konu edilen çekin müvekkili şirketten boş ve imzasız olarak yağmalanan çekler arasında olduğunu, ödeme emri ekinde gönderilen çek örneği incelendiğinde çekin … Tic. Ltd. Şti. Namına düzenlendiği ve bu firma tarafından ciro edilerek …Tic. Ltd. Şti’ne verildiği bu firmadan da yine ciro yoluyla davalı …ye verildiğinin anlaşılacağını, ayrıca çek son hamil … tarafından … A.Ş.’ye 31.07.2018 tarihinde ibraz edilerek banka tarafından “işbu çek, çek üzerindeki keşideci imzası ile yetkili keşideci imzası birbirini tutmadığı anlaşıldığından işleme alınmamıştır” şeklinde şerh düşüldüğünü, çekte lehdar ve ciranta olarak görünen tüm şirketlerle müvekkili şirketin herhangi bir ticari faaliyetinin bulunmadığını, takibe konu edilen çekin müvekkil şirketten boş ve imzasız olarak yağmalanan çekler arasında olup müvekkil şirketin ticari defter kayıtlarında da bu çekle ilgili herhangi bir ticari işte kullanıldığına dair bir kaydın olmadığını, çekin müvekkil şirket yetkililerince düzenlenmemiş ve imzalanmadığını, sahte olarak düzenlenen ve imzalanan çek haksız ve hukuka aykırı olarak takibe konu edilip alınan ihtiyati haciz kararı ile müvekkili şirketin mağdur olduğunu belirterek, tüm bu nedenlerden dolayı, müvekkili şirket yetkilisince düzenlenmeyen ve imzalanmayan … A.Ş. … Şubesinden verilen … seri nolu çek ile ilgili olarak açılan takip nedeniyle müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti ile … 7. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından müvekkil şirketin varlıklarına konulan hacizlerin, uygun görülecek teminatın verilmesi karşılığında kaldırılması ve dava sonuçlanıncaya kadar icranın durdurulması bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haksız ve kötü niyetli olan davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
… AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı … TİC. LTD. ŞTİ. ile müvekkili şirket arasında faktoring sözleşmesi akdedildiğini, yapılan sözleşme gereği davalı/borçluya ön ödeme yoluyla finansman sağlandığını, bu finansman karşılığında dava konusu … … şubesine ait … seri no’lu 34.000,00 TL’lik çekin 19.03.2018 tarihli 39.204,00-TL bedelli faturaya istinaden teslim tutanağı ile ciro ve teslim alındığını, müvekkil şirketin 6361 sayılı Yasanın belirtmiş olduğu tüm yükümlülükleri yerine getirmek suretiyle dava konusu çeki iktisap ettiğini, dolayısıyla müvekkiline herhangi bir kusur isnadı mümkün olmadığını, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu 9/II maddesinin ve 38. maddesinin faktoring şirketlerinin hangi alacakları temlik alabileceklerini ve alamayacaklarını düzenlediğini, yasa koyucunun bunun dışında faktoring şirketlerine bir yükümlülük yüklemediğini, davacı vekilince öne sürülmüş olan kişisel nedenler ve def’ilerin müvekkil şirkete karşı ileri sürülemeyeceğini, davacı keşidecinin faktoring ilişkisinin dışında olduğundan kişisel def’ilerin faktoring şirketine karşı ileri sürülebilmesinin ancak ve ancak müvekkil şirketin dava konusu çeki iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiğinin kanıtlanmış olmasına bağlı olduğunu, müvekkili şirketin çeki iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmemiş ve çeki iktisabında ağır kusuru bulunmadığını, bu nedenle davacının iddialarının mesnetsiz olup reddi gerektiğini, söz konusu çekin ciro silsilesinde herhangi bir kopukluk olmadığı ve müvekkilinin çeki iktisap ederken kanunun kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirdiğinden müvekkilinin çekin iyi niyetli meşru hamili olduğunu, müvekkil şirketin çekteki imzaların gerçekliğine ilişkin araştırma yapma yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, kambiyo evrakına dayalı takip sonrası menfi tespit davasıdır.
… 7. İcra Müdürlüğünün … Esas takip dosyası, … 11. ATM … D.iş dosyası, … 3.ATM … Esas dosyası, … CBS … sayılı soruşturma dosyası Uyap kaydı dosyaya getirtilerek incelenmiştir.
Dava, takip dayanağı çek keşidecisi tarafından, çek cirantaları olan diğer davalılar … ve … ile birlikte, çeki takibe koyan hamil … AŞ’ye karşı açılmış, dava açıldıktan sonra taraf vekillerince dosyaya sunulan dilekçe ve beyanlarla, davalı … Factoring tarafından takipten feragat edildiği ve bu davalı yönünden davanın konusuz kaldığı bildirilerek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi talep ve diğer davalı cirantalar aleyhine davaya devam edildiği beyan edilmiştir. Bu nedenle taraf taleplerine uygun şekilde, cirantalar aleyhine açılan davanın bu dosyadan tefrik edilerek başka esasa kaydına karar verilerek dosya tefrik edilmiş ve davalı … Factoring yönünden takip ortadan kalkmakla takip sonrası menfi tespit davası konusuz kaldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HMK madde 331 gereği yargılama giderleri yönünden dava açılış tarihi itibariyle tarafların haklılık durumuna ilişkin yapılan hukuki değerlendirmede, imza inkarı kambiyo evrakında mutlak def’i olmakla herkese karşı ileri sürülebileceğinden, toplanan deliller ve incelenen dosya kapsamları, çekteki muhatap banka ödememe gerekçesi, nitekim davanın davalı hamil tarafından dava açılış tarihinden sonra takipten feragati nedeniyle konusuz kalmış olduğu hususları birlikte
dikkate alındığında, imza bilirkişi incelemesi yapılmadan dava konusuz kalmış olsa da, dava açılış tarihi itibariyle davacının dava açmakta yaklaşık da olsa haklı olduğu kanaatiyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından, karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli harç 44,40- TL olup peşin alınan 642,00-TL harçtan mahsubu ile 597,10-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan 130,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine
Dair, davacı vekili ve davalılardan … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.28/06/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸