Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/805
KARAR NO : 2020/23

DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : 07/09/2018
KARAR TARİHİ : 16/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan iflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalıdan kesinleşmiş ilama dayalı alacaklarının bulunduğunu, bunun için İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasına istinaden takibin başlatıldığını,itiraz üzerine açılan davada davanın kabulüne karar verildiğini, kesinleştiğini,yine bir başka alacak için açılan davada itirazın iptaline karar verilip kesinleştiğini,İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi …E. sayılı takip başlatıldığını, her iki takip nedeniyle davanın borcu ödemediğini,bu nedenle davalı şirketin İİK m.177/f.4 gereğince iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya süresinde cevap vermemiştir.
Dava, kesinleşmiş ilamlı takip nedeniyle borcun ödenmemiş olması sebebine dayanan ve İİK m.177/f.4 hükmünden kaynaklanan iflas talebine ilişkindir.
Davacı tarafından iki ayrı ilamlı takip yapıldığı, takip gereğince ödeme yapılmadığı sabit olup uyuşmazlık iflas koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.
Davacının dayanmış olduğu icra dosyalarından hangisine dayalı olarak bu davayı açtığı noktasında belirsizlik bulunduğundan öncelikle HMK m.31 hükmü uyarınca bu belirsizlik giderilmeye çalışılmıştır.Bu çerçevede dava dilekçesi içeriği dikkate alındığında …E.sayılı dosyasına istinaden iflasa dayalı takip başlatılmamış olması, bu suretle iflasa dayalı ödeme emrinin gönderilmemiş olması,buna mukabil İstanbul …İcra Müdürlüğünün …E.sayılı icra dosyasına istinaden ise başlatılan ilama dayalı icra emrine dayalı alacağın ödenmemiş olması karşısında mahkememizce açılan iflas davasının İİK.m.177/f.4 hükmüne istinaden açılıp açılmadığını, belirsizlik olmaması açısından davacı vekilinin iki hafta içinde açıklaması, belirsizliği gidermesi amacı ile davacı vekiline iki hafta süre ve imkan verilmesine dair karar oluşturulmuş, akabinde davacı vekili İstanbul …İcra Müdürlüğünün…E.sayılı icra dosyasına istinaden ilama dayalı olarak başlatılan takip dosyasına dayandığını bildirmiş,belirsizlik giderilmiştir.
Dayanılan iflas sebebi karşısında İİK m.158/f.1 hükmü uyarınca koşulları gerçekleştiğinden iflas talebi ilgili gazetelerde ilan edilmiş,bu suretle ilandan itibaren onbeş gün içinde borçlunun diğer alacaklılarına,iflas davasına müdahale veya itiraz ederek mahkememizden iflas talebinin reddini talep etmeleri amacıyla itirazda bulunma hak ve imkanları temin edilmiş,ayrıca İİK m.160 hükmü uyarınca gerekli iflas avansının dahi depo edilmesi sağlanmıştır.
2004 sayılı İİK m.43/f.2 hükmüne göre, iflas veya haciz yoluyla takip talebinde bulunan alacaklı bir defaya mahsus olmak üzere harç ödemeksizin diğerine yeni baştan müracaat edebilir. Nitekim adı geçen icra dosyasında ilama dayalı icra emrinin tebliğ olunmasına rağmen borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı bu defa iflas davası açma yoluna başvurmuştur.
Öncelikle belirtmek gerekir ki ilamlı takipte borçluya icra emrinin davalı borçluya tebliğ olunduğu,takip konusu borcun yedi gün içinde ödenmediği,esasen kararın infazına engel bir halin dahi bulunmadığı,dayanak belgenin ilam niteliğinde bulunduğu tartışmasız olmakla alacaklının davalı borçlu hakkında doğrudan doğruya iflas davası açmasının yasal koşulları tam olarak oluşmuştur.Bu itibarla İİK m.156 hükmünün somut koşul vakıaları gerçekleşmiştir.
Bilindiği üzere İİK.m.156 hükmü uyarınca “ödeme emrindeki müddet içinde borçlu tarafından itiraz olunmamışsa alacaklı bir dilekçe ile ticaret mahkemesinden iflas kararı isteyebilir. Bu dilekçeye borçlunun ödeme emrine itiraz etmediğini mübeyyin ödeme emri nüshasının raptedilmesi lazımdır. Borçlu ödeme emrine itiraz etmişse takip durur ve alacaklı bu itirazın kaldırılması ile beraber borçlunun iflasına karar verilmesini bir dilekçe ile ticaret mahkemesinden isteyebilir.”
Bu davaya esas kılınan icra dosyasında davalı aleyhine ilama dayalı takip yapıldığı, icra emrinin gönderildiği, usulüne uygun olarak tebliğ olunduğu, buna rağmen süresi içinde davalı borçlu tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığı, iflas kararı verilmesine engel bir halin dahi ileri sürülmediği sabittir. Bu nedenle davalı borçlu hakkında İİK m.174/f.4 hükmü gereği iflas kararı verilmesinin yasal koşulları oluşmuştur.
Öte yandan İİK m.177/f.4 hükmüne dayanılarak iflas davası açılmış olmakla davalı borçlu şirket temsilcilerine davetiye tebliğ olunduğu halde temsilciler mahkememizce icra edilen duruşmalarda hazır olmamışlardır.
Yapılan açıklamalar karşısında davacının davasının kabulüne,… Ticaret Sicil Müdürlüğünün…sicil numarasında kayıtlı …’nin iflasına,iflasın 16/01/2020 günü saat:16:22 itibarıyla açılmasına,iflasın açıldığının İstanbul Nöbetçi İflas Müdürlüğüne derhal bildirilmesine,iflasın açıldığının… Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirilmesine,karar örneğinin ve iflas avansının iflas müdürlüğüne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulüne,
…Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı …’nin iflasına,
2-İflasın 16/01/2020 günü saat:16:22 itibarıyla açılmasına,
İflasın açıldığının İstanbul Nöbetçi İflas Müdürlüğüne derhal bildirilmesine,
İflasın açıldığının… Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirilmesine,
3-Karar örneğinin ve iflas avansının iflas müdürlüğüne gönderilmesine,
4-Davacı vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90.-TL peşin harç,35,90 TLbaşvuru harcı,5,20 vekalet harcı,127,65-TL tebligat-posta gideri,1.117,50 TL ilan masrafları olmak üzere toplam 1.322,15-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
6-Davanın kabulü nedeniyle 54,40-TL karar harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 35,90.-TL’nin mahsubu ile kalan 18,50.-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde gider avansının talep halinde iadesine,

Dair, davacı vekili yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren on gün içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.16/01/2020

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır