Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/29 Esas
KARAR NO : 2019/658

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/01/2018
KARAR TARİHİ : 05/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.08.2017 günü sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile … ili … köyünden … köyüne yola çıkmak üzere manevra yaptığı esnada sürücü … sevk ve idaresindeki … sorumluluğunda bulunan … plakalı araç ile çarpışması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkil …’un yaralandığını ve bedensel güç kaybına uğradığını, müvekkili …’un … plaka sayılı araçta yolcu konumunda olduğunu ve atfı kabil bir kusuru bulunmadığını, …, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sorumluluğundaki … plaka sayılı araç ile meydana gelen kazada davacı müvekkilinin uğramış olduğu zararlardan kusuru oranında sorumlu olduğunu, … Sigorta A.Ş., Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sorumluluğundaki … plaka sayılı araç ile meydana gelen kazada davacı müvekkilinin uğramış olduğu zararlardan kusuru oranında sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500-TL daimi iş göremezlik ve 500-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı … şirketlerinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce davalı şirkete başvuru olmadığından davanın usulden reddinin gerketiğini, dava şartı noksanlığından davanın esasına girmeden reddinin gerektiğini, sürekli sakatlık belgesinin başvuruya eklenmesi gerektiğini, sağlık raporunun ve kaza tutanağının olmadığını, … plakalı aracı davalı şirkete … nolu ve 02.07.2017/2018 vadeli poliçe ile ZMM sigortalı olduğunu, davacının geçici iş göremezlik zararının poliçe kapsamında olmadığını, bu zararın SGK tarafından ödenmesi gerektiğini, davacının malul kaldığının ispatının gerektiğini, yeni genel şartlar uyarınca sürekli maluliyet zararının TRH mortalite tablosuna göre ve vergilendirilmşi kazancına göre hesaplanması gerektiğini, sürekli sakatlık tazminatının hesaplanmasında THR 2010 tablosunun dikkate alınması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının tespitinin gerektiğini, bu sebeplerle KTK 97. Maddesi gereğince dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen davalı … tarafın duruşmalara iştirak etmediği ve cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 26/07/2019 tarihli dilekçesi ile müvekkili adına davalı …Ş. ve davalı …Ş. ile dava sırasında sulh protokolü yapıldığını, bu protokol çerçevesinde davalı …Ş. ve davalı …Ş. tarafından maddi tazminat taleplerine yönelik ödeme yapıldığını, maddi tazminata ve ferilerine yönelik taleplerinden feragat ettiğini belirtmiştir.
Davacı vekilince sulhe ilişkin protokolün sunulmadığı anlaşıldı.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminatın tahsili isteminden ibarettir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davacının davasının feragat nedeniyle reddine,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 44,40 TL olduğundan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/09/2019

Katip …
¸E-İmza

Hakim …
¸E-İmza