Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/771 Esas
KARAR NO : 2021/455

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/08/2018
KARAR TARİHİ : 18/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/07/2018 tarihinde sürücüsü … olan … plakalı aracın, müvekkilinin kullandığı motosiklete çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın zorunlu olmasına rağmen kaza tarihinde sigortasız olduğunu, 2918 sayılı KTK’nın 57/1-b maddesini ihlal ederek kazaya asli ve tam kusuru ile sebep olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinde 20 yaşında olduğunu, TRH 2010 yaşam tablosuna göre 54 yıl daha yaşayacağını ve müvekkilinin özürlülük durumuyla eğitimini sürdürerek ileride evlenmesi ile çalışmasının, evine, eşine ve çocuklarına bakması ve destek olmasının maluliyet oranında zorlaştığını, ZMSS Poliçe tam limitlerinin kaza tarihi itibariyle 360.000,00 TL olduğunu, kaza sonrasında davalıya tazminat miktarının ödemesi için 30/07/2018 tarihinde başvurulduğunu, ancak başvuruya olumlu ya da olumsuz herhangi bir yanıt alamadıklarını belirterek, müvekkilinin fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, 900,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı giderleri, 3.000,00 TL sürekli/daimi iş göremezlik-sakatlık tazminatı olmak üzere toplam 4.000,00 TL sakatlık/maluliyet tazminatı ile bakıcı giderinin davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hesaplanacak maluliyetten doğan tazminata başvuru tarihinden itibaren 8 gün sonrasından itibaren avans faizi işletilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesi müvekkiline yazılı başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, … plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesinin olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davaya konu kazaya ilişkin kusur ve maluliyet oranlarının tespitinin Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla yapılması gerektiğini, kaza tarihi dikkate alındığında kesin ve tam rapor alınabilmesi için tedavi sürecinin bitmesi ve en azından kaza tarihi üzerinden 1 yıl geçmesi gerektiğini, somut olayda ise kazanın üzerinden henüz 1 yıl geçmediğini, şu halde bir varsayım üzerinden maddi zararın hesaplanmasının hukuken ve mantıken imkansız olduğunu, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini, müvekkili kurumunun dolaylı zararlardan, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararından tazminat sorumluluğu bulunmadığını, davanın dava şartlarının eksikliği nedeniyle usulden reddine, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle kalıcı ve geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Kaza tutanağı, araç trafik tescil kaydı, … CBS … soruşturma dosyası Uyap kayıtları, davacının kaza sonrası tedavi evrakları, kazaya karışan … plakalı araca ilişkin trafik tescil ve SBGM tüm poliçe ve kaza kayıtları, davalı … Hesabında dava öncesi başvuru üzerine oluşturulmuş hasar dosyası, davacının kolluğa yaptırılan ekonomik sosyal durum araştırma sonuçları, kaza sonrası askerliğini yaptığına dair askerlik şubesi yazışma cevabı, Uyap’tan alınan malvarlığı araştırma sorgulamaları, SGK’dan rücuya tabi ödeme ve gelir bilgileri celbedilerek incelenmiş, bilirkişi raporları alınmıştır.
Celbedilen SBGM kayıtlarının incelenmesi sonucu, kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihinde dava dışı … Sigorta’dan akdedilmiş ZMMS poliçesi bulunduğu görülerek, öncelikle bu husus araştırılmış, … Sigortanın poliçesinin kaza günü ancak kaza saati olan 09.15’ten daha sonra 09.34’te akdedilmiş olduğu, davacı tarafça bu nedenle kaza tarihinde aracın ZMMS poliçesi bulunmadığından davanın … Hesabına karşı açılmış olduğu, … Hesabının dava öncesi başvuru üzerine hasar dosyası açtığı, ancak davacıya kaza tarihinde aracın ZMMS poliçesi bulunup bulunmadığı hususunda bir bilgi vermediği, herhangi bir ödeme de yapmadığı anlaşılmıştır.
Ancak bu tespit sonrası araç trafik tescil-devir kayıtlarının celbedilerek SBGM kayıtlarının tekrar incelenmesi ve kayıtlarda kaza tarihi öncesi poliçesi görünen dava dışı … Sigorta AŞ ile yapılan yazışmaya alınan cevabın SBGM kayıtlarıyla birlikte incelenmesi üzerine, aracın kaza öncesi dava dışı … Sigorta AŞ’den akdedilen ZMMS poliçesinin bulunduğu, bu poliçenin işleten değişikliği nedeniyle feshedilerek zeyilnameyle poliçenin kaza tarihinden 3 gün sonra 14.07.2018 tarihinden itibaren fesih geçerli olacak şekilde … Sigorta tarafından iptal edilmiş olduğu, … Sigorta müzekkeresine verilen cevapta da açıkça bildirildiği üzere kaza tarihi olan 11.07.2018 tarihinin dava dışı … Sigorta’nın ZMMS poliçesini devir nedeniyle iptal ettiği tarihten önceye denk geldiği ve … Sigortanın poliçe sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle devam ettiği tespit edilmiştir.
… Sigorta’nın müzekkere cevabı geldikten sonra davacı vekilince … Sigorta AŞ’ye başvurularak, başvuruya cevap verilmemesi üzerine … 1 ATM … E dosyasında aynı taleplerle ve mahkememiz dosyasıyla birleştirme talepli dava açılmış, açılan dava mahkememiz dosyasıyla birleştirilmiştir.
Yargılamada gelinen süreç itibariyle, kaza tarihinde anılan aracın birleşen dava davalısı … Sigorta tarafından akdedilmiş ZMMS poliçesi nedeniyle sorumluluk süresinin devam ettiği kesin olarak anlaşılmış olduğundan, asıl dava dosyasında toplanan delillerin birleşen davada da usul işlemleri (tebliğ-beyan süresi vb) tamamlanmak suretiyle değerlendirilme imkanı bulunduğu da gözetilerek, davada pasif husumeti bulunmadığı kesin olarak tespit edilen asıl dosya davalısı … Hesabını birleşen davada yargılama sona erene kadar davayı takip etmeye zorlamamak bakımından, birleşen dosyanın asıl dosyadan tefrikine ve asıl dava dosyamızın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, tahkikat aşamasında yapılan yargılama giderlerinin, davadaki talebin esası yönünden tefrik edilen dosyada verilecek nihai kararda hükme bağlanmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 59,30 TL olup, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Dosyanın mevcut durumu gözetilerek, davacı tarafından yapılan yargılama giderleriyle ilgili olarak, tefrik olunan birleşen … 1 ATM … E dosyasının mahkememizde kaydedileceği yeni esasta sigorta şirketi husumetiyle tahkikata devam edilerek hüküm kurulacağından, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davanın esasına ilişkin birleşen-tefrik edilen dosyada verilecek nihai kararda hükme bağlanmasına,
4-Davalı vekili hüküm öncesi istifa ettiğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.18/06/2021

Katip

Hakim