Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/77 Esas
KARAR NO : 2020/369
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/01/2018
KARAR TARİHİ : 29/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/11/2017 tarihinde müvekkilleri … ve …’ un çocukları; …, …, …, … ve …’ un kardeşleri … sürücüsü ve maliki davalı …’ ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçta yolcu iken iş bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu vefat ettiğini, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı araç yine davalılardan olan … Sigorta anonim Şirketi zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanmış bulunduğundan üçüncü şahıslara verebilecek zararlara karşı tazminle mükellef olduğunu, davalılardan …’ a ait … plaka sayılı aracın 12/11/2017 tarihinde sağa dönüş yaparken aracın direksiyon hakimiyetini kaybedip taşıt yolunun dışına çıkarak orta refüj üzerinde bulunan yaya üst geçidinin ayağına çarpması sonucu oluştuğunu, kaza neticesinde davacıların murisi …’ un vefat ettiğini, trafik kazasının oluşumunda o an araçta yolcu olarak bulunan davacı müvekkillerinin murisi …’ un herhangi bir müterafik bir kusuru bulunmadığını, maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere anne … için 1.000,00 TL maddi 25.000,00 TL manevi, baba … için 1.000,00 TL maddi 25.000,00 TL manevi, kardeş … için 15.000,00 TL manevi, kardeş … için 15.000,00 TL manevi, kardeş … için 15.000,00 TL manevi, kardeş … için 15.000,00 TL manevi ve kardeş … için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 127.000,00 TL maddi ve manevi tazminatla, 2.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 125.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı sürücü ve malik …’ dan tahsiline, davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 27/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde en ufak bir kusuru dahi bulunmadığını, kazanın tek nedeninin müvekkilinin kullandığı aracı başka bir aracın sıkıştırması olduğunu, olaya kaza esnasında araçta olan… isimli şahsın tanık olduğunu, yemek organizasyonunu düzenleyen şahsın müteveffa … olduğunu, …’ un da müvekkili ve diğer arkadaşları ile birlikte yemek yiyip alkol aldığını, müvekkili …’ ı evine bırakmak için yola çıktığında araca zorla binen ve evinin önüne gelinmesine rağmen araçtan inmeyen şahsın müteveffa … olduğunu, Bahçelievler’ den dönerken başka bir aracın sıkıştırması sonucu kaza meydana geldiğini, kazada …‘ un vefat ettiğini, müvekkilinin ise ağır yaralandığını, kaza anında müteveffa …’ un aracın arka koltuğunda oturduğunu, emniyet kemerini takmadığı için kazanın ölüm ile sonuçlandığını, aracın ön koltuğunda bulunan …’ ın kaza nedeni ile sadece dudağı patlamışken aracın arka koltuğunda oturan ve emniyet kemerini takmayan …’ un ise vefat ettiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş oranda yüksek ve davacıların zenginleşmesine olanak sağlayacak düzeyde olduğunu, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın … poliçe numarası ile 25/04/2017- 25/04/2018 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartlar kapsamı ile sınırlı olduğunu, söz konusu poliçeden dolayı sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azamî 330.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, her durumda müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, öncelikle davacı tarafından müvekkili şirket sigortalısı … plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesinin gerektiğini, kusur tespiti yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafından destekten yoksun kalma tazminatı istenebilmesi için müteveffanın davacıların desteği olduğunun ispatlanması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu tazminatın ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte talep edilebileceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 20/08/2019 tarihli bilirkişi raporu ile özetle; Davalı sürücü …’ ın olayın oluşumunda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı taraf yakını yolcu …’un … plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunduğu anlaşılmakla, olayın oluşumunda kusursuz olduğu, dosya kapsamına göre müteveffa yolcunun birlikte alkol aldığını bildiği sürücünün aracına bindiği ve can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü anlaşılmakla, kendi ölümü ile neticelenen olayda müterafik kusurlu olduğu, Yargıtay içtihatları çerçevesinde hesaplanan tazminattan %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, 6704 sayılı yasa ile Karayolları Trafik Kanununda yapılan değişiklik çerçevesinde TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak yapılan hesaplama neticesinde davacı anne …’ un tazmini gereken destekten yoksun kalma tazminatının 82.016,89 TL ve davacı baba …’un tazmini gereken destekten yoksun kalma tazminatının 50.408,01 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 28/11/2019 tarihli bilirkişi ek raporu ile özetle; Davalı sürücü …’ ın olayın oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı taraf yakını yolcu …’un … plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunduğu anlaşılmakla, olayın oluşumunda kusursuz olduğu, dosya kapsamına göre müteveffa yolcunun birlikte alkol aldığını bildiği sürücünün aracına bindiği ve can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü anlaşılmakla, kendi ölümü ile neticelenen olayda müterafik kusurlu olduğu, müteveffa yolcu …’ un … plaka sayılı araç içerisinde bulunduğu yer ve emniyet kemeri takıp takmadığı ile ilgili dosya kapsamında hiçbir tespit bulunmamakta olup, mevcut tespitlere göre müteveffa yolucunun emniyet kemeri takıp takmadığı hususunda bir değerlendirmek yapılamadığı, tazminatı hesabında asgari %20 müterafik kusur indirimi dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, tazminat hesabında işleyecek dönem hesaplamasında kök rapor/ hesap tarihinden itibaren değerlendirme yapılmış olduğundan işlemiş ve işleyecek dönem hesaplamasında herhangi bir mükerrerlik söz konusu olmadığı mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 25/12/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; Bilirkişi raporu uyarınca maddi tazminat talebini 132.424,09 TL olarak ıslah ettiklerini, 132.424,09 TL maddi tazminat, 125.000,00 TL manevi tazminatın 12/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, 12/11/2017 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi bulunan davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın karışmış olduğu kazada, araçta yolcu olarak bulunan …’ un vefat ettiği, müteveffa …’ un davacılar … ve …’ un çocuğu, diğer davacılar …, …, …, … ve …’ un kardeşi olduğu, kazanın meydana gelmesinde; araç sürücüsü …’ ın yüzde yüz kusurlu olduğu hususları; tüm dosya kapsamı, … Cumhuriyet Başsavcılığının… soruşturma sayılı dosyası, … 10. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporlarından anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında aldırılan denetime açık bilirkişi heyeti raporuna göre kazaya sebebiyet veren davalı … Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı … plakalı aracın sürücüsü davalı …’ın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu anlaşılmış ve buna göre düzenlenen aktüer bilirkişi raporuna göre yapılan hesapta, davacıların yakını müteveffanın, alkol aldığını bildiği sürücünün aracına binerek müterafik kusurlu olduğu hususu da göz önünde bulundurularak yapılan indirim neticesinde, davacı anne …’un 82.016,89 TL, davacı baba …’un ise 50.408,01 TL olmak üzere adı geçen davacıların toplam 132.424,09 TL destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilli tarafından sunulan 25.12.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava bu doğrultuda maddi tazminat istemi yönünden 132.424,09 TL olarak neticelendirilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerle,dosya içerisinde mevcut … 10. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile yapılan yargılamanın 24.02.2020 tarihli 4. Celsesinde dinlenen tanık beyanlarına göre müteveffanın davalı … tarafından aracına alınmış ve hatıra binaen araçta taşındığı, ayrıca müteveffanın kaza anında emniyet kemerinin takılı olmadığı anlaşılmıştır.Bu doğrultuda ; benzer olayda Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/7624 Esas 2018/10877 Karar sayılı ilamında belirttiği hususlar gözetilerek, yine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2018/3903 Esas 2020/3867 Karar sayılı ilamında belirtilen esaslar çerçevesinde, hesaplanan tazminattan %20 oranında indirim yapılmış ve davacı …’un 65.613,52 TL, davacı …’un ise 40.326,41 TL destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandıkları anlaşılmıştır.
Tüm davacılar açısından davalı …’a yöneltilen manevi tazminat istemi de mevcuttur.
Yüksek yargı içtihatlarında da vurgulandığı üzere, manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 6098 sayılı TBK’nın 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır.
Kazanın oluş şekli, kusur oranları, ölenin ve davacıların yaşları, davacıların ölenin eş ve çocukları olmakla olaydan doğrudan etkilenen taraf olmaları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, ayrıca yerleşik Yargıtay içtihatlarında benimsenen manevi tazminat tutarı belirlenirken gözetilmesi gereken ilkeler, davacıların ;çocuklarını ve kardeşlerini kaybetmiş olmaları nedeniyle yaşadıkları manevi acı ve ızdırap dikkate alınarak, toplam 125.000,00 TL şeklindeki talebin kısmen kabulüyle TBK md. 56/2 uyarınca takdiren davacı … için 10.000-TL,davacı … için 10.000-TL, Davacı … için 5.000-TL, Davacı … için 5.000-TL, Davacı … için 5.000-TL, Davacı … için 5.000-TL , Davacı … için 5.000-TL olmak üzere toplam 45.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücüden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
İhtiyari dava arkadaşı olan davacıların murislerinin ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş olması, her birinin davasının diğerinden bağımsız olması ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre ayrı ayrı vekalet ücreti verilmiş, reddedilen kısımlar yönünden de ilgili davacılar aleyhine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilerek (Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 2017/5605 Esas 2019/11036 Karar, 2016/18332 Esas 2019/7698 Karar sayılı ilamları, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi’nin 17. Hukuk Dairesi’nin 2019/2659 Esas 2019/2320 Karar sayılı ilamı) aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Maddi tazminat yönünden;
Davanın Kısmen Kabulü İle;
-Davacı … için 65.613,52 TL, davacı … için 40.326,41 TL olmak üzere toplam 105.939,93 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 12.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a 65.613,52 TL, davacı …’a 40.326,41 TL olarak verilmesine, davalı Sigorta Şirketinin sorumluluğunun faizin başlangıcı yönünden dava tarihi olan 24.01.2018 tarihi ile sınırlandırılmasına, fazlaya dair talebin reddine,
Manevi tazminat yönünden;
-Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, davacı … için 10.000,00-TL, davacı … için 10.000,00-TL, Davacı … için 5.000,00-TL, Davacı … için 5.000,00-TL, davacı … için 5.000,00-TL, Davacı … için 5.000,00-TL, davacı … için 5.000,00-TL olmak üzere toplam 45.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacılara ödenmesine,
1-Kabul edilen toplam 105.939,93 TL maddi tazminat tutarı üzerinden alınması gerekli 7.236,75 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 433,77 TL harç ve 570,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 6.232,98 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
2-Kabul edilen toplam 45.000,00 TL manevi tazminat tutarı üzerinden alınması gerekli 3.073,95 TL nispi karar ve ilam harcının davalı …’ dan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan 433,77 TL peşin harç ve 570,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 1.003,77 TL’ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 305,00 TL, bilirkişi ücreti 1.500,00 TL olmak üzere toplam 1.805,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.058,35 TL’ sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, kalan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Maddi tazminat davasında davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan AAÜT gereğince taktir olunan 9.329,76 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
7-Maddi tazminat davasında davalılar kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalılara verilmesine,
8-Maddi tazminat davasında davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan AAÜT gereğince taktir olunan 6.042,43 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ a verilmesine,
9-Maddi tazminat davasında davalılar kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalılara verilmesine,
10-Manevi tazminat davasında davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ dan alınarak davacı …’ a verilmesine,
11-Manevi tazminat davasında davalı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalı …’ a verilmesine,
12-Manevi tazminat davasında davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ dan alınarak davacı …’ a verilmesine,
13-Manevi tazminat davasında davalı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalı …’ a verilmesine,
14-Manevi tazminat davasında davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ dan alınarak davacı …’ a verilmesine,
15-Manevi tazminat davasında davalı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalı …’ a verilmesine,
16-Manevi tazminat davasında davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ dan alınarak davacı …’ a verilmesine,
17-Manevi tazminat davasında davalı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalı …’ a verilmesine,
18-Manevi tazminat davasında davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ dan alınarak davacı …’ a verilmesine,
19-Manevi tazminat davasında davalı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalı …’ a verilmesine,
20-Manevi tazminat davasında davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ dan alınarak davacı …’ e verilmesine,
21-Manevi tazminat davasında davalı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalı …’ a verilmesine,
22-Manevi tazminat davasında davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ dan alınarak davacı …’ a verilmesine,
23-Manevi tazminat davasında davalı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı …’ a verilmesine,
24-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine,
Dair, Davacı vekili, davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/09/2020
Katip
Hakim