Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/766 Esas
KARAR NO : 2018/990
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/08/2018
KARAR TARİHİ : 05/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafın iddiasının ve dayanaklarının özetle; Müvekkilin, davalı banka nezdinde TR… IBAN numaralı TL, TR…IBAN numaralı USD, TR… IBAN numaralı ALTIN hesapları bulunmakta olduğunu, bu hesapla da muhtelif tutarlarda mevduatları bulunmadığını, müvekkil iş bu hesaplarını çoğunlukla internet bankacılığı aracılığıyla yönetmekte olup hesabına giriş yapmadan evvel cep telefonuna gelen SMS onay kodunu davalı bankanın internet bankacılığı sayfasında ilgili yere yazmakla banka hesaplarına giriş yapabildiğini, SMS ile gönderilen onay kodunun doğru girilmemesi veya hiç girilmemesi halinde sisteme giriş yapılamadığını, davalı banka olayın olmasına engel olacak yeterli ve gerekli tedbirleri ve güvenlik önlemlerini almayarak güvenlik açığı oluştuğundan, olayın meydana gelmesinde müvekkilin hiçbir kusur ve ihmali bulunmadığından, davalının özen yükümlülüğünün ihlali nedeniyle kusursuz sorumluluğu söz konusu olduğundan gerektiğinden davanın kabulüne, TR… IBAN numaralı TL hesaptan çalınan 2.450,00 TL nin davalıdan 18.05.2018 tarihinden bu yana geçen süreçte doların en yüksek olduğu kur üzerinden Türk Lirası karşılığının bilirkişi tarafından hesaplanmasına ve davalı bankadan 18.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, davalı banka uhdesinde lokeli olarak tutulan 16.051,87 TL nin müvekkile derhal iade edilmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, bu tutar dava sonuna kadar müvekkile iade edilmediği takdirde 16.051,87 TL nin de 18.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE :
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Bireysel Bankacılık Sözleşmesine istinaden davacı hesap sahibine davalı banka nezdinde açtırmış olduğu TL ve USD cinsi mevduat hesaplarından yetkisiz kişi veya kişiler eli ile rızası dışında EFT işlemi gerçekleştirildiği ve zarara uğradığından bahisle bu zarardan güven ve itimat kurumu olan davalı bankanın kusuru ve sorumluluğu bulunduğundan bahisle tahsili istemine ilişkindir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/l maddesinde; Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileride dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere hertürlü sözleşme ve hukuki işlem olarak düzenlenmiştir.
6502 sayılı yasanın 73/1 maddesinde; Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olacağı düzenlenmiştir.
Aynı yasanın 83/2 maddesinde de; ” Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez. ” hükmü düzenlenmiştir.
Görev hususu 6100 sayılı HMK 1 ve devamı maddelerde düzenlenmiştir. HMK 1 maddesine göre ” Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. ”
Görevsizlik kararı kamu düzenine ilişkin olmakla yargılamanın her aşamasında re’sen nazara alınması gerekir.
Bu tespit ve yasal çerçeve içerisinde tüm dosya kapsamına göre; dava konusu somut olayda davalı banka ile davacı … arasında Bireysel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında adı geçen davacıya ait mevduat hesapları açıldığı, bu hesaplara yatan paranın hesap sahibinin bilgisi ve rızası dışında yetkisiz kişi veya kişilerce erişim sağlanarak başka banka hesaplarını hukuka aykırı olarak para transferleri yapıldığı ve bu işlemler sırasında davalı bankanın kusuru bulunduğundan bahisle zarardan sorumlu olduğu ileri sürülerek tazminat talebinde bulunulduğu anlaşılmış ise de; davacının 6502 sayılı kanunun 3/k maddesinde belirtilen tüketici olduğu ve taraflar arasındaki işlemin de tüketici işlemi olduğundan görevli mahkemenin bu hale göre Tüketici Mahkemesidir. Yargıtay …Hukuk Dairesi’nin 26/06/2015 tarih … esas …karar sayılı karar da bu yönde olduğundan 6100 sayılı H.M.K’nun 1., 114/1., ve 115/2.maddeleri ile 6502 sayılı yasanının 3/I-l, 3/1-k., 73/1.maddeleri gereğince dava şartından ötürü açılan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği sebebiyle 6100 Sayılı HMK. 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
¸E-İmza
Hakim …
¸E-İmza