Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/765 Esas
KARAR NO : 2019/31

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/08/2018
KARAR TARİHİ : 24/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; Müteveffa …’nin hem Kaçak Elektrik Kullanımına bağlı tahakkuk eden borcunun hem de fatura borcunun ödenmesi amacıyla müvekkili şirket tarafından başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunan mirasçı davalı/borçluların itirazının iptali, takibin devamı, 6183 sayılı Yasa gereği değişecek oranlar üzerinden hesaplama yapılmak üzere asıl alacağa gecikme faizi uygulanması ve işleyecek gecikme faizine %18 KDV oranı uygulanması ile alacağın tahsili, haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunan davalı/borçlu aleyhine alacağın %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılar tarafından her hangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, kaçak elektrik kullanımına bağlı tahakkuk eden borcun davalıdan tahsili ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
… 9.İcra Dairesinin getirtilen … Esas takip dosyasının incelenmesinde, taraflarının dosyamız tarafları olduğu, takibin davalı borçluların itirazı üzerine durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dosyaya sunduğu 18.01.2019 tarihli dilekçesi ile davalılar tarafından 04.12.2018 tarihli ödeme ile dosya borcunun tamamını ödemiş olup buna istinaden … 9. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasının da haricen tahsil beyanı ile infaz edildiğini, davalılar tarafından dava açıldıktan sonra yapılan ödeme sebebi ile işbu davanın konusuz kaldığını, ayrıca davalı yan, her ne kadar dosya borcunu ödemiş ise de itirazın iptali davası açılmasına sebebiyet verdiğinden davalı yan aleyhine yargılama masrafları ile vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine gerek kalmamış ise de, davanın açılış tarihi itibariyle haklılık durumu açısından yapılan değerlendirmede davanın davalıların takibe itirazı nedeniyle açılmış olduğu ve dava sırasında borcu ödemeleri nedeniyle konusuz kaldığı hususları gözetildiğinde, davanın açılmasına sebebiyet verdiklerinden davacı yararına yargılama gideri-vekalet ücreti hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli harç 44,40 TL olup, peşin alınan 540,80 TL harcın mahsubu ile 496,40-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri (iadesi gerekli peşin harç tutarı düşüldükten sonra) 85,50-TL, posta ve tebligat masrafı 56,75 -TL olmak üzere toplam 142,25-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00-TL maktu vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi.24/01/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸