Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/757 Esas
KARAR NO : 2020/574

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/08/2018
KARAR TARİHİ : 27/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/03/2016 günü saat 21.00 sıralarında müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı motor ile … Mah. … yolu caddesinden muhtarlık istikametine doğru seyir halindeyken … yolu caddesi ile … sokak kesişmesine doğru geldiğinde … plakalı aracın müvekkiline ait motora sağdan çarpması sonucunda motor üzerine düşerek yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu olayda kaza tespit tutanağı düzenlenemediğini, kazaya ait olay yerinin basit krokisi çizildiğini, bu krokide de müvekkilinin normal seyrinde devam ederken davalı şirkete sigortalı aracın kusurlu olarak müvekkiline ait motora çarptığının, 31/03/2016 tarihli olay yeri inceleme ve tespit tutanağında müvekkiline ait motorun sağ yan grenajın hasarlı olduğu ve yerinden çıktığı, egzoz koruma kapağının çizik ve hasarlı olduğu, sağ tarafta bulunan koruma demirinin motora doğru içe kıvrıldığı şeklinde hasarlı olduğunun belirtildiğini, davalıya sigortalı aracın olayda asli kusurlu ve sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin sağ ayağı ve serçe parmağında kırık meydana geldiğini ve ayağından yaralandığını, davalı sigorta şirketinin limit dahilinde zararın tümünden sorumlu olduğunu, davalı şirkete limitler dahilinde ödeme yapılması talebinde bulunulduğunu ancak kaza tespit tutanağı bulunmadığı için olumlu bir netice alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faizle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce sigortacıya başvuru şartı usulüne uygun olarak yerine getirilmediğinden, tazminat incelemesinin tamamlanabilmesi için eksik evrakların gönderilmesi talep edilmişse de davacı tarafın eksik evrakları göndermeden iş bu davayı açtığını, bu nedenle KTK m.97 hükmü gereğince sigortacıya başvuru zorunluluğu yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, öncelikle müvekkili şirket sigortalısı … plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazada kusurunun bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyetinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi, maluliyet varlığı halinde dava konusu kaza ile irtibatının, davacının birlikte kusurunun olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, tedavi giderleri nedeni ile doğan zararlara ilişkin maddi tazminat talebinin sigorta poliçesi teminatının dışında olduğunu, davacının müvekkilinden temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz talep etmesinin yasaya aykırı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte talep edilebileceğini belirterek, davanın esas yönünden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, çift taraflı trafik kazası nedeniyle ZMMS şirketinden maddi tazminat istemine ilişkindir.
… 1 ATM … E dava dosyası, hasar dosyası, poliçe, kolluk tahkikat evrakı, olay yeri basit krokisi, davacının kaza sonrası gördüğü tedavi evrakı, davacının ekonomik sosyal durum araştırma sonucu incelenmiştir.
… 1 ATM … E dosya celbedilerek incelendiğinde, aynı kaza nedeniyle aynı davalıya karşı açılan tazminat davasının “dava öncesi ZMMS şirketine yazılı başvuru” dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği ve kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava dilekçesindeki maddi tazminat talebinin açıklanması için davacı vekiline HMK md 31 kapsamında verilen süre içinde sunulan dilekçede, talebin sürekli işgöremezlik tazminatına ilişkin olduğu açıklanmıştır.Dava öncesi davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulduğu, talebin reddedilmesi üzerine mahkememiz davasının açıldığı görülmüştür.
Davacının kaza nedeniyle kalıcı işgücü kaybı oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla dosyanın 25/03/2019 tarihli ön inceleme celsesinde ATK’dan bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek 700,00 TL delil avansı yatırmak üzere davacı vekiline 1 ay kesin süre verilmiş, yatırılmazsa bu bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı ihtar edilmiş, ancak yatırılmamıştır. Bu ara kararda tedavi evrakının hastaneden celbi sonrası maluliyet raporunun alınmasına karar verildiğinden, tedavi evrakı 1 aylık kesin süre içinde dosyaya celbedilememiş olduğundan, ilk verilen kesin sürenin davacı aleyhine durum doğurmayacağı sonucuna varılmıştır.
Dosyanın 20/12/2019 tarihli celsesinde davacı vekilinin maluliyet ve kusur raporunun (dosyanın fotokopisini sunacakları beyan edilerek) aynı anda alınmasının talep edilmesi üzerine, bu kez (ATK maluliyet rapor ücretinin zamlanması nedeniyle) maluliyet raporu için 900,00 TL, kusur bilirkişi raporu için 500,00 TL bilirkişi ücreti delil avansı, ayrıca dosyada yeterli gider avansı kalmadığından 100,00 TL gider avansı yatırmak üzere davacı vekiline tekrar 1 ay kesin süre verilmiş, delil avansı kesin sürede yatırılmazsa bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı, gider avansı kesin sürede yatırılmazsa davanın usulden reddine karar verileceği davacı vekilinin yüzüne karşı ihtar edilmiş, ancak ikinci kez verilen kesin sürede yine ara kararda açık olarak yazılan ve ihtarat yapılan delil ve gider avansının yatırılmadığı tespit edilmiştir.
Maluliyet ve kusur bilirkişi raporu ücretlerinin birlikte yatırılmasına karar verilmesinin sebebi, duruşma tutanağında açıkça yazdığı üzere davacı vekilinin talebinden kaynaklanmıştır. Davacı vekilince, 20.12.2019’da verilen (ikinci kez verilen) kesin sürenin üzerinden 1ay 5 gün geçtikten sonra 1.400,00 TL gider avansı ismiyle yatırılmışsa da, ara kararda kesin süre verilen tutar 1.400,00 TL delil avansı ve 100,00 TL gider avansı olup, yatırılan tutarın 100,00 TL’si ihtar edilen gider avansı olduğuna göre, delil avansı yine 100,00 TL eksik olarak yatırılmıştır. Bilirkişi ücretinden oluşan delil avansı iki kez verilen kesin süreye rağmen kesin süre içinde yatırılmadığı için, davacı taraf HMK md 324 kapsamında maluliyet ve kusur konusunda bilirkişi incelemesi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmıştır.
HMK md 94 uyarınca mahkemece iki kez verilen kesin süreye rağmen, kesin sürede delil avansı yatırılmamakla, yargılamada bu sebeple iki yıl boyunca hiçbir tahkikat işlemi yapılamadığı gibi, davalı taraf açısından usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Davacı vekilinin yüzüne karşı yapılan ihtarat doğrultusunda maluliyet ve kusur tespiti yönünden bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasının doğal sonucu, tıbbi ve teknik özel bilgi gerektiren bu tespitlerin mahkememizce yapılması mümkün olmadığına göre, kaza nedeniyle kalıcı işgücü kaybı olduğunun ve kazada davalıya sigortalı sürücünün kusuru bulunduğunun, mevcut delil durumuna göre ispatlanamamış olmasıdır. Bu nedenle, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-İspatlanamayan davanın reddine,
2-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan yürürlükteki AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının, karar kesinleştikten sonra ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Alınması gerekli 54,40-TL karar harcının peşin alınan 35,90-TL harçtan mahsubu ile eksik 18,50-TL karar harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.27/11/2020

Katip

Hakim