Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/756 Esas
KARAR NO : 2019/158

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/08/2018
KARAR TARİHİ : 22/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 01.02.2017-31.01.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere “Elektrik Abonelik Sözleşmesi” imzalandığını ve bu sözleşmeye istinaden de kendisine ait ticari işletmede kullanılmak üzere elektrik enerjisi tahsis edildiğini, davalının söz konusu enerji kullanımına ilişkin aylık faturalarının ödemesini kendisiyle imzalanan sözleşme hükümlerine aykırı olarak geciktirdiğini, ilgili faturaların ödenmesi yönünde kendisiyle birçok kez telefon görüşmesi yapıldığını, ayrıca sms ve e-posta yoluyla borcunu ödemesi gerektiği aksi halde sözleşme hükümlerinin uygulanarak sözleşmenin tek taraflı olarak feshedileceği ve yasal yollara başvurulacağı ihtarında bulunulduğunu, tüm bu başvuruların sonuçsuz kaldığını, davalı tarafından Şubat 2017, Mart 2017 dönemlerine ait faturalar son ödeme günü geçmiş olmasına rağmen ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin davalı ile imzalanan sözleşmeye istinaden, Tarife Paketi Kullanım Şartlarının davalı tarafından ihlal edilmesi nedeniyle sözleşmeyi tek taraflı feshedeceğini ve dönem sonu itibariyle fesih sebebiyle oluşacak cayma bedelinin faturaya yansıtılacağının 17.05.2018 tarihinde davalıya bildirildiğini, davalının fesih sonrası iki faturayı ödediğini, müvekkili şirketin sözleşmenin 6.2. maddesi ve Tarife Paketi Kullanım Şartlarının davalı tarafından ihlal edilmesi nedeniyle sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini ve dönem sonu olarak 31.05.2017 tarihinde davalıyı portföyden çıkararak sözleşme gereğince davalıya en yüksek fatura tutarında 2 aylık cayma bedelini ve sözleşme sürecinde sağlanan indirimleri 13.06.2017 tarih ve … nolu 473,95 TL tutarlı faturası ve 13.06.2017 tarih ve … nolu 509,78 TL tutarlı faturasına yansıtıldığını, davalıya işbu sözleşme kapsamında indirimli olarak elektrik enerjisi tahsis edildiğini, davalının, sözleşme süresi içinde üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü zamanında yerine getirmeyerek sözleşmenin tek taraflı feshedilmesine sebebiyet verdiğini, bunun üzerine davalı aleyhine … 34. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığnı, ancak davalının söz konusu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek ve işbu ilamsız icra takibinin durmasına yol açtığını belirterek, davalının icra takibine haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının İİK. 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine de karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde özetle; öncelikle aboneliğin yapıldığı adresin Ankara olduğunu yetkili mahkemelerin Ankara Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, kendisinin davacıya bir borcunun bulunmadığını, aboneliğin davacı şirket tarafından iptal edildiğini kendisi tarafından iptal edilen her hangi bir aboneliğinin bulunmadığını, bu nedenle cayma bedelinin kendisinden istenemeyeceğini, birkaç fatura bedelinin gününden sonra ödenmiş olabileceği fakat iki faturanın kısa süreli gecikmeli de olsa gecikme bedeli ile ödendiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, ödenmeyen elektrik faturasının davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dosya kapsamında tarafların bildirdiği deliller toplanmış, … 34. İcra Dairesinin … Esas takip dosyası getirtilerek incelenmesinde iki adet fatura nedeniyle başlatılan takibe davalının süresinde itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafından icra dairesi ve Mahkememizin yetkisine Ankara icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğu bildirilerek süresinde itiraz edilmişse de, taraflar arasındaki sözleşmede yer alan 8.6-İstanbul mahkemelerinin yetkisinin kabulüne dair yetki sözleşmesi ve HMK madde 17 hükmü uyarınca, davalının yetki itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında yazılı akdi ilişki bulunduğu, sözleşmenin davacı tarafından süreden önce feshedilmiş olduğu, feshin gerekçesinin davalının iki ay faturasını son ödeme gününde ödememesi olduğu, fesih tarihinin 31.05.2017 olduğu hususları ihtilafsızdır.
Taraflar arasında imzalanan Sözleşmenin 5.5 maddesinde uygulamadaki güncel gecikme faizi oranlarının aboneye gönderilen faturalarda bildirileceği, 6.2 maddesinde “Abonenin herhangi bir faturasını son ödeme tarihine kadar ödememiş olması”nın davacı yönünden derhal ve sözleşmeden doğan hakları saklı kalmak üzere haklı nedenle ve tek taraflı fesih sebebi olduğu, bu madde kapsamında davacı (Fina-…) tarafından bir fesih yapılması halinde abonenin tarife paketinde öngörülen cezai şart vb diğer bedelleri ödemekle yükümlü olduğu; Sözleşmenin 8.5 maddesinde abone tarafından seçilen tarife paketine ilişkin kullanım şartlarının işbu sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olduğu; Sözleşme eki Tarife Paketi Kullanım Şartlarında abonenin herhangi bir faturasını ödememesi durumunda …’ın aboneyi müşteri portföyünden çıkarma hakkı olduğu ve çıkış tarihine kadarki süreçte abonenin tarafına sağlanan toplam indirim tutarını …’a iade edeceğini ve abone olduğu süre boyunca ödediği en yüksek faturanın iki katı kadar cayma bedelini …’a ödeyeceği hükümleri yer almaktadır.
Takip dayanağı iki faturanın incelenmesinde, 473,95 TL. tutarlı faturanın 04/04/2017-31/05/2017 arası döneme ilişkin aktif enerji bedeli ile yan unsurları olan dağıtım bedeli, KDV, TRT payı vb. bedeller ile Tarife Paketi Kullanım Şartlarında düzenlenen ve davalıya sağlanan indirimin iadesine ilişkin olduğu, 509,78 TL tutarlı faturanın ise sözleşme süresinde ödenen en yüksek tutarlı faturanın (212,26 TL) iki katı tutarında cayma bedeline ilişkin olduğu, faturalarda bildirilen gecikme faizi oranının aylık %5 olduğu, takipte de aynı oranda gecikme faizi talep edildiği anlaşılmaktadır.
Sözleşme ve eki Tarife Paketi Kullanım Şartları hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, davacının vadesinde ödenmeyen faturalar nedeniyle sözleşmeyi tek taraflı fesih hakkı olduğu, bu nedenle feshinin davalının imzaladığı sözleşme uyarınca haklı fesih olduğu ve fatura konusu cezai şart ile fesih nedeniyle akdi ilişkinin sona erdiği tarihe kadar olan enerji tüketim faturasını ödemekle yükümlü olduğu kanaatiyle, aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ancak davacının icra inkar tazminatı talebi yönünden yapılan değerlendirmede, cezai şart talebinin fesih olgusunun haklılığı ve cezai şart isteme koşullarının oluşup oluşmadığı yönünden yargılama sonucu alacak tespit edilmekle, bu fatura yönünden alacak likit sayılamayacağından icra inkar tazminatı istenemeyeceği, ancak tüketim bedeline ilişkin fatura alacağı likit ve itiraz haksız olduğundan icra inkar tazminatı istenebileceği şeklinde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜYLE, davalının … 34.İcra Müdürlüğü … Esas takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin aynı koşullarla devamına,
2-Davacının icra inkâr tazminatı talebinin kısmen kabulüyle, 473,95-TL alacağın %20’si oranında 94,79-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken harç 70,30-TL olup, peşin alınan 35,90-TL’nin mahsubu ile bakiye 34,60-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 77,00-TL, posta ve tebligat masrafı 55,70-TL olmak üzere toplam 132,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 1.029,16-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 22/02/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸