Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/754 Esas
KARAR NO : 2019/146

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/08/2018
KARAR TARİHİ : 21/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkil şirketin abonesi olup … Mah. … Cad No:140 adresinde yer alan ticarethanesine ilişkin 25/03/2016-25/04/2016-24/05/2016-02/09/2016 ve 03/10/2016 son ödeme tarihli faturaları ödemediğini, bu nedenle müvekkili tarafından son ödeme süresi geçen fatuların tahsili amacıyla … 26. İcra Dairesi’nin … E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun 03/07/2018 tarihli dilekçesi ile başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek davalıın icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde dava konusu faturaların ait olduğu tarihlerde borcu olan adreste ikamet etmediklerini, bu durumun … Camii Vakfı ve … Vergi Dairesinden araştırılabileceğini, dava konusu adresteki borcun tamamının, dosya masrafının, avukatlık ücreti dahil olmak üzere ödendiğini, bu nedenle davacıya her hangi bir borçlarının bulunmadığını gereğinin yapılmasını talep ettiklerini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, elektrik faturasından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili 20/02/2019 tarihli dilekçesi ile davalının huzurdaki davanın açılmasından sonra borcun tamamını ödediğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını belirterek karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
HMK madde 331 kapsamında davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yapılan değerlendirmede, davalının dava sonrası borcu ödemiş olması nedeniyle dava açılmasına sebebiyet verdiği kanaatiyle, yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu da değerlendirilerek, aşağıdaki şekilde konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli harç 44,40 TL olup, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile 8,50 -TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri (başvuru ve peşin harç dahil) 77,00- TL, posta ve tebligat masrafı 72,85-TL olmak üzere toplam 149,85- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/02/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸