Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/743
KARAR NO : 2020/183

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2018
KARAR TARİHİ : 18/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;taraflar arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi bulunduğunu, bu ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için takibe başlandığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Yine asıl dosya ile birleşen davada da alacağın tahsiline yönelik takibe itiraz üzerine itirazın iptali ile takibin devamını talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi özetle;icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itiraz ettiklerini, Manavgat icra dairelerinin ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı şirketin müvekkilinden alacaklı olmadığını, aynı ilişki sebebiyle Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesin’de ipoteğin fekki ve menfi tespit davası açtıklarını, bu dava ile mahkememizdeki davanın birleştirilmesini, olmadığı takdirde bu davanın sonuçlanmasının beklenmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Asıl dava dosyası üzerinden birleşen dava dosyasında ise davalı vekili asıl dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.
Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve yine yatırım bedeli nedeniyle yapılan haksız kesintiye dayalı icra takibine yönelik itirazın iptali ve takibin devamına ilişkindir.
Taraflar arasında bayilik sözleşmesi bulunduğu sabit olup; uyuşmazlık ise ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe yönelik itirazın kabulünün gerekip gerekmediği,yine ilamsız takibe yönelik itirazın kabulünün gerekip gerekmediği, taraflar lehine tazminata hükmedilmesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.
Mevcut tespitler karşısında mahkememizde açılan davadan mevcut harç tarihlerine göre daha önce açıldığı tartışmasız olan eski numarası … 1. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinin … esas sayılı (yeni numarası … 15 ATM … Esas) olan dosyanın duruşma tutanağındaki tespitler dikkate alınarak derhal bu dosyanın mahkememiz dosyasından ayrılmasına,HMK m.166/f.1 hükmü ile kanun koyucunun emredici düzenlenmesinin yerine getirilmesine, bu suretle doğal hakim ilkesinin ihlal olunmaması ve hakim mesuliyetine sebebiyet verilmemesi açısından bu dosyaya mahkemenin esas defterinden yeni numara verilerek dosyanın … 15 ATM’ye aynen iade olunması hususunun dosya üzerinden ve gerekçeli karar ile takdir olunmasına,ara kararların tamamlanması sonrası HMK m.166/f-1 hükmünde belirtilen emredici düzenlemelerin icra olunmasına dair ara karar oluşturulmuştur.
… 15 ATM’ye dosyasının iade olunması sonrası bu mahkeme ile … 1.Asliye Hukuk Mahkemesi arasında ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin Yargıtay 20 HD.2019/6123E.2020/325K.sayılı ilamı ile … 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) yetkili yargı yeri olduğuna dair karar oluşturulmuştur.Bu suretle … 15.Asliye Ticaret Mahkemesi ile … 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla ) arasındaki yetki uyuşmazlığı giderilmiştir.
Dava, HMK’nın yürürlüğe girdiği 01/10/2011 tarihinden sonra açılmış olup,HMK m.166/f.1 hükmüne göre”Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış olan davalar,aralarında bağlantı bunulması durumunda davanın her aşamasında,talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı,ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar.” Aynı maddenin f.4 hükmüne göre “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır.
Mahkememizin dosyası ile … 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin …E.(Eski …E.sayılı) sayılı dosyasının aynı uyuşmazlıktan kaynaklandığı,aynı sözleşmeden kaynaklanan benzer hususlara ilişkin olduğu, davalardan biri hakkında verilecek sonucun diğerini doğrudan etkilediği, mahkememizin ikinci davanın açıldığı mahkeme olduğu,usulüne uygun olarak birleştirme talebi olduğu, sonuç olarak davalar arasında fiili-şahsi bağlantı bulunduğu,birleştirme kararının çelişik kararların çıkmasına da engel olacağı gibi davaların birlikte görülmesinin de yargılamanın sağlıklı yapılmasına engel oluşturmayacağı gözetildiğinden mahkememiz dosyasının, … 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin … E (Eski:…E.)sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerekmektedir.Esasen birleştirme kararının verilmemesi bir kısım Yargıtay uygulaması gözetildiğinde bozma kararı verilmesine dahi yol açabilecek niteliktedir.
Yapılan açıklamalar karşısında mahkememiz dosyasının,… 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin …E.sayılı (eski …E.sayılı) dosyası ile birleştirilmesine, yargılamaya … 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin …E.sayılı dosya üzerinden devam olunmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda yazılı nedenlerle;
1-Mahkememiz dosyasının, … 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin …E.sayılı (eski …E.sayılı) dosyası ile birleştirilmesine,
2-Yargılamaya … 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin …E.sayılı dosya üzerinden devam olunmasına,
3-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin asıl dosya ile birlikte hüküm altına alınmasına,
4-Dosyasının kaydının bu şekilde kapatılmasına,
5-Birleştirmeye dair kısa kararın kanuni zorunluluk nedeni ile … 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin …E.sayılı dosyasına derhal bildirilmesine,
Mahkememizce verilen birleştirme kararının farklı yargı çevresinde yer alan mahkemeyi ilgilendirmesi karşısında kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurunda ve oy birliği ile karar verildi.18/06/2020

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır