Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/738 Esas
KARAR NO : 2018/835

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 09/08/2018
KARAR TARİHİ : 14/08/2018

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı GSM şirketinin 2004 yılında kurulduğunu, firmanın … ve … ‘de kurulu merkez ofisleri ile bunlara bağlı 6 şubesi ile … ve … Bölgesinde toplam 9 ilde 200’e yakın çalışanı bulunan büyük bir firma olduğunu, kalite ve güvencesini uluslararası geçerliliği olan …, …, … VE … belgeleri ile kanıtlanmış olduğunu, …’ın 2013 yılında … AŞ ile … olarak ortak partner olarak değişik firmaları ile iş yaptığını, 2015 yılı itibariyle … AŞ ‘yi satın alarak 4 firmayı … bünyesine katıp yönetim kurulu başkanı seçildiğini, söz konusu bu davada şirketin ortağı ve yetkilisi olduğundan şirket borçlarında şahsi kefaleti bulunduğunu ve şirket borçlarından da şahsen sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin kuruluşundan bu yana ülke ekonomisine katkıda bulunduğunu, yıllık %30 karlılık oranına sahip olduğunu, gerek ülke ekonomisindeki dalgalanmalar, gerekse dünya genelinde yaşanan likitide sıkıntısının şirketi olumsuz etkilediğini, özellikte döviz kurlarındaki son bir yıldaki %50’ye varan yükselişin şirketin mali durumunu sarstığını, …’un …’dan 4.500.000,00 TL alacağının bulunduğunu, … ile aralarındaki sözleşme gereği yapılan işlerde … tarafından müvekkili firmadan zamlı fiyat uygulamasından hizmet alımı yapıldığını, bu bakımdan da yaşanan kur artışı maliyetlerinde artışına ve kar zararına neden olduğunu, ayrıca müvekkil firmanın Belediye firması olan … Tic. AŞ şirketinden 2.000.000,00 TL de cari alacağının bulunduğunu, bu alacağın tahsili için müvekkili şirket tarafından … 25. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirketin borçlarını yapılacak proje kapsamında kimse zarar görmeden ödemeyi planladığını, müvekkillerin sadece kendi çıkarlarını düşünerek değil aynı zamanda bu süreçten zarar görecek olan çalışanlarını ve borçlu olduğu firmaları da düşündüğünü, konkordato süreci uygulanmazsa alacaklıların alacağına kavuşması da çok daha zor ve sancılı bir süreç olacağını, hacizlerin gelmesiyle birlikte müvekkil şirketin iş yapamaz hale geleceğini, müvekkillerinin asıl amacının konkordato mühleti sürecinde tüm borçlarını yapılandırarak konkordato ön projesinde belirlenen şekilde ve tarihlerde tüm alacaklıların borcunun ödenmesi olduğunu, yaşadığı dar boğazın atlatılmasıyla birlikte iş hacmini de büyüterek ülke ekonomisine katkı sağlamaya devam edeceğini belirterek; öncelikle müvekkilerinin faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi için konkordato talepleri hakkında bir karar verilinceye kadar İcra ve İflas Kanununun 7101 sayılı Kanunla değişik 285-309 maddelerine göre İİK’nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı Kanundan doğan vergi ve her türlü harç ceza ile SGK alacakları ile ilgili takipler dahil olmak üzere, hangi nedene dayanırsa dayansın davacı … A.Ş. hakkında yapılan ve yapılacak olan tüm icra ve iflas takipleri, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, tedbir, satış, muhafaza işlemlerinin ihtiyati tedbir yoluyla durudurulmasını, … A.Ş. hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışların durdurulmasını, rehinli menkullerinin muhafazasının durdurulması, davacı şirketin tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının davacı şirkete ödenmesi, davacı şirketin araçları üzerine haciz veya ihtiyati haciz yolu ile yakalama kararı konulmaması, konulmuş ise kaldırılması yönünde tedbir verilmesini, müvekkil şirketin kiralamış olduğu araçlar şirketin işlerinin devamı açısından önem arz ettiği için konkordato kapsamında kiralanan araçların iadesinin tedbiren önlenmesine, şirketin takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya üçüncü kişi konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, yargılama neticesine kadar tensiben ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve şirkete komiser tayinine, İİK 287 madde gereği 3 aylık mühlet verilmesine ve iş bu mühletin İİK’nun 288. maddesi çerçevesinde ilanına, İİK kapsamında konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK 285 ve devamı maddeleri gereğince konkordato talebine ilişkindir.
İİK.nın 286. maddesi gereğince konkordato talebine; mali tablolar başvuru tarihinden en fazla kırkbeş gün önce hazırlanmış olmak kaydıyla:
a) Borçlunun borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli malî kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka bir yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren konkordato ön projesi.
b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler, borçlu defter tutmaya mecbur kişilerden ise Türk Ticaret Kanununa göre hazırlanan son bilanço, gelir tablosu, nakit akım tablosu, hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden hazırlanan ara bilançolar, ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri ile elektronik ortamda oluşturulan defterlere ilişkin e-defter berat bilgileri, borçlunun malî durumunu açıklayıcı diğer bilgi ve belgeler, maddi ve maddi olmayan duran varlıklara ait olup defter değerlerini içeren listeler, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler.
c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste.
d) Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo.
e) Sermaye Piyasası Kurulu veya Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumunca yetkilendirilen bağımsız denetim kuruluşu tarafından hazırlanan ve konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu gösteren finansal analiz raporları ile dayanakları (küçük işletmeler bakımından uygulanmaz)…” eklenmelidir.
Dava dosyası incelendiğinde, dava dilekçesi ekinde İİK 285 v.d. maddeleri gereğince sunulması gerekli belgelerin hiçbirinin ibraz edilmediği ve 02.06.2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Konkordato Gider Avansı Tarifesinde belirtilen gerekli gider avansının da yatırılmadığı görülmüş olup, bu hususlar dava şartı olduğundan ve dava şartlarının varlığı yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetilmesi gerektiğinden (HMK m.115) davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda yazılı nedenlerle;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Yatırılan gider avansından karar tebliği sonrası artan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Harç peşin alındığından ayrıca alınmasına yer olmadığına,
5-Kararın davacı vekiline tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstanbul BAM. nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14/08/2018

Başkan

Üye

Üye

Katip