Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/686 Esas
KARAR NO : 2020/275

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2016
KARAR TARİHİ : 16/07/2020

Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/1156 Esas- -2017/768 Karar sayılı GÖREVSİZLİK kararının kesinleşmesi sonucu mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesi özetle; müvekkilinin davalı şirket ile temizlik hizmetleri sağlamak bunun karşılığında belirlenen tarife üzere keseceği faturaların ödenmesi hususunda anlaştığını, davalı şirketin müvekkilinin kendisine gönderdiği fatura ödemelerini sözleşmenin 4.2.1 sıralı maddesindeki yükümlülüğünün aksine zamanında yapmayarak ödemede aksaklıklara sebebiyet verdiğini, fakat müvekkili verdiği hizmeti keserek alacağının tahsili adına hukuki yollara başvurmak yerine müşterisini zor durumda bırakmamak adına hizmet vermeye devam ettiğini, müvekkili davalı ile ticari dostluğu nedeniyle maddi zorlukta olabileceği ve borcunu ödeyeceği hüsnü zannıyla iyiniyetli yaklaşımını uzun zaman sürdürdüğünü, fakat aradan geçen zamana ve verilen hizmetin devam ediyor olmasına rağmen davalı tarafından ödeme yapılmayacağının anlaşıldığını, … 11.İcra Müdürlüğünün … Esassayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, borçlunun yetki itirazı ile dosyanın muvafakatleri ile … İcra Dairesine gönderildiğini, … Esas numaralı dosyasına kaydolduğunu, davalının tamamen alacaklarının tahsilini sekteye uğratmak adına haksız ve kötüniyetli olarak yetki ile birlikte borca da itiraz ettiğini, bu nedenlerle icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile devamına ve alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte tahsiline, davalı aleyhinde %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dosyanın yetkili olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesinin gerektiğini, davacının taleplerinin kabulü anlamına gelmemesi kaydıyla davacının alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın vade farkını talep ettiğini, ancak alacağın muaccel hale gelmediğini, temerrütün söz konusu olmadığını, davacı tarafın “ya tutarsa” mantığıyla temerrüt faizi talep etiğini, davacı tarafın müvekkili şirketi temerrüde düşürebilmesi için sözleşmeden kaynaklanan borçlarını yerine getirmiş olmasının gerektiğini, davacı tarafın asıl sözleşme edimlerini de yerine getirmediğini, bu nedenlerle davacının haksız ve hukuka aykırı gerekçelerle ve tamamen kötü niyetle ikame etmiş olduğu davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuka aykırılık teşkil eden davacının taleplerinin esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, davacı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasın akdedilen hizmet sözleşmesine dayalı faturaların davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekilinin süreli vekaletnamesindeki sürenin sona erdiğinin tespiti üzerine davacı vekiline kesin süre verilmişse de usule uygun yeni vekaletname sunulmadığı, bu nedenle davacı asile davayı takip etmesi gerektiğinin gerekli yasal ihtarlarla birlikte tebliğ edilmiş olduğu, aynı ihtarların ve tebligatın dosyaya davacı vekili olarak vekaletname sunmuş olsa da hiçbir takip işlemi yapmadığı anlaşılan Av.Dilara Doğan’a da tebliğ edilmiş olduğu, bu avukat tarafından istifa dilekçesi verildiği, bu istifa dilekçesinin de davacı asile tebliğ edilmiş olduğu, 24/01/2020 tarihli celsede davacı taraftan duruşmaya katılan olmadığı, yapılan yoklamada hazır bulunan olmadığı, ayrıca herhangi bir mazeret de bildirilmemiş olduğu tespit edilmiştir.
6100 sayılı HMK 150. Maddesi “usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” hükümlerini ihtiva etmektedir.
Dosya kapsamından davacının dosyanın işlemden kaldırıldığı 24/01/2020 tarihli duruşmadan itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde talebini yenilemediği, yenileme işleminin başladığı yasal süre içinde 7226 sayılı Kanunun geçici 1. Maddesi ile sürenin 13/03/2020 tarihinden 15/06/2020 tarihine kadar durduğu, 16/06/2020’den itibaren yeniden işlemeye başlayan bakiye 12 günlük yasal süre içinde de dosyanın işleme konulmasının talep edilmediği anlaşılmakla HMK 150 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Taraflarca takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verilen ve yasal süre içinde yenilenmeyen davanın HMK.nın 150. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli harç 54,40 TL olup, peşin alınan 253,34-TL’nin mahsubu ile 198,94-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde sunulacak dilekçe ile mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/07/2020

Katip …

Hakim …