Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2018/718
KARAR NO : 2023/323

DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/08/2018
KARAR TARİHİ : 10/04/2023

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/06/2013 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki, müvekkilinin de içinde yolcu olarak bulunduğu, … plaka davalı … Sigorta A.Ş.’ne “Ferdi Koltuk Poliçesi” ile diğer davalı … Sigorta A.Ş.’ne de ZMSS poliçesi ile sigortalı … plakalı otobüs ile Balıkesir istikametinden … istikametine seyrettiği sırada önünde seyir halinde olan sürücü … sevk ve idaresindeki … çekici ve buna bağlı … plakalı yarı römork ile çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin olayda yaralandığını, kazaya ilişkin … 4. Ağır Ceza Mahkemesinin … E. … K.sayılı dosyasında kamu davası görüldüğünü, 2918 sayılı Kanunun 97 nci maddesi gereğince davalı sigorta şirketlerine yazılı başvuruda bulunulduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 100,00.-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00.-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00.-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden kusuru oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. :
Davalı … Sigorta vekili cevabında; davacı tarafından maluliyet tazminatına ilişkin olarak müvekkili şirkete başvuruda bulunulduğunu, … sayılı hasar dosyası oluşturulduğunu, davacı yanca istenilen belgelerin müvekkili şirkete iletilmeden huzurdaki haksız davanın açıldığını, dava şartının yerine getirilmediğini, davacının yolcu olduğu araçta biletli olarak taşınıp taşınmadığı ve söz konusu sigortalı aracın yolcu taşıma yetki belgesi olup olmadığı hususlarının araştırılması gerektiğini, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi kaza sigorta poliçesinin bir sorumluluk poliçesi türü olmayıp bir can sigortası türü olduğunu, vücudun belli uzuvlarının poliçe genel şartlarında yazılı şekilde kaybı, sakatlanması ve kısıtlanması hallerinin teminat altına alındığını, salt vücut fonksiyon kaybının tazminat tutarının tespiti için yeterli olmadığını, ZYT Koltuk Ferdi Kaza Sigortası genel şartlarında sayılmayan bir sakatlık söz konusu olduğunda poliçeden tazminat ödenmeyeceğini (Emsal: Yargıtay11. HD.nin 23.03.2010 tarih ve 2009/9840 E. 2010/3200 K., 02.07.2012 tarih ve 2010/8267 E. 2012/11567 K.), Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi’nden Özürlü Sağlık Raporu alınması gerektiğini, tazminat hesabının aktüer bilirkişilerce yapılması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun sabit olup tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacının gerekli önlemleri aldığı (emniyet kemeri takıp takmadığı vb.) davacı yan tarafından ispat edilemediğini, SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının olup olmadığınını araştırılması gerektiğini, sorumluluklarının poliçedeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz işletilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevabında; delillerin tebliğ edilmediğini, davacı tarafın mezkur kaza kaynaklı alacak haklarının zamanaşımına uğradığını, davacının yolcu olduğu araçta biletli olarak taşınıp taşınmadığı ve söz konusu sigortalı aracın yolcu taşıma yetki belgesi olup olmadığı hususlarının mahkeme tarafından araştırılması gerektiğini, sigortalılarının kusurunun tespiti gerektiğini, kazazedenin müterafik kusur durumunun (kaza sırasında emniyet kemeri takıp takmadığı) araştırılması gerektiğini, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 225.000,00.-TL olduğunu, geçici iş göremezlik taleplerinin poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, SGK tarafından davacılara yapılan tüm ödemelerin tespiti gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kazanın kendisine ihbarı ile temerrüde düşmesinden itibaren başladığını, ancak temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.
Taraflar arasında kazanın varlığı, davacının olay nedeniyle yaralanması ve sigorta poliçeleri hususlarında tartışma bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır.
Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin soruşturma evrakları, tedavi belgeleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin kolluk araştırma sonuçları ve alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;
… Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Konak Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 25/11/2022 tarihli cevabi yazısında davacıya bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 11/03/2021 tarih ve 2020/7120 E. 2021/2627 K.sayılı kararında da işaret edildiği üzere; Kaza tarihi olan 06/06/2013 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre malüliyet hesabı yaptırılmış, bu yönetmelik hükümlerine göre rapor aldırılmıştır.
Olay nedeniyle, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas Kurulunun 14.03.2022 tarihli raporuna göre davacının sürekli malüliyetinin bulunmadığı, meslekte kazanma gücünü kaybetmediği, fizyolojik iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin trafik kazası tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Davacının ekonomik ve sosyal durumu araştırılmış, 15.10.2018 tarihi itibariyle, spot eşya üzerine esnaf olduğu, ilkokul mezunu, 57 yaşında, evli, 2 çocuklu olduğu, eşi, çocukları, anne ve babası ile birlikte kendi evinde oturduğu, 2015 model ford transit marka aracının olduğu, başka malvarlığının ve gelirinin bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davacının içinde bulunduğu ve dava dışı …’ın yönetimindeki … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu, … 4. Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve …E. … K.sayılı dosyasında sanık …’ın dosyadaki İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nin … tarihli raporunda asli kusurlu bulunarak mahkum olduğu göz önüne alınarak olayda davacının kusurunun bulunmadığı kabul edilerek yeni bir kusur incelemesi yapılmamıştır.
Bu raporlara istinaden dosya tazminat bilirkişisine verilmiş, bilirkişi tarafından davacının kusurunun olmadığı kabul edilerek yapılan hesaplamada, davacının sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının bulunmadığı, geçici iş göremezlikten kaynaklı olarak ise zararının 2.229,49.-TL olduğu hesaplanmış ve raporda bir hata veya yanlışlık gözlenmediğinden hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili de bu miktarlar üzerinden 10/04/2023 tarihinde, belirsiz alacak (tazminat) davası açtığından talep sonucunu bu miktarlara göre tamamlayarak harcını yatırmıştır.
Bilirkişi raporunda da işaret edildiği üzere; tazminat tutarının 28.605,16.-TL olduğu anlaşılmıştır. Bu rapora itibar etmemek için bir neden görülmediğinden hükme esas alınmıştır.
Dava dışı …’ın yönetimindeki … plakalı aracın, davalı … Sigorta A.Ş.ne “Ferdi Koltuk Poliçesi” ile diğer davalı … Sigorta A.Ş.’ne de ZMSS poliçesi ile sigortalıdır.
4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile buna bağlı Yönetmeliğin yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen 25.03.2004 tarihli Genel Şartlar A.3.2 maddesi 1. fıkrasında: “Bu sigorta ile teminat altına alınan bir kaza, sigortalının kaza tarihinden itibaren iki yıl içinde sakatlığına yol açtığı takdirde, tıbbi tedavinin sona ermesi ve sakatlığın kesin olarak tespiti sonucunda, sakatlık tazminatı aşağıda belirtilen oranlar dahilinde kendisine ödenir.” denildikten sonra, (36) satırdan oluşan bir tabloya yer verilmiştir. Bu nedenle; davalı … Sigorta A.Ş. Nin Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortası kapsamında hesaplanan geçici iş göremezlik zararından sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Ödenecek tazminat miktarından hangi davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağı yönünden ise; Zorunlu Koltuk Sigortası bir “tutar (meblâğ) sigortasıdır. Zarar sigortasında sigortacının ödeyeceği tutar, “sigorta değeri” ya da “sigorta poliçesinde yazılı tutar” olmayıp, sigortalı meblâğ sigortasında ise, sigortacı, sigorta ettirilen kişinin zarara uğraması durumunda, somut zarar ne olursa olsun, sigorta sözleşmesinde belirlenen tutarı (meblâğı), başka bir deyişle, sigorta poliçesinde yazılı olan eksiksiz ve tam ödemek zorundadır.
Davalı … Sigorta A.Ş. kazaya neden olan aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısıdır. Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası, yolculuğun başlangıcından bitişine kadar, otobüsün içinde veya dışında, otobüs hareket halinde iken veya değilken, yolculuk sırasında veya bekleme, duraklama ve mola yerlerinde karşılaşılabilecek her türlü kazalara karşı, sigortalılar (yolcular, sürücüler ve yardımcılar) yararına taşımacı tarafından yaptırılması zorunlu bir kaza (can) sigortası olup, kazanın oluşunda taşımacının yada sürücü ve yardımcılarının bir kusurları bulunmasa bile, ölümlerde sigorta poliçesinde yazılı tutarın tamamı, bir zarar (destekten yoksunluk) hesabı yapılmaksızın, ölen kişinin mirasçılarına eksiksiz ve kesintisiz olarak; yaralanmalarda beden gücü kayıp oranına göre zarar gören kişilere ödenir.
Görüldüğü üzere, bir zarar hesabı söz konusu olmayıp belli koşullarda belli arızalara yazılı teminatların belli oranda ödenmesinin öngörüldüğü Ferdi Koltuk Sigorta poliçelerinde, bilirkişi raporunda belirtilen listedeki arızalar kapsamında davacının bir yaralanması, malüliyeti bulunmadığından, Zorunlu Koltuk Ferdi kaza Sigorta poliçesinden talep edebileceği herhangi bir maddi zarar yoktur. Bu nedenle açılan davanın davalı … Sigorta yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş.ne davacı tarafından 30.01.2018 tarihinde başvuru yapıldığı dava dilekçesine eklenen evraklardan anlaşıldığından, 2918 sayılı KTK.nun 99/1 nci madde hükmü ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları’nın 12 nci madde hükmü uyarınca 8 iş günü ilavesi ile 10.02.2018 tarihi itibariyle davalının temerrüt halinde olduğu kabul edilmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
A) Davalı … Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın REDDİNE,
B) Davalı … Sigorta A.Ş. yönünden ise;
Temerrüt tarihi olan 10/02/2018 tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte 2.429,49-TL maddi (geçici iş göremezlik) tazminatının davalı sigorta şirketinden alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Sair (sürekli iş göremezlik zararı) taleplerin REDDİNE,
1-Alınması gereken karar ve ilam harcı 165,96-TL olup, peşin alınan 35,90-TL harç ile 7,61-TL tamamlama harcından oluşan 43,51-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 122,45-TL karar ve ilâm harcının DAVALILARDAN … SİGORTA A.Ş.’DEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
2-Davacı tarafça yapılan posta ve tebligat masrafı 740,60-TL, bilirkişi ve ATK faturası ücreti 3.820,00-TL toplamı 4.560,6‬0-TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 4.380,30-TL yargılama gideri ile ilk dava açma gideri (başvuru harcı, peşin harç ve tamamlama harcı toplamı) 79,41‬-TL’nin toplamı 4.459,71‬-TL yargılama giderinin DAVALILARDAN … SİGORTA A.Ş.’DEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, BAKİYESİNİN DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (kabul olan dava değeri üzerinden) 2.429,49-TL vekâlet ücretinin DAVALILARDAN … SİGORTA A.Ş.’DEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davalılardan … Sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (reddolan dava değeri üzerinden) 100,00-TL vekâlet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK BU DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Davalılardan … Sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (reddolan dava değeri üzerinden) 2.429,49-TL vekâlet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK BU DAVALIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.10/04/2023

KATİP

HAKİM