Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/707 Esas
KARAR NO : 2019/825

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/07/2018
KARAR TARİHİ : 25/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka ile … Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeyi borçlu …’ün müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, GKS doğrultusunda kredi kullandırılarak çek karnesi verildiğini, çek yaprak bedellerinin nakde dönüştüğünü ve müvekkil banka tarafından ödendiğini, borçlular süresinde ödeme yapmadıklarından … 16.Noterliği … tarih … yevmiye no’lu kat ihtarnamesi gönderildiğini ve tazmin olan çeklerden doğan alacakla birlikte iade edilmemiş 6 çek nedeniyle çek sorumluluk tutarına ilişkin depo bedeli talep edildiğini, borçlular ihtarnamede belirtilen borcun tamamını ödemediklerinden … 6.İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, çek taahhüt kredisi nakdi alacağı yanında, takip tarihi itibariyle iade edilmemiş olan 5 adet çek depo bedeli olan 7.050,00 TL’nin faizsiz bir hesaba depo edilmesi gerektiği, davalı borçluların takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalıların haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP
Usulüne uygun tebligata rağmen davalılar tarafından davaya yasal sürede cevap verilmemiştir.
Davalılar vekilince yasal süreden sonra sunulan beyan dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, müvekkillerinin yerleşim yerleri gereği HMK madde 6 uyarınca Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, icra dairesi yetkisine itiraz edilmemesinin itirazın iptali davasında mahkeme yetkisine itiraz hakkını ortadan kaldırmayacağı, bu nedenle davanın yetkisizlik nedeni ile usulden reddi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılması gerektiği beyan edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
… 6. İcra Dairesinin … E takip dosyası ve dosyada bulunan eksiklikler ayrıca istenip getirtilerek incelenmiş, takibin 4.230 TL nakdi alacak ve işlemiş faizi, ayrıca faizsiz 1.410 TL nakdi alacak ve ihtar masrafı toplamından kısmi ödeme düşülerek hesaplanan 5.960,00 TL nakdi alacak ile, 5 çek nedeniyle 7.050,00 TL depo talebine ilişkin gayrinakdi alacak istemiyle başlatıldığı, davalıların süresinde borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Davalılar vekilince beyan dilekçesiyle ve ön inceleme duruşmasında ileri sürülen mahkeme yetkisine itirazın değerlendirilmesi sonucunda, basit yargılama usulüne tabi davada yasal cevap süresi içinde ileri sürülmeyen ve ön inceleme celsesinde davacı vekilince muvafakat da edilmeyen yetki ilk itirazı hakkında, usulüne uygun yasal sürede ileri sürülmemiş olan (aynı zamanda dava konusuyla ilgili kesin yetki kuralı da bulunmadığından) yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen GKS, kat ihtarı, tebliğ şerhleri, icra dosyası incelenmiş, GKS’de yer alan delil sözleşmesi hükmü de dikkate alınarak davacı banka defter ve kayıtları üzerinde bankacılık finans uzmanı bilirkişi incelemesi yaptırılarak raporlar alınmıştır.
Alınan kök raporda özetle, davalı asıl borçlu şirketle davacı banka arasında akdedilen 21.10.2016 tarihli 3.000.000,00 TL bedelli GKS’nin diğer davalı gerçek kişi tarafından aynı limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, GKS’nin 3.5.1 maddesinde “gayrinakdi kredilerin depo edilmesinin kefilden de talep edilebileceğinin” açıkça hükme bağlandığı, sözleşme kapsamında (5.17 maddesi) asıl borçluya teslim edilen çek karnesinden karşılıksız çıkan çeklerin davacı tarafından sorumluluk bedellerinin ödendiği, kredi hesabının kat tarihi itibariyle ödenmemiş çek tazmin bedelleri olduğu, kat ihtarının kefile tebliğ edilmiş olduğu, asıl borçlu şirketin sözleşme adresine gönderilen tebligat iade gelse de GKS md. 6.3 (sözleşme adresine gönderilen tebliğ şahsına yapılmış sayılır hükmü) uyarınca temerrüdün oluştuğu, kat ihtarında depo talep edilen çeklerin 2 tanesinin ise (biri ihtarla takip tarihi arası, biri takiple dava tarihi arası) tazmin edilmiş durumda olduğu, GKS md.2.7.1’e göre istenebilecek akdi faiz oranının %40, temerrüt faiz oranının %60 olduğu ve takipte istenenin de bu oranlara uygun olduğu bildirilmişse de, takipte ve dava dilekçesinde istenen gayrinakdi alacakla ilgili olarak yanlış değerlendirmeyle “takipte ve davada gayrinakdi alacak talebi bulunmadığı” gerekçesiyle bu hususta alacak hesabı yapılmadığı, takipte istenmeyen BSMV alacağının ise hesaplanarak takip tarihi itibariyle nakdi alacağa eklendiği görülmekle rapor hüküm kurmaya elverişli olmadığından, taraf vekillerinin süresinde itirazları bulunduğu da görülerek ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan ek raporda itirazlar değerlendirilerek, davacının gayrinakdi alacağı hakkında tespit ve hesap yapılmış, takipte depo istenen 5 çekin birinin takip tarihi sonrası tazmin olduğu bildirilmiş ve takip tarihi itibariyle davacının isteyebileceği nakdi ve gayrinakdi alacak (takibe uygun BSMV çıkarılarak) hesaplanarak bildirilmiş, davacının alacağı teyit edilmiştir.
Davacının gayrinakdi alacak talebi nedeniyle alınması gereken maktu peşin karar harcı davacı vekiline verilen süre içinde tamamlanmıştır.
Sonuç itibariyle, davalı kefile TTK md.7 kapsamında kat ihtarının tebliğ edilmiş olduğu, davalı asıl borçluya tebligat adres yetersizliği nedeniyle iade gelse de gönderildiği adresin GKS imzalanırken bilidirdiği adresle aynı olmakla GKS md. 6.3’e göre tebliğin yapılmış sayılması gerektiği, temerrüdün bu suretle oluştuğu, takip talebinin sadece tazmin olan çek bedelleri ile iade edilmemiş çek depo bedellerine ilişkin olduğu, bir adet çekin takip tarihi sonrası dava tarihi öncesi 09.02.2018 tarihinde davacı tarafından tazmin edildiğinin tespitli olduğu gözetilerek, durumun mahkememizce hüküm kurulurken değerlendirilmesi gerektiği, takipteki gayrinakdi alacak talebinin 1.410,00 TL’lik 1 çek tazmin bedelinin nakdi alacağa dönüştüğü anlaşılmakla, tazmin olan bu 1 adet çekin tazmin olunan tutarı (takip tarihi ile tazmin tarihi arasındaki yasal değişiklik nedeniyle) 1.610,00 TL olsa da takipte istenen gayrinakdi depo bedeli olan 1.410,00 TL ile bağlı kalınmak suretiyle, gayrinakdi alacak talebinden düşülüp nakdi alacağa faizsiz eklenerek, takip talebindeki hesap usulüyle de bağlı kalınarak tespit edilen toplam nakdi alacaktan kısmi ödeme düşülmek suretiyle davanın aşağıdaki şekilde kabulüne dair hüküm kurulmuştur.
Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davacının nakdi alacak talebi yönünden icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, gayrinakdi alacak yönünden ise icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalıların … 6.İcra Müdürlüğü … esas takip dosyasına vaki itirazlarının iptaline, takibin 7.050,00-TL asıl alacak, 219,45-TL işlemiş faiz, 159,23-TL ihtar gideri toplamı 7.428,68-TL’den takip öncesi ödeme 127,71-TL düşülerek 7.300,97-TL nakdi alacak yönünden aynı koşullarda devamına,
Alacağın %20’si oranında 1.460,19-TL icra inkâr tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Gayri nakdi alacak yönünden mer’i 4 çek nedeniyle 5.640,00-TL çek sorumluluk bedelinin alacaklı nezdindeki faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine,
Gayri nakdi alacak yönünden icra inkâr tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gereken harç 498,72-TL olup, peşin alınan 72,79-TL’nin mahsubu ile bakiye 425,93 -TL karar ve ilâm harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 108,69-TL, posta ve tebligat masrafı 192,60-TL, bilirkişi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.301,29-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 2.725,00-TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/10/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸