Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/699 Esas
KARAR NO : 2019/355

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/07/2018
KARAR TARİHİ : 19/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekili ile davalı borçlu …Ticaret Anonim Şirketi (… Elektrik) arasında imzalanan 13.05.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereği adı geçen şirkete çek taahhüt kredisi açılıp kullandırıldığını, müvekkili banka ile imzalanan kredi sözleşmesi ihlal edildiğinden kredi hesabının 16.05.2018 tarihi itibarı ile kat edildiğini, kredi sözleşmesi gereği borçlu tarafın hesap kat tarihi itibariyle 16.483,00 TL nakdi, kredi sözleşmesine istinaden kullandırılmış gayri nakit krediler nedeniyle 24.000,00 TL gayri nakdi kredi borcu bulunduğunu, talep edilen muaccel borçların ihtara rağmen ödenmemesi üzerine … 37. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ alan borçlunın 08.06.2018 tarihinde ödeme emrine, asıl alacağa, yetkiye, faize ve diğer tüm ferilere itirazda bulunduğunu belirterek davalının … 37. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’den az olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatı verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya herhangi bir cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
… 37.İcra Dairesinin … Esas takip dosyası getirtilerek incelenmesinde, davacının GKS’ne dayalı başlattığı ilamsız takibe davalının süresinde itirazı üzerine takibin davalı borçlu yönünden durdurulduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davaya cevap verilmemesi nedeniyle akdi ilişki ve sözleşme altındaki imza hakkında davalıya HMK madde 171 ihtarını içerir isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş, isticvaba icabet edilmemekle akdi ilişki ikrar edilmiş sayılmıştır.
Davalının icra dairesi yetkisine itirazı, taraflar arasında akdedilen GKS madde 31’de yer alan yetki sözleşmesi HMK madde 17’ye göre, tacir olan taraflar açısından bağlayıcı olduğundan kabul görmemiştir.
Dosya kapsamında tarafların bildirdiği deliller toplanmış, GKS’nin 27. maddesindeki delil sözleşmesi gereği davacı banka kayıtları üzerinde bankacılık ve finans uzmanı bilirkişi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın davalı asıl borçlu şirkete 13.05.2014 tarihli GKS ile ticari kredi hesabı açtığı ve çek yaprakları teslim ettiği, borcun ödenmemesi üzerine hesabın 17.05.2018 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının 21.05.2018 tarihinde tebliğ edilerek 23.05.2018 tarihinde temerrüdün oluştuğu, takipte istenen %40 akdi faizin sözleşmeye uygun, istenen %50 temerrüt faizinin sözleşmeyle kararlaştırılan %60 oranından düşük olduğu, ihtara rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davacı bankanın, GKS madde 9’da düzenlenen çek keşidesiyle kullandırılan kredi ve sözleşme madde 23’de gayrinakit kredinin deposunun talep edilebileceği yönündeki hüküm uyarınca, takip tarihi itibariyle karşılıksız çıkan 10 adet çek nedeniyle ödediği banka sorumluluk tutarından kaynaklanan 16.483.00 TL, işlemiş faiz 183,14 TL, faizin BSMV’si 9,15 TL, ihtar masrafı 699,11 TL nakdi alacak ile, bankaya iade edilmemiş 15 adet çek yaprağı nedeniyle 24.000.00 TL çek taahhüt bedelinden oluşan gayri nakdi alacak olmak üzere toplam 41.374,48 TL alacağının bulunduğu, takipte istenen işlemiş faizin cüz’i bir miktarda fazla hesaplandığı tespiti bildirilmiştir.
Bilirkişi tarafından davacının alacağı kayıtlar incelenmek suretiyle tespit edildiğinden, davanın tespit edilen tutarlar üzerinden kısmen kabulüne, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin de %20 oran üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının … 37.İcra Dairesi … esas takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 16.483,00-TL asıl alacak, 183,14-TL işlemiş faiz, 9,15-TL faizin BSMV’si, 699,19-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 17.374,48-TL nakdi alacak; 24.000,00-TL gayri nakdi alacak (çek depo bedeli) olmak üzere 41.374,48-TL takip alacak toplamı üzerinden (tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla) aynı koşullarda devamına,
Alacağın %20’si oranında 8.274,89-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.901,19 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan ( posta ve tebligat masrafı 144,76-TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL olmak üzere ) 844,75-TL masrafın kabul red oranına göre hesaplanan 836,30-TL’sinin ilk dava açma gideri 744,46-TL ile toplamı olan 1.580,76- TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
5-Alınması gerekli 2.826,29-TL karar ve ilam harcından 708,56-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.117,73-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.19/04/2019

Katip
¸

Hakim
¸