Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2018/689
KARAR NO : 2023/617

DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/07/2018
KARAR TARİHİ : 17/07/2023

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.07.2017 tarihinde müvekkilinin yolcu konumunda olduğu … idaresindeki … plakalı aracın tek taraflı olarak gerçekleştirdiği trafik kazasında ağır yaralanarak sakat kaldığını, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma no ve … İddianame sayılı dosyasında soruşturma olduğunu, … plakalı aracın ZMMS poliçesi bulunmadığını, bu nedenle davalı … Hesabının, müvekkilin uğradığı mağduriyeti gidermekle mükellef olduğunu, bu nedenle müracaatta bulunduklarını, … nolu hasar dosyası açılarak, 21.06.2018 tarihinde 5.862 TL kısmi ödeme yapıldığını, fakat yapılan ödemenin gerçek zararın çok altında olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkilin kalıcı iş gücü kaybından doğan şimdilik 100 TL Maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini müteakip 8.işgünü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, araç sürücüsüne ve malikine davanın ihbarını istediklerini, kaza nedeniyle 5.682,00.-TL tazminat ödemesi yapıldığını, hatır taşıması ve müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, faize ilişkin taleplerin de kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.
Taraflar arasında; 06.05.2017 tarihinde davacının yolcu konumunda olduğu … idaresindeki … plakalı aracın tek taraflı olarak trafik kazası geçirdiği ve davacının bu kazada yaralandığı, … plakalı aracın ZMMS poliçesinin bulunmadığı, bu nedenle davalı … Hesabına başvurulduğu, müracaat üzerine … nolu hasar dosyasının açıldığı ve davacıya 21.06.2018 tarihinde 5.862 TL ödeme yapıldığı hususlarında tartışma bulunmamaktadır.
Sorun; yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı, yetersiz ödeme yapılmış ise müterafik kusur indiriminin uygulanmasının gerekip gerekmediği noktasında konusunda toplanmaktadır.
Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin soruşturma evrakları, tedavi belgeleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin kolluk araştırma sonuçları ve alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;
… Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü … Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 17/10/2018 tarihli cevabi yazısında davacının yaşlılık aylığı aldığı ve kaza ile ilgili olarak kendilerine bir başvurularının olmadığı bildirmiştir.
Dava dışı sürücü …’un dava konusu olayla ilgili olarak … 11. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 29/09/2017 tarih ve … E. … K.sayılı kararı ile Alkol veya Uyuşturucu Maddenin Etkisi Altındayken Araç Kullanma suçundan TCK.nun 179/2-3 ve 53.maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda 235 promil alkol ile araç kullanarak dava konusu kazanın meydana gelmesinde suçlu bulunarak mahkum edilmiş, hakkındaki hüküm 09.10.2017 tarihinde kesinleşmiştir.
Mahkememizce kusur incelemesi yapılmış mahkememizin 07.08.202201 tarihli bilirkişi raporuna göre; … plakalı dava dışı ihbar olunan …’un; sevk ve idaresindeki araç ile … İli … ilçesi … mahallesi girişi 15.km’de … Mahallesi istikametinden … istikametine seyri esnasında eğimli yolda aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yol kenarında bulunan kayaya çarpması ve akabinde takla atarak yol çizgisi üzerinde durması sonucunda kendisinin ve yolcu konumunda bulunan dava dışı yolcu … ile davacı …’in yaralanması sonucu meydana gelen tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, … Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma No … E.Nolu İddianamesinde 235 promil alkollü olduğunun belirtilmiş olması ve 06.05.2017 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağında da alkol kontrol sonucunda da aynı oranın belirtilmiş olması ile, 2918 sayılı KTK’nun Madde 48’de belirtilen “Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri almış olan sürücüler ile alkollü olan sürücülerin karayolunda araç sürmeleri yasaktır.” ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde 97’de belirtilen “Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri almış olan sürücüler ile kanlarındaki alkol miktarı 0.50 promilin üzerinde olan hususi otomobil sürücülerinin ve kanlarındaki alkol miktarı 0.20 promilin üstünde olan diğer araç sürücülerinin karayolunda araç sürmeleri yasaktır.” kuralı ihlali ile, 2918 sayılı KTK’nun Madde 52/b’de belirtilen “Sürücüler: Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, Zorundadırlar.” kurallarını ihmal ve ihlal ederek, emniyetli ve güvenli bir şekilde karayollarında araç kullanması gerekirken, yeterli dikkat, tedbir ve kontrolü sağlamadan direksiyon hakimiyetini kaybederek dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları nedeniyle 06.05.2017 tarihli tek taraflı trafik kazasının meydana gelmesinde, asli ve tam kusurlu olduğu ve kusur oranının % 100 olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Rapor dosya kapsamına ve oluşa uygun bulunduğundan hükme esasa alınmıştır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 11/03/2021 tarih ve 2020/7120 E. 2021/2627 K.sayılı kararında da işaret edildiği üzere; kaza tarihi olan 06.07.2017 tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak geçici ve sürekli malüliyet hesabı yaptırılmıştır.
Olay nedeniyle, tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas Kurulunun 15/11/2021 tarihli raporuna göre davacının tüm vücut engellik oranının % 7 olduğu, fizyolojik iyileşme (iş göremezlik) süresinin trafik kazası tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Davalı vekili 13.01.2022 ve 23.01.2023 tarihli dilekçelerinde dosyadaki 07.05.2018 tarihli rapor ile adli tıp raporları arasında oluşan çelişkinin giderilmesini talep etmiş ise de davacı hakkında düzenlenen … Devlet Hastanesinin 07.05.2018 tarihli raporunda “Özür oranı % 3” şeklinde tespit yapıldığı, daha sonra … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’nın 01.07.2019 tarihli raporunda ise “Sağ el 3.Parmak için %11 ve 12, Sol el 2.Parmak için % 4 ” oranında özür yüzdesinin belirlendiği, geçici iş göremezlik süresinin ise 3 ay olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda belirtilen İstanbul Adli Tıp Kurumu raporunda ilgili rapor ve raporlara dayanan bulguların incelenerek çelişkinin giderildiği, raporun da dosya kapsamına ve oluşa uygun bulunduğu anlaşıldığından davalı vekili bu yöndeki itirazı yerinde görülmemiştir.
Davacı taraf, alkollü olduğu açıkça anlaşılan veya anlaşılması gereken dava dışı sürücünün arabasına binerek meydana gelen kazada müterafik kusurlu olduğu kabul edildiğinden tazminat miktarından Yargıtay uygulamaları doğrultusunda % 20 oranında indirim yapmak gerekmiştir.
Davalı vekili hatır taşıması olduğunu iddia ederek, tazminat hesabından indirim yapılmasını istemiş ise de davacının kaza yapan araçta hasta nakli nedeniyle yardımcı olmak amacıyla bulunduğu, hatır taşıması söz konusu olmadığı düşünüldüğünden bu talep yerinde görülmemiş, tazminat miktarında indirim yapılmamıştır.
Bu raporlara istinaden dosya tazminat bilirkişisine verilmiş, bilirkişi tarafından davacının olay nedeniyle kusursuz olduğu dikkate alınarak yapılan hesaplama sonunda verilen 02.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacının geçici iş gücü kaybı zararının 3.812,25.-TL olduğu, % 20 müterafik kusur indirimi ile zararın 3.049,80.-TL olduğu kabul edilmiştir. Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ise 96.945,92.-TL olduğu, % 20 müterafık kusur indirimi ile zararın 77.556.74.-TL olduğu, yapılan 5.862,00 TL ödemenin güncel değeri 8.254,18.-TL’nin tenzili ile bakiye sürekli maluliyet zararının 69.302,56.-TL olacağı hesaplanmıştır.
Bilirkişi raporunda sürekli malüliyet zararı hesabı yapılırken, bulunan miktardan önce müterafik kusur indiriminin yapıldığı, bu miktar üzerinden davadan önce yapılan kısmi tazminat ödemesinin güncellenmiş (faizlendirilmiş) değerinin düşüldüğü anlaşılmaktadır. Oysa Yargıtay 17. HD.nin 09.02.2017 tarih ve 2014/17707 E. 2017/1210 K.sayılı ve benzer içtihatlarında da işaret edildiği üzere; öncelikle hesaplanan tazminattan, davacıya davadan önce davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş hali ile ulaşılan rakamın düşülmesi, bundan sonra bulunan rakam üzerinden müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken, hesaplamaya ilişkin sıralama hatası yapılarak verilen ilk derece mahkemesinin kararını bozmuştur. Bu nedenle, söz konusu sıralama hatası yeniden bir bilirkişi raporu almayı zaruri kılmadığından bu durum mahkememizin matematik bilgisi ile çözüme kavuşturularak; hesaplanan tazminat miktarından (96.945,92.-TL) dava öncesi yapılan ödemenin güncel değeri (8.254,18.-TL) düşülmüş, bulunan miktardan (88.691,74.-TL) müterafik kusur indirimi (%20=17.738,34.-TL) düşüldüğünde tazminat miktarının 70.953,40.-TL olduğu kabul edilmiştir.
Davalı sigorta şirketine 11.12.2017 tarihinde başvuru yapıldığı hasar dosyasında bildirilmekle, temerrüt tarihi 22.12.2017 olarak kabul edilmiştir
Davacı vekili de bu miktarlar üzerinden 17.05.2023 tarihinde, belirsiz alacak (tazminat) davası açtığından talep sonucunu bu miktarlara göre tamamlayarak harcını yatırmıştır.
Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya gelince;
06.05.2017 tarihinde davacının yolcu konumunda olduğu dava dışı sürücü … idaresindeki … plakalı araç tek taraflı trafik kazası yapmıştır. … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … srş. Sayılı soruşturma dosyası ve … 11. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 29/09/2017 tarih ve … E. … K.sayılı dosyası kapsamından anlaşıldığı üzere kaza günü dava dışı sürücünün davacı ile ile birlikte alkol aldıkları, davacının da bu durumu bilerek araca bildiği açıktır. Bu nedenle kazada müterafik kusurludur. Bilirkişi raporundaki değerlendirme de bu yöndedir ve dosya kapsamına uygundur. Kaza yapan … plakalı aracın ZMMS poliçesi bulunmamaktadır. Kazadan sonra davalı tarafa 11.12.2017 tarihinde başvuru yapılmış, … nolu hasar dosyası açılarak, 21.06.2018 tarihinde 5.862 TL kısmi ödeme yapılmıştır. Buna göre temerrüt tarihi, başvuru tarihi esas alınarak 22.12.2017 olarak kabul edilmiştir, Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya itibar etmemek için bir neden görülmemiştir. Böylece davacının geçici iş gücü kaybı zararının 3.812,25.-TL olduğu, % 20 müterafik kusur indirimi ile zararın 3.049,80.-TL olduğu kabul edilmiştir. Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ise 96.945,92.-TL olduğu, % 20 müterafık kusur indirimi ile zararın 77.556.74.-TL olduğu, yapılan 5.862,00 TL ödemenin güncel değeri 8.254,18.-TL’nin tenzili ile bakiye sürekli maluliyet zararının 69.302,56.-TL olacağı kabul edilerek, taraflar arasındaki ilişkinin ticari bir iş olmadığından temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Temerrüt tarihi olan 22/12/2017 tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte (geçici iş göremezlik zararı 3.049,80-TL + sürekli iş göremezlik zararı 69.302,56-TL=) 72.352,36-TL maddi tazminatın DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
Fazlaya dair taleplerin REDDİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 4.942,39-TL olup, peşin alınan 35,90-TL harç ile 316,00-TL tamamlama harcından oluşan 351,90-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.590,49‬-TL karar ve ilâm harcının DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan posta ve tebligat masrafı 410,25‬-TL, bilirkişi ve ATK ücreti 3.370‬,00-TL toplamı 3.780,25‬-TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 2.956,74-TL yargılama gideri ile ilk dava açma gideri (başvuru harcı, peşin harç ve tamamlama harcı toplamı) 387,8‬0-TL’nin toplamı 3.344,54‬-TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, BAKİYESİNİN DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (kabul olan dava değeri üzerinden) 11.576,38-TL vekâlet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (reddolan dava değeri üzerinden) 9.200,00-TL vekâlet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.17/07/2023

KATİP

HAKİM