Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/687 Esas
KARAR NO : 2022/50

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2018
KARAR TARİHİ : 28/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketle müvekkili şirket arasında 07-10 Eylül 2017 tarihleri arasında yapılacak olan … (…) Fuarına katılım sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşme ile ödemeyi taahhüt ettiği katılım bedelini ödemediğini, müvekkilinin alacağı için … 36.İM … E dosyasıyla yapılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, taraflar arasında 05/07/2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesi ile taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme hükümleri ve sözleşme serbestisi ilkesi göz önüne alındığında sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunu belirterek, davalının takibe haksız itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle müvekkili lehine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, davacı tarafın sunduğu sözleşmedeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, bu sebeple ilgili sözleşmenin müvekkili şirketi bağlamadığını, davacı şirketten müvekkili şirketin böyle bir hizmet de almadığını, taraflar arasındaki görüşmelerde davacı tarafın genel tanıtım hizmetleri kapsamında fuarın ve etkinliklerin medyada duyurulmasını, yurt içinde ve yurt dışında ilgili kişi ve merkezlerin doğrudan bilgilendirilmesi ve davet edilmesi hususunu müvekkili şirkete taahhüt ettiğini, fakat bu taahhüdü davacı şirketin yerine getirmemesi üzerine müvekkili şirketin sözleşmeyi imzalamadığını, mahkemenin yetkisiz ve müvekkili şirket adresi nedeniyle … mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek davanın reddine, icra takibinin iptaline, davacının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar/kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, fuar katılım sözleşmesine dayalı fatura alacağı talebiyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
… 36.İM … E takip dosyası celbedilip incelenmiş, 19.117,09 TL asıl alacak, 1.644,33 TL işlemiş faiz istemiyle başlatılan ilamsız takibe davalı borçlunun yasal sürede itirazı üzerine takibin durdurulmuş olduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Takip dosyası, davacı vekilince sunulan 05/07/2017 tarihli sözleşme aslı, fatura, davalı vekilince sunulan noter ihtarnamesi, davalı şirketin celbedilen ticaret sicil kayıtları, imza sirküleri incelenmiş, sözleşme imza inkarı nedeniyle davalı şirketin sözleşme tarihinde çift imza ile temsili sözkonusu olduğundan ve sözleşmede de çift imza bulunduğundan sözleşme tarihindeki yetkililerinin sözleşme tarihi öncesi ve yakın döneme ait ıslak imzalı belge asılları bulunduğu bildirilen yerlerden celbedilerek kasaya alınması sonrası adli grafolog bilirkişiden rapor alınmış, ayrıca davacının ticari defter ve kayıtları mali bilirkişi vasıtasıyla incelenerek rapor alınmıştır. İmza bilirkişi raporuna itiraz nedeniyle davalı şirket yetkililerinin tatbike medar imza örneklerinin alınması için … ATM’ye talimat yazılmış, ayrıca yetkiliye sözleşme imzası hakkında isticvap davetiyesi tebliğ olunmuştur. Alınan adli grafolog bilirkişi raporunda sözleşmedeki imzaların davalı şirket yetkililerinin eli ürünü olduğu bildirilmiştir.
Davalı vekilince icra dairesi yetkisine ve mahkememiz yetkisine itirazda bulunulduğu, davacının yerleşim yeri Konya, davalının yerleşim yeri … olmakla birlikte tacir taraflar arasında akdedildiği görülen yazılı sözleşmede İstanbul icra daireleri ile mahkemelerinin yetkili kılındığına dair yetki şartı nedeniyle davanın mahkememizde açıldığı anlaşılmakla birlikte, sözleşme imzası uyuşmazlık konusu olduğundan yetki konusunda ara karar kurulmamışsa da, alınan adli grafolog bilirkişi raporunda yapılan tespit ve HMK md 211/1-a kapsamında tüm kasa evrakı üzerinde mahkememizce yapılan incelemede sözleşme imzalarının davalı şirket yetkililerine ait olduğu tespit edilmiş, bu nedenle HMK md 17 uyarınca sözleşmedeki yetki şartı tacir taraflar açısından bağlayıcı olduğu ve davalının yetki itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından bu itiraza itibar edilmemiştir.
Yargılama sırasında davalı vekilince sunulan 27/01/2021 tarihli dilekçe ve davacı vekilince sunulan 28/01/2021 tarihli dilekçe ile davanın konusuz kaldığı bildirilerek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi talep edildiğinden, konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ayrıca taraf dilekçelerindeki talep nedeniyle tarafların yaptığı yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, lehe/aleyhe vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Bu nedenle tarafların icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı talepleri yönünden de karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 80,70 TL olup, peşin alınan 250,75 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 170,05 TL harcın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından, tarafların yaptığı yargılama giderlerinin gideri yapan taraf üzerinde bırakılmasına, talep gibi tarafların lehine/aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti yüklenmesine yer olmadığına,
4-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının ve delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.28/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır