Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/642 Esas
KARAR NO : 2022/240

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/07/2018
KARAR TARİHİ : 25/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacılardan …’nin eşi, diğer davacıların anneleri olan müteveffa …’nın 07.07.2010 tarihinde, davalılardan …Ltd. Şti.’ni işlettiği, davalılardan sürücü …’ın sevk ve idaresinde olan …plakalı yolcu otobüsünde yolculuk ederken, otobüsün … istikametinde seyir halinde iken dikkatsizlik ve aşırı hız nedeniyle yoldan çıkarak devrilmesi ile meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, trafik kazası nedeniyle davalı sürücü ve işletenle otobüsün zorunlu trafik sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin davacıların uğradıkları destekten yoksun kalma sebepli maddi tazminatlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, 19.08.2015 tarihinde … 13.ATM … E. sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, söz konusu yargılama sırasında 02.12.2016 tarihli ve 16.04.2018 tarihli olmak üzere iki ayrı bilirkişi raporu alındığını, buna bağlı olarak 12.06.2017 tarihinde HMK 106-107 maddeleri uyarınca dava değerinin 18.755,22-TL’ye arttırıldığını, 16.04.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre ise 04.05.2018 tarihinde ıslah dilekçesi ile davadaki talep miktarının 99.528,56-TL’ye çıkartıldığını, ancak … 13.ATM …E. dosyasında sadece ilk artırım dilekçesi dikkate alınarak davanın 18.755,22-TL olarak 13/07/2018 tarihinde kabulüne karar verildiğini, müvekkili davacıların asıl zararı olan 99.528,56-TL’nin tam olarak tazmin edilemediğini, bu nedenle işbu ek davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek, davacıların davasının kabulü ile 80.773,34-TL maddi tazminatın davalılardan sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 05.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlekte, diğer davalılardan kaza tarihi olan 17.07.2010’dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun ise Karayolu Zorunlu Taşımacılık Poliçesi limitini aşan kısım ile ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bedeni zarar şahıs başına azami teminat limitinin 175.000 TL olduğunu, davacılar tarafından … 13. ATM … E. sayılı dosyasında alınan ek bilirkişi raporunda davacıların maddi zararının 99.528,56 TL olduğu ancak talebin öncelikle zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası poliçesini düzenleyen sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiği, taşımacılık sigorta poliçesini düzenleyen dava dışı … Sigorta AŞ’nin davacılara yapmış olduğu ödemeler sonrası bakiye limitinin 52.327,00 TL kaldığını, bu rakamın tazminat tutarından düşülmesi halinde müvekkili … Sigorta AŞ.’nin ancak 47.201,56 TL’den sorumlu olduğunun tespit edildiğini belirterek, davacıların müvekkili şirket bakımından fazla talep ettiği kısım yönünden davanın reddine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ile lehine hükmedilecek vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların … 13.ATM … E.sayılı dosyası ile açtıkları davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava açtıklarını iddia ettiğini, durum böyle olsa dahi davacılar, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu ıslah dilekçesinde de ayrıca belirtmedikleri sürece tazmin edilmediği iddia edilen zararı talep edemeyeceğini, davacı taraf ıslah dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığını, dolayısıyla ek bir dava açılarak 80.733,34 TL’nin müvekkilinden talep edilmesinin haksızlık ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davacıların uğradığını iddia ettikleri maddi zararlardan ve diğer zararlardan sigorta şirketlerinin sorumlu olmasına ve davacıların sigorta şirketlerinden ödeme almasına rağmen, iki defa ödeme almak için işbu davayı açmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek, kötü niyetli açılan davanın reddine, davanın otobüsün zorunlu taşıma sigortacısı … A.Ş.’ye ihbarına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin işbu elim kazada hiçbir kastı ve kusurunun bulunmadığını, zira aynı kazada müvekkilinin de yaralandığını, aylarca çalışma gücünden yoksun kaldığını, dolayısı ile müvekkilinin işbu davadan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin kontrolünde olan otobüsün bilinmeyen bir nedenle devrildiğini ve işbu kazanın meydana geldiğini, müvekkili tüm emniyet kurallarına uyduğunu ve şehirlerarası yolda hız limitlerine riayet ederek seferini gerçekleştirdiğini, davacılar … 13. ATM … E. dosyasında lehlerine karar verildiğini belirtseler de kesinleşen bir mahkeme kararının bulunmadığını, kazanın ne şekilde gerçekleştiği ve müvekkiline kusur atfedilip edilmeyeceğinin tespiti açısından kaza mahallinde keşif yapılması, kusur durumunun bilirkişi incelemesiyle tespiti gerektiğini, davacıların tüm zararlarının Zürich Sigorta tarafından karşılandığını, davacılar ile ibraname imzalanmış olması nedeniyle işbu davanın açılmasının haksız ve kötüniyetli olup davanın sırf bu sebeple reddinin gerektiğini, davacıların destekten yoksun kaldığı iddiasının hukuki mesnetten yoksun olduğunu belirterek, davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise 13. ATM dosyasının bekletici mesele yapılmasına, kesinleşen mahkeme kararı olmadığından tekrardan tahkikat yapılarak davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, şehirlerarası otobüste yolculuk sırasında meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacıların desteğini kaybettiği iddiasıyla sürücü, işleten ve ZMMS şirketine karşı açılmış olan ve ek dava niteliği taşıyan maddi tazminat davasıdır.
Davacıların Türkiye’de ikamet eden … vatandaşı olması nedeniyle MÖHUK md 48 uyarınca Adalet Bakanlığı ile yazışma yapılmış, alınan cevabi yazıda … ile Ülkemiz arasında yabancılık teminatından muafiyet konusunda hem 1954 tarihli Hukuk Usulüne Dair Lahey Sözleşmesine her iki ülke taraf olduğu, hem de 2008 tarihli ikili anlaşma bulunduğu bildirilmekle, muaf oldukları anlaşılmıştır.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, iş bu davanın ana davası niteliğindeki … 13 ATM…E dosyası celbedilerek incelenmiş, içeriğinde yer alan ölümlü ve yaralamalı kaza tespit tutanağı, alınan kusur ve aktüer bilirkişi raporları, davalı ZMMS şirketinin ve otobüsün Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sig.poliçesini ve ayrıca Zorunlu Karayolu Taşımacılık MM Sig.poliçesini düzenleyen dava dışı … Sigorta AŞ’nin hasar dosyaları, poliçeleri, dava öncesi bu poliçelerden davacılara yapılan ödeme dekontları ve ibranameler, … 4.Asliye CM … E ceza dava dosyası Uyap kayıtları, davacıların ve müteveffanın ekonomik sosyal durum araştırma sonuçları incelenmiştir.
Dava, … plakalı otobüsün 07/07/2010 kaza tarihinde geçerli Zorunlu Koltuk Ferdi KazaSigortası poliçesini ve ayrıca Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigorta poliçesini düzenleyen … Sigorta AŞ’ye ihbar edilmiştir.
İncelenen ceza davasında, tek taraflı gerçekleşen kazada sürücü …’ın … gişelere yaklaşırken doğrultu değiştirmesi sırasında direksiyon hakimiyetini kaybederek bariyerlere çarpması şeklinde tam kusuruyla gerçekleşen kazada taksirle ölüme neden olma suçundan mahkumiyet-erteleme kararı verilmiş olduğu, bu kararın temyiz edilmeksizin 13/02/2017 tarihinde kesinleştiği görülmekle, ceza mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla yapılan maddi vakıa tespiti, TBK md 74 uyarınca Mahkememiz açısından da bağlayıcıdır.
Yargılama sırasında, … 13 ATM … E dosyasında verilen kararın kesinleşmesi bekletici mesele yapılmış olup, davanın ilk talep artırım dilekçesindeki tutarlar üzerinden kabulüne dair 2018/687 K sayılı karara karşı sadece davalılardan … istinaf yoluna başvurmuş olup, istinaf incelemesini yapan İstanbul BAM 40.HD 02/11/2021 tarihli 2019/3136 E 2021/1638 K sayılı kararıyla, anılan davalının istinaf istemini sadece “13 ATM kararında hükmolunan harç tutarları eksik ve hatalı olduğu” gerekçesiyle kamu düzenine ilişkin sebeple kabul ederek kararı kaldırmış, aynı tazminat tutarlarına ilişkin hüküm yeniden ve harç hesap hataları düzeltilerek kesin olmak üzere davacıların davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Anılan BAM kararı kesin olmakla, karar tarihi itibariyle hüküm kesinleşmiş olup, ek dava niteliğindeki davamızın yargılamasında Mahkememiz yönünden bağlayıcı hale gelmiştir.
… 13 ATM dosyasında alınan kusur ve aktüer bilirkişi raporlarının dava dosyamızda da esas alınmasına karar verilerek, taraf vekillerine tebliğ edilmiş, beyan süreleri tanınarak usuli haklar ihlal edilmemiştir.
Dosyamızda bekletici mesele yapılan davacıların davalılara karşı ilk açtığı dava olan … 13 ATM … E dosyasında verilen kararı kaldırarak yeniden esas hakkında hüküm kurmuş olan İstanbul BAM 40.HD kesin olarak verilmiş kararı aşağıdaki şekildedir:
“1-Asıl ve ıslahla açılan davanın kabulüne, davacı … için 10.566,68 TL, davacı … için 4.360,21 TL, davacı … için 3.828,32 TL olmak üzere toplam; 18.755,22 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketi yönünden 05/02/2015 temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden 17/07/2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davalı … Sigorta Şirketi yönünden manevi tazminat talebinin reddine,
3-Davacılar … için 15.000,00 TL, davacı … Gogoanta için 15.000,00 TL, davacı … için 15.000,00 TL olmak üzere toplam; 45.000,00 TL manevi tazminatın 17/07/2010 tarihindin itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … Ltid. Şti. ve …’dan alınarak, davacılara verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verilmiştir.
… 13 ATM dosyasında düzenlenen ve dava dosyamıza da esas alınan kusur bilirkişi raporunda davalı sürücünün kazanın oluşumunda tam ve %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Aktüer bilirkişinin kök ve ek raporunda ise özetle; davacıların eşi ve annesi olan müteveffa yolcunun 33 yaşında kazada vefat etmiş olduğu, müteveffanın asgari ücret esas alınarak desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle davacı eş … için ek rapor tarihi itibariyle hesaplanan tazminatın 234.054,75 TL, davacı çocuk … için 34.927,67 TL, davacı çocuk … için 23.001,59 TL olarak hesaplandığı, davacılara dava dışı (ihbar olunan) … Sig. tarafından dava öncesi Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sig.poliçesinden (meblağ sigortası olmakla) 125.000,00 TL teminat limiti dava öncesi ödenmiş olmakla birlikte bu tutarın Yargıtay 4.HD içtihatları da gözetildiğinde meblağ sigortası niteliğinde ve miras payı oranında ödenen sigorta türü olduğundan, davada hesaplanan destekten yoksunluk tazminatlarından indirilemeyeceği; ancak … Sig.nın ZKTMM sigortasından dava öncesi ödediği tutarların (toplam 122.673,00 TL) hesaplanan tazminatlardan güncellenerek indirilmesi gerektiği, davalı ZMMS şirketinin ise dava öncesi bir ödemesinin bulunmadığı, dava dışı Z.Karayolu Taşımacılık Sig. ödemesi güncellenerek düşüldüğünde hesaplanan sonuç tazminatın ise davacı eş … için 64.860,63 TL, davacı çocuk … için 19.066,60 TL, davacı çocuk … için 15.601,33 TL olarak (toplamda 99.528,56 TL) olduğu; ZKTMM sigortası ile ZMM sigortası arasında sıralı sorumluluk ilkesi bulunduğu, tazminatın öncelikle Taşıma MM sigortası limitinden, aşan kısım olursa kalanının ZMM sigortası limitinden ödenmesi gerektiği, dava dışı ZKTMM sigortacısının ölüm halinde 175.000,00 TL olan limitinden dava öncesi ödediği 122.673,00 TL düşüldüğünde daha 52.327,00 TL limiti bulunduğu, bu nedenle davacıların raporda hesaplanan bakiye tazminat haklarının 52.327,00 TL’lik kısmını öncelikle dava dışı Taşımacılık … sigortacısı … Sig.dan talep etmeleri gerektiği, davacıların hesaplanan toplam 99.528,66 TL bakiye tazminatlarından birinci sırada sorumlu olan … Sig limitinin bakiyesi olan 52.327,00 TL düşüldüğünde, davacıların davalı (ikinci sırada sorumlu) ZMMS şirketi … Sig. Poliçesinden talep edebileceği tutarın (dolayısıyla davalı ZMMS’nin sorumlu olduğu teminat limitinin) 47.201,56 TL olduğu tespit edilerek bildirilmiştir. … Sig.nın sorumlu tutulabileceği azami teminat limiti davacıların talep edebilecekleri tazminatlara oranlandığında, … Sig.dan istenebilecek tazminatların davacı … için 30.760,25 TL, … için 9.042,36 TL, … için 7.398,95 TL hesaplandığı ayrıca ek raporda tabloyla gösterilmiştir.
Ek aktüer raporda hesaplanan bu tutarlar ve tespitler, … 13 ATM dava dosyasında ve BAM kararında aynen kabul görmüş ise de, hüküm kurulurken, dava dilekçesinde davanın HMK md 107 kapsamında belirsiz alacak davası olarak açıldığı açıkça yazılı olmadığından davanın kısmi dava olarak açıldığı, davacılar vekilince kök aktüer rapor sonrası verilen ve “talep artırım” olarak belirtilen dilekçenin aslen ıslah dilekçesi olduğu, bu nedenle ek aktüer rapor sonrası verilen ikinci ıslah dilekçesinin o davada esas alınamayacağı gözetilerek, sadece dava ve birinci ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın “davacı … için 10.566,68 TL, davacı … için 4.360,21 TL, davacı … için 3.828,32 TL olmak üzere toplam 18.755,22 TL” maddi tazminat tutarları üzerinden kısmen kabulüne karar verildiği görülmektedir. Dava ve ıslah dilekçelerinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu açıkça görülmekle, davacıların ilk açtığı davada usuli zorunluluk nedeniyle hüküm altına alınmamış olan bakiye tazminat hakları yönünden Mahkememizde açtıkları ek davanın haklı olduğu sonucuna varılmıştır.
Hükme esas alınan ve yukarıda açıklanan ek aktüer raporda hesaplanan maddi tazminat tutarlarından, … 13 ATM dosyasında kesin BAM kararıyla hükmolunan tutarlar düşüldüğünde, Mahkememiz dosyasında hüküm altına alınabilecek maddi tazminat tutarları (ek raporda dava öncesi Taşıma … sigortasından yapılmış ödemenin güncellenerek düşülmüş haliyle bulunan sonuç tazminat tutarlarından, 13 ATM dosyasında kesinleşmiş hüküm altına alınan tazminatlar düşülerek) aşağıdaki şekilde tarafımızdan hesaplanmıştır:
… için = 64.860,63 TL – 10.566,68 TL = 54.293,95 TL
… için = 19.066,60 TL – 4.360,21 TL = 14.706,39 TL
… için = 15.601,33 TL – 3.828,32 TL = 11.773,01 TL
Toplam = 99.528,66 TL – 18.755,22 TL = 80.773,35 TL
Bu hesapta görüleceği üzere, İstanbul 13 ATM dosyasında hükmolunan maddi tazminat tutarlarının aslında toplamı 18.755,21 TL yapmasına rağmen, hükümde toplam 18.755,22 TL (yani davacılar lehine 1 TL fazla olacak şekilde) maddi tazminat kesinleşmiş kararla hüküm altına alınmış olduğundan, dosyamızda yapılan hesaplamada oluşan 1 (bir) TL’lik davacı lehine fark, davacılardan … için hesaplanan tazminat tutarı 11.773,01 TL yerine 11.773,00 TL olarak hüküm kurulmak suretiyle ekarte edilmiş, taleple bağlılık ilkesi gereği dava değerinden fazla hüküm kurulmamıştır. (Davacılar vekili de buna uygun şekilde toplam 80.773,34 TL dava değeri bildirmiştir).
Ancak kısa kararda iş ve duruşma yoğunluğu nedeniyle maddi hata yapılarak davacı … için hesaplanan tazminat sehven 11.773,00 TL yerine kısa kararda 11.793,00 TL şeklinde yazıldığı gerekçeli karar yazılırken farkedilmişse de, taraflar lehine/aleyhine yüklenen hak ve borçlar tavzih-tashih yoluyla azaltılıp artırılamayacağından, bu hususa değinilmekle yetinilmiş, hükümdeki harç-yargılama gideri-vekalet ücretleri ise doğru tutar (… için 11.773,00 TL) üzerinden hesaplanmıştır.
İşbu ek davada davalı işleten ve sürücüden müştereken müteselsilen talep edilebilecek bakiye maddi tazminat tutarları bu şekilde hesaplanmışsa da, davalı ZMMS şirketinin müteselsilen sorumlu tutulabileceği azami limit tutarı ise (davalının ZMMS poliçe limiti kaza tarihinde 175.000,00 TL olsa da) yukarıda ek aktüer raporda da açıklandığı üzere, dava dışı birinci sırada sorumlu olan ZKTMMS … Sig.’nın bakiye limiti tüketildikten sonra artan tazminat toplamı olan 47.201,56 TL ile sınırlıdır, davalı ZMMS şirketinin sıralı sorumluluk ilkesi gereği ikinci sırada sorumlu tutulabileceği poliçe teminat limiti azami 47.201,56 TL ile sınırlı olduğundan, bu husus hükümde ayrıca belirtilmiştir. Davalı ZMMS şirketinden talep edilebilecek azami limit 47.201,56 TL ise de, bu limite oranlandığında, ek raporda tablo halinde gösterilen davacıların talep edebileceği tazminat tutarlarından 13 ATM dosyasında davalı sigorta şirketi yönünden hüküm altına alınan tazminatlar düşüldüğünde, işbu ek davada davalı ZMMS şirketinden talep edilebilecek bakiye tazminatlar aşağıdaki şekilde tarafımızdan hesaplanmıştır:
… için = 30.760,25 TL – 10.566,68 TL = 20.193,57-TL
… için = 9.042,36 TL – 4.360,21 TL = 4.682,15-TL
… için = 7.398,95 TL – 3.828,32 TL = 3.570,62-TL
Toplam = 47.201,56 TL – 18.755,22 TL = 28.446,34 TL
Davada … Sig.’nın tüm bakiye tazminattan müteselsilen sorumlu tutulması talep edilmişse de, yukarıda açıklandığı üzere Zorunlu Karayolu Taşımacılık MM Sigortası Genel Şartlarının B.8 maddesi gereği davalı ZMMS şirketi ikinci sırada ve Karayolu Taşıma Sig.limitini aşan kısımla sınırlı sorumlu tutulabileceğinden, davalı ZMMS şirketinin poliçesinden sorumlu tutulabileceği azami limit ise İstanbul 13 ATM dosyasında alınan aktüer raporla 47.201,56 TL olarak tespit edilmiş ve verilen kesin hükme de bu rapor esas alınmış olduğundan, ZMMS şirketi yönünden davanın (13 ATM kararına ek olarak talep edilebilecek tutarlar üzerinden) kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden ise davanın tam kabulüne karar verilmiştir. Davalıların temerrüt tarihlerinin ise, kesinleşmiş 13 ATM dosyası kararında da kabul edildiği üzere sürücü ve işleten için kaza tarihinde, ZMMS şirketi için ise dava öncesi başvurunun ulaştığı tarihten 8 iş günü sonrası olan 05/02/2015 tarihinde doğduğu kabul edilerek, talep gibi yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacılar tarafından davalı sigorta şirketine karşı açılan davanın KISMEN KABULÜNE, diğer davalılara karşı açılan davanın TAM KABULÜNE,
Davacı … için 54.293,95-TL, davacı … için 14.706,39-TL, davacı … için 11.793,00-TL maddi tazminatın 17/07/2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi … için 20.193,57-TL, … için 4.682,15-TL, … için 3.570,62-TL tazminattan ve 05/02/2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe teminat limitinden istenebilecek 47.201,56-TL limitle sınırlı sorumlu tutulmak şartıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacılara ayrı ayrı verilmesine,
Davacıların davalı ZMMS şirketinden fazlaya ilişkin tazminat istemlerinin reddine,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 5.517,63-TL olup peşin alınan 275,89-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.241,74-TL harcın davalılardan (davalı … Sigorta A.Ş. harcın 1.943,17-TL’sinden sınırlı sorumlu tutulmak şartıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiliyle Hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden yürürlükteki AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan, davacı … için 7.858,21 TL nispi vekalet ücretinin, davacı … için 5.100,00 TL vekalet ücretinin, davacı … için 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı … Sigorta A.Ş. davacı … için 5.100,00 TL, davacı … için 4.682,15 TL, davacı … için 3.570,62 TL vekalet ücretinden sorumlu tutulmak şartıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacılara ayrı ayrı verilmesine,
4-Davalılardan … Sigorta A.Ş. yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen dava değeri üzerinden yürürlükteki AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan, … yönünden reddedilen 34.100,38 TL’ye isabet eden 5.115,06 TL nispi vekalet ücretinin davacı …’den, … yönünden reddedilen 10.024,24 TL’ye isabet eden 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan, … yönünden reddedilen 8.202,38 TL’ye isabet eden 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan anılan davacılardan ayrı ayrı tahsiliyle davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan 299,00-TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 35,90-TL başvuru harcı, 275,89-TL peşin harç toplamı 610,79-TL yargılama giderinin davalılardan (davalı … Sigorta A.Ş. yargılama giderinin davanın kabul/red oranına %65-%35 isabet eden 213,78-TL’sinden sınırlı sorumlu tutulmak şartıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacılara verilmesine,
Dair, davacılar vekili, davalılardan Barış vekili ve davalılardan … vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.25/03/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır