Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/633 Esas
KARAR NO : 2019/407

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/07/2018
KARAR TARİHİ : 03/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu arasında Taşıt Kiralama Sözleşmesi adı altında 15/04/2017 tarihinde … ve … çalışanlarına servis hizmeti sağlanması konusunda sözleşme imzalandığını, davalının sözleşmeyi 18/09/2017 tarihinde tek taraflı olarak fesih ettiğini, müvekkilinin alacağını istemesine rağmen davalı tarafından ertelendiğini, davalı hakkında … 12.İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasından icra emri gönderildiğini, davalı tarafın ödeme emrine itiraz ettiğini, davalının takibe itiraz dilekçesinde müvekkili ile sözlü olarak anlaştığını ve yakıt kart hesabına ödeme yapıldığını beyan ettiğini, böyle bir durumun söz konusu olmadığını, fesih öncesi dönemde Ağustos ve Eylül aylarında yakıt ödemesi düşülerek kalan alacağının takip konusu yapıldığını, takip konusu alacakla ilgili ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dosyaya sunduğu cevaba cevap dilekçesinde özetle, sözleşme süresince yakıt kart yüklemeleri düşüldükten sonra kalan hakediş alacağının davalı tarafından sözleşmeye uygun şekilde müvekkilinin Vakıfbank hesabına yatırıldığını, fesih tarihinden sonra yakıt kartın müvekkilinde olmadığını zira geri alındığını, son iki aya ait hakediş bakiyesinin yakıt karta yüklemeyle ödeme yapıldığından müvekkiline bilgi verilmediğini, bu nedenle takip başlattıklarını, davalının bu şekilde yaptığı ödemenin sözleşmeye uygun müvekkiline yapılmış ödeme sayılamayacağını beyan etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında 15/04/2017 tarihinde sözleşme akdedildiğini, davacı tarafından müvekkiline … 12.İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, sözlü anlaşma gereği davacıya yakıt olarak yakıt kart hesabına borcun yatırıldığını, hesaba yatan yakıt dökümlerinin dosya ekinde sunulduğunu, itirazın iptali davasının reddedilmesine, alacaklı aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taşıma sözleşmesinden doğan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava önce … 5.ATM’de açılmış, davalının yetki sözleşmesine dayanarak yaptığı ilk itirazın kabulü nedeniyle, mahkemenin 24/05/2018 tarihli yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Taraflar arasında akdedildiği ve davalı tarafından feshedildiği tarafların kabulünde olan yazılı sözleşme Taşıt Kiralama Sözleşmesi başlığıyla akdedilmiş ise de, hukuki mahiyetinin kira sözleşmesi değil, davacı sürücünün aracıyla birlikte davalıya verdiği insan (personel) taşıma hizmetine ilişkin sözleşme olduğu anlaşılmıştır.
… 12. İcra Dairesinin … Esas takip dosyası Uyap kaydı getirtilerek incelendiğinde, davacı tarafından fatura alacağına dayalı başlatılan ilamsız takibe davalının süresinde itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu görülmüştür.
Davacının faturaya dayalı alacağının bulunduğu, hizmetin verildiği ve faturanın davalıya teslim edildiği tarafların kabulünde olup, uyuşmazlık davalı tarafın sözleşme fesih tarihinden sonra davacıya olan borcunu sözleşme ilişkisi içinde kullanıldığı tarafların kabulünde olan Yakıt Karta yükleme yapmak suretiyle yaptığı ödemenin davacıya sözleşmeye uygun ödeme sayılarak davalıyı borçtan kurtarmış sayılıp sayılmayacağı hususunda toplanmaktadır.
Davacı vekilince dosyaya sunulan takip dayanağı faturalar, araç hesap dökümleri ve davalının ödemeye ilişkin yakıt kart dökümleri incelenmiş, yakıt kartı düzenleyip veren … AŞ. Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen 30.01.2019 tarihli cevapta yakıt kartın davalı firma adına düzenlendiği ve verildiği belirtilerek kart dökümleri gönderilmiştir.
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan mali bilirkişi incelemesi sonucu alınan bilirkişi raporunda özetle; her iki tarafın ticari defterlerinin de usulüne uygun tutulmuş ve tasdiklerinin yaptırılmış (sahibi lehine delil teşkil eder mahiyette) olduğu, davacının düzenlediği takip dayanağı faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde takipte istenen bakiye (01.12.2017 tarihli ve 01.11.2018 tarihli) fatura alacaklarının aynen kayıtlı olduğu ve karşılığının 01.12.2017 ve 01.11.2018 tarihinde … yakıt kart hesabına yatırılarak ödeme şeklinde kapatıldığı, davacının takip talebinde istediği işlemiş faizin kayıtlara göre tespit edilenden düşük olduğu tespiti bildirilmiştir.
6098 sayılı TBK madde 89’da, borcun ifa yerinin tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirleneceği, aksine bir sözleşme yoksa para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödeneceği hükmüne yer verilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen yazılı sözleşmenin 2.1 maddesinde açıkça ödeme yeri kararlaştırılmış olup, davacının … nezdinde bulunan hesabı sözleşmede yazmaktadır. Her ne kadar sözleşme yürürlükteyken davalı firmanın davacıya teslim ettiği … Yakıt Karta ara ara yükleme yapmak suretiyle borcunun bir kısmını bu şekilde davacıya ödediği, kalanı … hesabına ödediği tespit edilmiş ise de, sözleşme davalı tarafından 19.09.2017 tarihinde feshedildikten sonra yakıt kartın davacıdan geri alınmış olduğu veya alınmış olması gerektiği, … A.Ş’den alınan yazıda kartın davalı adına düzenlenip verildiğinin açık olduğu, fesihten 3,5 ay ve yaklaşık 1 yıl sonra yapılan yakıt kart yüklemesinin ise sözleşmenin açık hükmü gereği belirlenen ödeme yerinde yapılmış ödeme sayılamayacağı, bu tip bir ödemenin davalının edimini TBK madde 89’a ve sözleşmeye uygun yerine getirdiği anlamına gelmeyeceği ve davalıyı borçtan kurtarmayacağı, kaldı ki davalı tarafından fesih sonrası kendisine ait yakıt kartın davacının kullanımına bırakıldığını ve borca karşılık kart yüklemesi yapıldığından bilgi verildiğini ispatlar bir delil de sunulmadığı, bu nedenle davalının temerrüdü bulunduğu hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının takip başlatmakta haklı olduğu kanaatiyle aşağıdaki şekilde davanın kabulüne, ayrıca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan icra inkar tazminatı talebinin de %20 oran üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının … 12.İcra Müdürlüğü … Esas icra dosyasına itirazının iptaline, takibin (tahsilde tekerrür oluşturmamak şartıyla) aynı koşullarda devamına,
Alacağın %20’si oranında 1.082,80-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken harç 369,83-TL olup, peşin alınan 92,46-TL’nin mahsubu ile bakiye 277,37-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 133,56-TL, posta ve tebligat masrafı 170,35-TL, bilirkişi ücreti 1.400,00 TL olmak üzere toplam 1.703,91-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 2.725,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan delil avansından yargılama sırasında yapılan masraflardan geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.03/05/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır