Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/631
KARAR NO : 2020/57

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 11/07/2018
KARAR TARİHİ : 30/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket ile davalı şirket arasında … 54. Noterliğinden … tarih … yevmiye numarası ile tasdikli … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, kiralamaya konu malların davalıya teslim edildiğini, davalıya ödemede temerrüde düştüğü finansal kira borçları nedeniyle … 24. Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek borçların yasal sürede ödenmesini,aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, verilen kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borçların ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, … 4. Asliye ‘Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası ile finansal kiralama sözleşmesine konu malın üzerine ihtiyati tedbîr konulmasına karar verildiğini, kararın … 21. İcra Müdürlüğünün … K. sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, açıklanan nedenlerle finansal kiralama sözleşmesine konu mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan ekipmanın müvekkili şirkete hükmen iadesine, iadenin mümkün olmaması halinde mal bedelinin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ihtiyati tedbir kararının mahkeme kararının kesinleşeceği tarihe kadar devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirket adresinin Ankara’da olduğunu,müvekkiline gönderilen ihtarnamenin usulsüz olduğunu, bu nedenle fesih ve temerrüdün gerçekleşmediğini, ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.
Dava, kira bedelinin ödenmemesi sebebiyle finansal kiralamaya konu malın aynen iadesi talebine ilişkin olup yetki itirazı ise gerekçeli olarak red olunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık,taraflar arasında varlığı tartışmasız olan finansal kiralama sözleşmesinin yapılmasından sonra davalının gönderilen ihtara rağmen ihtarnamede belirtilen borçları 60 günlük yasal süre içinde ödeyip ödemediği,davalının mevcut inkarı karşısında ise ihtarnameye konu borçların ödendiğine dair davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında davacı aleyhine ve davalı lehine muhasebesel kayıt olup olmadığı,ne şekilde kayıt olduğu,buna göre sözleşmenin feshinin gerekip gerekmediği,sonuç olarak sözleşmeye konu malların aynen iadesinin gerekip gerekmediği noktasındadır.
Taraflar arasında şekle uygun olarak finansal kiralama sözleşmesinin yapıldığı,davacının finansal kiralayan,davalının finansal kiracı olduğu,sözleşmeye konu malın menkul niteliği taşıdığı,yargılama sırasında dava değerinin tespiti sonrası harç eksikliğinin giderildiği,davacı tarafından sözleşmeye uygun olarak ihtarname düzenlendiği,taraflar arasındaki sözleşme gereği davacının defter ve kayıtlarının HMK m.193 hükmü uyarınca münhasır delil sözleşmesine konu olduğu tartışmasızdır.
6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun düzenlemesine göre; “Kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, sözleşmenin amacına uygun olarak her türlü faydayı elde etme hakkına sahiptir(madde 24/1). Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir(Madde 31/1). Sözleşme sona erdiğinde, sözleşmeden doğan satın alma hakkını kullanmayan veya bu hakkı bulunmayan kiracı finansal kiralama konusu malı derhâl geri vermekle mükelleftir(Madde 32/1). Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür. İade edilen malın üçüncü kişilere satılması hâlinde sözleşmede aksi bir değer kararlaştırılmadıkça satış bedelinin, vadesi gelmemiş finansal kiralama bedelleri ile varsa kiralayanın bunu aşan zararı toplamından düşük olması durumunda aradaki fark kiracı tarafından kiralayana ödenir. Sözleşmede aksi bir değer kararlaştırılmadıkça iade edilen malın satış bedelinin, vadesi gelmemiş finansal kiralama bedelleri ile varsa kiralayanın bunu aşan zararı toplamından yüksek olması durumunda aradaki fark kiralayan tarafından kiracıya ödenir. İade alınan malın üçüncü kişilere finansal kiralama yöntemiyle kiralanması hâlinde de aynı esaslar uygulanır(Madde 33/1). 10/6/1985 tarihli ve 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu 13/02/2012 tarihi itibariyle yürürlükten kalkmıştır(Madde 52/1). Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce düzenlenen finansal kiralama sözleşmeleri için bu Kanunla yürürlükten kaldırılan 3226 sayılı Kanunun süreye ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunur(Geçici Madde 4/1).”
13/12/2012 tarihi itibariyle 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu yürürlüğe girmiş olup uyuşmazlığa esas sözleşme bu tarihten sonra düzenlendiğinden yukarıda açıklanan kanun hükümlerinin uygulanması gerekir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları ile ilgili yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında ihtarnameye konu borç miktarının davacı aleyhine ve davalı lehine olacak şekilde eksiksiz ve vadelerinde ödendiğine dair herhangi bir kaydın mevcut olmadığı, bu yönde davacı aleyhine somutlaştırılmış bir vakıa ve delilin mevcut olmadığı,davalı-kiracının taraflar arasında imzalanmış bulunan finansal kredi sözleşme ve ekindeki ödeme planlarına uygun bir şekilde taksitlerini eksiksiz ve vadelerinde ödeyemediği,6361 Sayılı Yasanın 31.maddesi ile belirlenen “Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir.”koşulunun gerçekleştiği, ayrıca finansal kredi sözleşmesi uyarınca muaccelliyetin gerçekleştiği, davacı-kiralayan şirketin keşide ettiği ihtarname ile talep edilen tutarın ihtarname ile verilen 60 günlük süre içinde ödenmediği, bu suretle anlaşılmaktadır.
6361 Sayılı Yasanın 32.maddesinin;“Sözleşme sona erdiğinde, sözleşmeden doğan satın alma hakkını kullanmayan veya bu hakkı bulunmayan kiracı finansal kiralama konusu malı derhâl geri vermekle mükelleftir.” ve finansal kiralama sözleşmesinin 39.maddesinin de; …..Sözleşmede belirtilen fesih haklarından bir ya da birkaçına dayanarak sözleşmeyi fesih etmesi halinde kiralanan, 3 gün zarfında, tüm sökme, nakliye, nakliye sigortası, taşıma ve yükleme masrafları kiracıya ait olmak üzere kiracı tarafından kiralayana iade ve teslim edilecektir” hükümlerini içerdiği, ihtarname ile verilen 60 günlük ödeme süresi içinde  finansal kiralama işleminden kaynaklanan borcun ödenmemiş olması nedeniyle mal iade koşullarının gerçekleşmiş olduğu, ihtarname ile verilen sürenin dahi dolmuş olduğu, ödeme süresi içinde bu suretle ödemenin yapılmamış olduğu açıkça belirtilmiştir.Esasen bu suret ile davalının birbirini takip eden vadelerle ödemelerini tam ve eksiksiz olarak zamanında yapmadığı,davalının ödemeye dair sunmuş olduğu başkaca belgenin de olmadığı,ödemelerin hangi sözleşme,hangi ürün ve hangi dönem ödemeleri ile ilgili olduğuna dair açık ve denetime elverişli bir açıklamanın da bulunmadığı,bu nedenle davalının mevcut beyanlarının davalı aleyhine oluşan hukuki durumu ortadan kaldırmaktan uzak olduğu,raporun da bu açıdan gerekçeli ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılmıştır.
Hal böyle olunca 6361 sayılı Kanunun m.30/f.1 ve m.31/f.1 hükümlerine göre sözleşmede öngörülen sürenin dolduğu, sözleşmenin ihlali karşısında m.32 ve m.33 hükümleri gereği davalı kiracının finansal kiralama konusu malları,davacı kiralayana derhal geri vermekle yükümlü olduğu, davalının kira borcunu bir yıl içinde ve birbirini takip eden vadelerle düzenli şekilde ödemediğinin münhasır delil niteliğindeki davacı defter ve kayıtları ile anlaşıldığı,6361 sayılı kanunun m.31/f.1 hükmünün koşullarının oluştuğu, buna mukabil davalının finansal kiralama bedelini ödemiş olduğunu HMK m.200 vd. hükümleri çerçevesinde açık,kesin ve belirli belgeler ile ispatlayamadığı,adı geçen sözleşme gereği davalı kiracının dava konusu malları kiralayana iade ve teslim etme yükümlülüğünü de yerine getirmediği,esasen davacının dahi bu konularda ikrarının bulunmadığı gibi bilakis inkarının mevcut olduğu, bu nedenle sözleşmesinin haklı olarak feshedildiği sonucuna varılmıştır.
Yapılan açıklamalar karşısında davacı ile davalı şirket arasında … 54. Noterliğinde yapılan ve … tarih, … yevmiye no’lu … sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesine konu edilen,10 (ON) ADET … KOŞU BANDI,4 (DÖRT) ADET … DİKEY BİSİKLET,4 (DÖRT) ADET … YATAY BİSİKLET,4 (DÖRT) ADET … TRAINER ELİPTİK,13 (ONÜÇ) ADET … SPINBIKE,1 (BİR) ADET …, …, CEST PRESS,1 (BİR) ADET …, FLY,1 (BİR) ADET…,1 (BİR) ADET … -1 (BİR) ADET …, …, …,1 (BİR) ADET …, …, …,1 (BİR) ADET …, …, AB,1 (BİR) ADET, … LBS, …,1 (BİR) ADET, …, …, …,1 (BİR) ADET, …, …,…,1 (BİR) ADET, …, …, … HIP,1 (BİR) ADET, …, …, …,1 (BİR) ADET, …, ….,1 (BİR) ADET, … (BİR) ADET, …, …, …,1 (BİR) ADET, …,1 (BİR) ADET, …,1 (BİR) ADET, …,1 (BİR) ADET, …,1 (BİR) ADET, …,1 (BİR) ADET, …,2 (İKİ) ADET,…,2 (İKİ) ADET, …,1 (BİR) ADET, …,2 (İKİ) ADET, …,1 (BİR) ADET, …,1 (BİR) ADET, …,1 (BİR) ADET, …, …,1 (BİR) ADET, … …,1 (BİR) ADET, …,2 (İKİ) ADET,…,4 (DÖRT) ADET, …,4 (DÖRT) ADET, …,4 (DÖRT) ADET, …,4 (DÖRT) ADET, …,4 (DÖRT) ADET, …,4 (DÖRT) ADET, …,2 (İKİ) ADET, …,2 (İKİ) ADET, …,2 (İKİ) ADET, …,2 (İKİ) ADET, …,2 (İKİ) ADET, …,2 (İKİ) ADET, …,2 (İKİ) ADET, …,2 (İKİ) ADET, …,8 (SEKİZ) ADET, 1.25KG, …, 16 (ONALTI) ADET, 2.5KG, …, 20 (YİRMİ) ADET, 5KG, …, 20 (YİRMİ) ADET, İOKG, …, 10 (ON) ADET, 15KG, …,8 (SEKİZ) ADET, 20KG, … , 213CM, …,3 (ÜÇ) ADET, …., … BAR,3 (ÜÇ) ADET, …, … ,15 (ONBEŞ) ADET, …,15 (ONBEŞ) ADET, …, …,15 (ONBEŞ) ADET, …, … TAHTASI nitelik ve niceliği belirtilen malların davalıdan alınarak davacıya iadesine,aynen iade olmadığı takdirde İİK m.24 hükmünün uygulanmasına dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulüne, davacı ile davalı şirket arasında … 54. Noterliğinde yapılan ve … tarih, … yevmiye no’lu … sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesine konu edilen,10 (ON) ADET …,4 (DÖRT) ADET … DİKEY BİSİKLET,4 (DÖRT) ADET …YATAY BİSİKLET,4 (DÖRT) ADET … ELİPTİK,13 (ONÜÇ) ADET …,1 (BİR) ADET …,…, … PRESS,1 (BİR) ADET …, …, …,1 (BİR) ADET …,1 (BİR) ADET … -1 (BİR) ADET …, …, … PRESS,1 (BİR) ADET …, …, …,1 (BİR) ADET …, …, AB,1 (BİR) ADET, … LBS, …,1 (BİR) ADET, …, …, …,1 (BİR) ADET, …, … ,1 (BİR) ADET, …, …, … HIP,1 (BİR) ADET, …, …, … PRESS,1 (BİR) ADET, …., …,1 (BİR) ADET, … (BİR) ADET, …, …, … RAİSE,1 (BİR) ADET, … …,1 (BİR) ADET, …,1 (BİR) ADET, …,1 (BİR) ADET, …,1 (BİR) ADET, …,1 (BİR) ADET, …,2 (İKİ) ADET, …,2 (İKİ) ADET, …,1 (BİR) ADET, …,2 (İKİ) ADET, ….,1 (BİR) ADET, …,1 (BİR) ADET, …, …,1 (BİR) ADET, …, …,1 (BİR) ADET, … …,1 (BİR) ADET, …,2 (İKİ) ADET, …,4 (DÖRT) ADET, …,4 (DÖRT) ADET, …,4 (DÖRT) ADET, …,4 (DÖRT) ADET, …,4 (DÖRT) ADET, …,4 (DÖRT) ADET, …,2 (İKİ) ADET, …,2 (İKİ) ADET, …,2 (İKİ) ADET, …,2 (İKİ) ADET, … ,2 (İKİ) ADET, …,2 (İKİ) ADET, …,2 (İKİ) ADET, …,2 (İKİ) ADET, …,8 (SEKİZ) ADET, 1.25KG, …, 16 (ONALTI) ADET, 2.5KG, …, 20 (YİRMİ) ADET, 5KG, …, 20 (YİRMİ) ADET, …, …, 10 (ON) ADET, 15KG, …,8 (SEKİZ) ADET, 20KG, …,3 (ÜÇ) ADET, …, …, … BAR,3 (ÜÇ) ADET, …, … BAR,3 (ÜÇ) ADET, …, … BAR,15 (ONBEŞ) ADET, …,15 (ONBEŞ) ADET, …, … MİNDERİ,15 (ONBEŞ) ADET, …, STEP TAHTASI olarak niteliği ve niceliği belirtilen malların davalıdan alınıp davacıya iadesine,aynen iade olmadığı takdirde İİK m.24 hükmünün uygulanmasına,
2-Davacı tarafından dava açılırken en başta yatırılan 35,90 TL başvurma harcı,5,20 TL vekalet harcı,170,78 TL peşin harç ile 9.143,43 TL ve 2.328,56 TL tamamlama harcı,1.150,00 TL bilirkişi ücreti,147,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 12.980,87-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
3-Davacı vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 51.138,03 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
4-Bu dava sebebiyle 46.571,05-TL nisbi karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden 170,78 TL peşin harç ile 9.143,43 TL ve 2.328,56 TL tamamlama harçlarının mahsubu ile kalan 34.928,28-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Karar kesinleştiğinde talep halinde gider avansının iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda ve oy birliği ile karar verildi.30/01/2020

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır