Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/627 Esas
KARAR NO : 2018/1042

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2013
KARAR TARİHİ : 16/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin reklam ajansı olarak faaliyet gösterdiğini, sanal reklam olarak ifade edilen türde reklam hizmeti verdiğini, müvekkili ile davalının, davalının menejeri olduğu şarkıcı …’e ve … isimli müzik grubuna ait albümlerin tanıtımı için, 14-17 Aralık 2012 tarihlerinde … TV ‘de yayınlanacak beş Süper Lig maçında ” seyirci üstü reklam hizmeti” verilmesi ve bu hizmet karşılığında 29.500,00 TL ödenmesi konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkilinin edimini ifa etmesine rağmen davalının reklamların istediği kalitede olmadığını ileri sürerek 29.500,00 TL’nin sadece 10.000,00 TL sini ödediğini, geriye kalan kısmı ise kendisine ücretsiz bir sanal reklam hizmeti daha verilmesi halinde ödeyeceğini söylediğini, bunun üzerine müvekkilinin hem müşteri memnuniyetini sağlamak hem de parasını tam olarak alabilmek amacıyla teklifi kabul ettiğini ve … de yayınlanan ” … ” adlı dizide … tarihinde bir kez daha sanal reklam yapılmasını temin ettiğini, ancak davalının buna rağmen kalan borcu olan 19.500,00 TL yi ödemediğini, ödeme yapılmaması üzerine müvekkilinin … 12. Noterliğinin … tarihli ve … nolu ihtarnamesi ile borcun ödenmesine konusunda ihtarda bulunduğunu, davalının yapılan ihtara rağmen borcunu ödememesi üzerine … 30. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalının takibe itiraz haksız olarak itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkili arasında yapılan anlaşmanın davacının iddia ettiği gibi 29.500,00 TL olmadığını, müvekkilinin 10.000,00 TL ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin davacı ile 29.500,00 TL bedelli bir anlaşmasının bulunmadığını, müvekkilinin kendisine düşen edimi ifa ederek zaten 10.000,00 TL ödeme yaptığını, yapılan sanal reklamların istenilen kalitede olmadığını ve anlaşılan süre uzunluğunda yayınlanmadığını, müvekkilinin bu durumdan olan şikayetini davacıya ilettiğini, davacının, müvekkilini haklı bulduğunu ve bunun üzerine müvekkilinin mağduriyetini gidermek için davacının ” Krem ” adlı dizide ücretsiz olarak sanal reklam sunduğunu, bu nedenlerle davacının davasının haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava, eser (reklam hizmeti) sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemiyle başlatılmış icra takibinde itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu verilen davanın kısmen kabulüne dair 14/04/2016 tarih 2014/453 Esas 2016/435 Karar sayılı gerekçeli kararın temyiz edilmekle temyiz incelemesi sırasında taraf vekillerinin dosyaya sundukları tarafların sulh olduğuna dair yazılı beyanları doğrultusunda Yargıtay 15 H.D 15/05/2018 tarih 2018/2694-1968 Karar sayılı bozma kararı ile mahkememize gönderilmekle bozma sonrası tarafların sulh olduklarına ilişkin yazılı beyanlarını duruşmada da tekrar etmişlerdir.
Davada her iki tarafın mahkeme dışı sulh oldukları ve bunu mahkememize bildirdikleri anlaşılmış, tarafların sulh olduklarına dair mahkemece kanaat getirilmiş olup; tarafların sulhe göre karar verilmesini istememeleri nedeniyle 6100 Sayılı HMK 315/1 maddesi uyarınca dava konusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, tarafların talebi uyarınca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;.
1-SULH NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli harç 35,90-TL olup, peşin alınan 233,85-TL’den mahsubu ile fazla alınan 197,95 TL nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin talep nedeniyle davacı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdiri yer olmadığına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin talep nedeniyle davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan delil avansından yargılama sırasında yapılan masraflardan geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 GÜN içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/10/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır