Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/600 Esas
KARAR NO : 2021/136

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 18/05/2018
KARAR TARİHİ : 26/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı müflis şirketten kıdem ve ihbar tazminatı ve kullanmadığı yıllık izinler için toplam 8.236,58- TL alacaklı olduğunu ve bu alacaklar için iflas masasına kayıt talebinde bulunduğunu, ancak alacağının reddedildiğini, bunu ilişkin kararın iflas dairesince 14/05/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, işbu alacağın reddini kabul etmeyerek alacağın iflas masasına kaydının gerektiğini, bu nedenle toplam 8.236,58-TL alacağının iflas masasına kaydı ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müflis şirket iflas idaresi tarafından, usule uygun tebligata rağmen davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, İİK m.235 gereğince iflas masasına alacağın kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
… 16 ATM … E … K dosyasından verilen 04.05.2017 tarihli ve İstanbul BAM kaldırma kararı sonrası 2019/79 E 2019/1086 K dosyasından verilen 05.12.2019 tarihli iflas kararları, davacının SGK işe giriş-ayrılış kayıtları, hizmet dökümü ve prime esas kazanç bildirimleri, davacının iflas masasına alacak kayıt başvurusu, verilen red kararı, tebliğ belgesi, sıra cetveli ilanı celbedilerek incelenmiş, dava iflas idaresine tebliğ edilerek bildirilmiş, tasfiyeyi yürüten … 2.İflas Müdürlüğü’nün ilk iflas kararı üzerine açılan … İflas dosyası ve sonraki iflas kararı üzerine açılan … İflas sayılı dosyalarıyla yazışma yapılarak verilen cevaplar incelenmiştir.
Dava ilk olarak … 14. ATM … E dosyasında açılmış, HSK kararıyla kayıt kabul davalarında 1-2-3 no.lu ATM ihtisas mahkemesi olarak belirlendiğinden gönderme kararı verilerek dosya mahkememize tevzi olunmuştur.
İflas müdürlüğünce ilk tasfiye dosyasında tasfiyenin basit usulde Müdürlüklerince yürütüldüğü bildirilmiş, davacının kıdem-ihbar tazminatı ile ödenmeyen son maaşına ilişkin alacak kaydı talebiyle yaptığı ve 17 sıra no.ya alınan başvuruya verilen red cevabının, tebliğ masrafı yatırmış olan davacıya 14/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ilk sıra cetvelinin … tarihinde … gazetesinde ilan edildiği bildirilmiştir.
Red kararı tebliğ tarihi itibariyle davanın İİK md 235’e göre 15 günlük hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. BAM kararı üzerine ikinci verilen iflas kararında tasfiyeyi yürüten … 2.İflas Müdürlüğünün …İflas dosyasında ise tasfiyenin adi usulde ancak müdürlüklerince yürütüldüğü, iflas kararının kesinleştiği müdürlüklerine bildirilmemesi nedeniyle ikinci alacaklılar toplantısının henüz yapılmadığı, yapılan birinci alacaklılar toplantısında nisap sağlanamaması nedeniyle ikinci alacaklılar toplantısına kadar tasfiye işlemlerinin müdürlükleri tarafından yürütüldüğü, alacaklının ilgili red kararının verildiği, yeni verilen iflas kararının kaydedildiği Müdürlüklerinin … iflas sayılı dosyasında herhangi bir alacak kayıt talebinde bulunulmadığı bildirilmiştir.
İşçilik alacakları hesaplamasında uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan raporda özetle; davacının SGK kaydına göre işveren müflis şirket bünyesinde 24/02/2014-31/05/2016 arası çalıştığı, işverence 31.05.2016 tarihinde iş akdinin feshedilmiş ve iş akdi fesih sebebinin “işyerinin kapanması” olarak gösterilmiş olduğu, son brüt ücretinin 1.701,90 TL olduğu, yemek ve yol yardımını ispatlar dosyada bir delil bulunmadığı, davacının hakettiği kıdem tazminatının 3.832,60 -TL, ihbar tazminatının 2.007,18-TL, kullanılmayan 28 gün yıllık izin ücretinin 1.193,50 -TL, toplamda 7.033,28 TL olduğu hesaplanarak bildirilmiştir.
Davacının tespit edilen alacaklarından kıdem tazminatı için 4857 sayılı Kanun gereği iflas tarihine kadar işleyen en yüksek banka mevduat faizi hesaplaması için bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, alınan raporda davacının daha önce raporla belirlenmiş olan 3.832,60 TL kıdem tazminatı alacağına bankalarca TCMB’ ye bildirilen en yüksek mevduat faiz oranına göre iflas tarihine kadar işleyen faiz tutarının 3.317,44 TL olduğu hesaplanarak bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları iflas idaresine tebliğ edilmiş, raporlara itiraz edilmemiştir.
Dosyanın 26/02/2021 tarihli celsesinde, davacının kayıt talebi hakkında verilen kararın sorulduğu yazıya iflas müdürlüğünce cevap verilmemiş olsa da, davacı asil tarafından, iflas müdürlüğünce kendisine tebliğ edilen karar dosyaya sunulmuş ve incelenmiş, davacının alacak kayıt talebinin 14.01.2021 tarihli kararla 24.625,42 TL olarak masaya kaydının kabul edildiğine dair karar verildiği görülmüş, davadaki alacak kayıt talebi (asıl alacak kısmı) toplam 8.236,58 TL olduğundan, mahkememizce bilirkişi raporuyla hesaplatılan kıdem tazminatına işleyen faiz 3.317,44 TL olduğundan, iflas müdürlüğü kararında ise bu tutardan fazla alacak kaydının kabul edilmiş olduğu görüldüğünden, duruşmada davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
26.02.2021 tarihli celsede Uyap’taki arıza nedeniyle Uyap dışı (word ortamında) duruşma saatinde (11.15) duruşma yapılmış, yukarıdaki şekilde dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmişse de, duruşma ve karar sonrası iflas müdürlüğünce mahkememiz müzekkeresine (Uyap’taki arızanın giderilmesi üzerine) Uyap üzerinden saat 12.41’de cevap yazısı gönderilmiş olduğu, bu cevap yazısı duruşma öncesi elden mahkememize gönderilme imkanı varken elden gönderilmemiş ve bu nedenle duruşma saatinde dava dosyasına girmemiş durumda olduğu, duruşma yapılıp davacıya tebliğ edilen karara göre kısa karar verildikten ve dosyadan el çekildikten sonra iflas müdürlüğünce mahkememize Uyap üzerinden gönderilen yazıda, davacının alacak kayıt talebiyle ilgili olarak verilen ve davacıya da tebliğ edilmiş olan “davacının kayıt talebinin 24.625,42 TL alacak olarak kabul edilip masaya kaydedildiğine” dair kararın hatalı olduğu, bu nedenle talebin yeniden değerlendirilerek 26.02.2021 (duruşma günü) tarihli yeni bir kararla davacının 161. sıraya alınan kayıt talebinin talebine uygun şekilde 8.236,58- TL olarak masaya kaydına karar verildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacının mahkeme ara kararına göre dosyaya sunduğu talep açıklama dilekçesinde en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte alacak kayıt talebi bulunduğunun belirtilmesi, kıdem tazminatı için 4857 sayılı Kanun hükmü gereği ve kayıt kabul davalarında İİK gereği iflas tarihine kadar işleyen faizin de mahkemece hesaplatılarak dava kabul kararı verilmesi durumunda masaya kaydına karar verilmesi gerektiği dikkate alındığında, dosyada bankacı bilirkişiden alınan rapor ve iflas müdürlüğünce kabul kararında hata düzeltmesi yapıldığına dair kısa karar sonrası mahkememize gönderilmiş olan yazı cevabı doğrultusunda, davada davacının masaya kaydını talep edebileceği (7.033,28 + 3.317,44 = 10.350,72-8.236,58 =) 2.114,14 TL daha kıdem tazminatına işleyen faiz alacağı mevcut olduğu anlaşılmış ise de, kısa karar tarih ve saati itibariyle dosyada mevcut duruma göre karar verilmekle dosyadan el çekilmiş olduğundan, davacının bakiye 2.114,14 TL faiz alacağı için dosyamızda hüküm kurulamamıştır.
Tüm dosya kapsamına göre, müflis işverenin işyerini kapatarak davacının iş akdini feshinin haklı fesih olduğunu, feshin davacıya yasal sürede ihbar edildiğini, davacının kullanmadığı yıllık izin bulunmadığını ispat külfetinin işverende (davalı … idaresinde) olduğu, bu hususları ispatlar bir delil dosyaya sunulmamış olduğundan, müflis şirketin çalışanlarına ilişkin tutması gereken özlük dosyalarına ulaşılamadığı ve iflas müdürlüğünce de sunulamadığından, müflis işverenin iş akdini feshinin haksız fesih olduğu, feshin 4857 sayılı Kanunda düzenlenen yasal sürelerde davacıya ihbar edilmemiş olduğu, davacının aynı Kanun uyarınca hakettiği ancak kullanmadığı 28 gün yıllık izin bulunduğu, bu nedenle davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve kullanılmayan yıllık izin ücreti talep etmekte haklı olduğu, davacının bu alacak kalemleriyle ilgili alacak kayıt talebinin yargılama sırasında iflas idaresince kabul edilmiş olduğu hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava açılmasına iflas idaresi sebep olduğundan HMK md 331 kapsamında yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Dava konusuz kaldığından, davacının işçilik alacağı yönünden kayıt talebinin kabul edilmiş olması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile 23,4-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 71,80-TL, posta ve tebligat masrafı 121,00-TL, bilirkişi ücreti 850,00 TL olmak üzere toplam 1042,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı asilin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 10 GÜN içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/02/2021

Katip …

Hakim …