Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/599 Esas
KARAR NO : 2018/1439

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 03/07/2018
KARAR TARİHİ : 28/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sırasında, her ne kadar ön inceleme duruşmasında tahkikat aşamasına geçilmesine ve delillerin toplanmasına karar verilmiş ise de, dosya görülen lüzum üzerine ele alınarak yapılan hukuki değerlendirme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müflis bankaya ait posları kullanan ve “pos üye işyeri” sıfatına haiz olan müvekkili şirketlerin, bu ticari ilişkiden kaynaklı alacaklarının, dayanağını teşkil eden belgeler iflas dosyasına ibrazla, 2449 ve 2450 kayıt numarası ile iflas alacağı olarak masaya kaydının talep edildiğini, İflas İdaresi tarafından, müvekkili şirketlerin pos hesabında biriken paralardan kaynaklı alacakları, imtiyazlı olmayan alacak nitelendirmesiyle 4.sıraya, mevduat hesabında bulunan TL ve Euro cinsi paraları, özel kanun gereği imtiyazlı alacak nitelendirmesiyle 3/3.sıraya kaydedildiğini, sıraya kabul edilen alacakların, ödeme yada tahakkuk tarihinden, iflas tarihine kadar işlemiş faizleri ve bir kısım asıl alacakları yönünden kayıt taleplerinin reddedildiğini, iflas masasına 2449 sıra numarası ile alacak kayıt talebinde bulunan müvekkili …San. A.Ş.’nin iflas idaresince reddedilen ve iflas tarihi itibariyle toplam 16.970,54-TL miktarlı alacağının, iflas masasına 2450 sıra numarası ile alacak kayıt talebinde bulunan müvekkili … Tic. ve San. A.Ş.’nin iflas idaresince reddedilen ve iflas tarihi itibariyle toplam 46.936,46-TL miktarlı alacağının, … 1.İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyası ile tasfiyesi devam etmekte olan … Bankası A.Ş. İflas Masasına iflas alacağı olarak kayıt ve kabulünü, sıra cetvelinde 4.sıraya alınan alacaklarının sırasına yönelik itirazları doğrultusunda, bu alacakların da 3/3.sıraya kaydı taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra ve İflas Kanununun 235.maddesine göre, sıra cetveline itiraz edenlerin cetvelin ilanından itibaren on beş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açma mecburiyeti olduğunu, bu kapsamda şayet davacı taraf işbu davayı hak düşürücü süre içerisinde açmamış ise davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini; 23.07.2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan BDDK’nun 22/07/2016 tarih ve 6947 sayılı Kararı ile, …’nin 21/07/2016 tarih ve 9029 sayılı yazısında yer alan talebi üzerine 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 107. maddesinin son fıkrası hükmü çerçevesinde … Bankası A.Ş.’nin faaliyet izninin kaldırılmasına karar verildiğini, bunun üzerine … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında … tarafından açılan iflas davasında 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 106.maddesi uyarınca müvekkil Bankanın iflasına, iflasın 16/11/2017 tarih ve saat 15.28 itibariyle açılmasına, iflas tasfiyesinin Fon tarafından yerine getirilmesine karar verildiğini, müflis Bankanın iflas tasfiyesinin … 1. İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyası üzerinden … tarafından önerilen ve İcra Hakimliğince atanan iflas idaresi tarafından yürütüldüğünü, davacı … San. A.Ş. müflis bankadan 302.606,58-TL alacaklı olduğu gerekçesiyle … 1. İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasına 2449 kayıt numarasıyla, davacı … Tic. ve San. A.Ş. ise müflis bankadan 2.001.086,54-TL alacaklı olduğu gerekçesiyle … 1.İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasına 2450 kayıt numarasıyla alacak kayıt talebinde bulunduğunu, davacı … San. A.Ş.’nin 2449 no’lu alacak kayıt talebine konu; mevduattan kaynaklanan 200.001,28-TL + 1.060,01-EURO (Müflis bankanın faaliyet izninin kaldırıldığı 22/07/2016 tarihi TCMB EURO alış kuru 3.3704) olmak üzere toplam 203.573,94-TL 3/3.sıra alacağı ve POS’tan kaynaklanan 82.062,10-TL 4.sıra olmak üzere toplam 285.636,04-TL alacağı bulunduğunu, dolayısıyla davacı …Tic. ve San. A.Ş.’nin fazla talebinin reddinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığını, davacı … Tic. ve San. A.Ş.’nin 2450 no’lu alacak kayıt talebine konu; mevduattan kaynaklanan 59.223,46-TL’nin 3/3.sıra alacağı olarak ve POS’tan kaynaklanan 1.692.669,78-TL alacağa işletilmiş faizle beraber (müflis bankanın faaliyet izninin kaldırıldığı 22/07/2016 tarihi ile iflasın açıldığı 16/11/2017 tarihi arasında 482 gün %9 oranında yasal faiz) 1.893.842,42-TL 4.sıra alacağı olmak üzere toplam 1.953.065,67-TL alacağı bulunduğunu, fakat sistemsel bir hata yapılarak 1.954.150,08-TL’lik bir tutarın sıra cetveline kaydedildiğini, bunun düzeltilerek 1.953.065,67-TL olarak sıra cetveline kaydı gerektiğini, izah edildiği üzere fazlaya ilişkin talebin reddinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığını, davacının faize ilişkin talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın dilekçesinde; tarafların tacir olduğunu ve uyuşmazlık konusu işlerin her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğunu, dolayısıyla 3095 Sayılı Kanunun 2.maddesinin 2.fıkrası gereğince faizlere avans reeskont faizi uygulamasının yasal olduğunu belirttiğini, İKK’nın 196.maddesi gereğince “Rehinle temin edilmemiş alacaklarda ticari olmayan işlerdeki faiz oranı uygulanır.” denilerek ilgili kanunda iflas halinde uygulanacak faizin ticari olmayan işlere uygulanan faiz oranı olacağı özel olarak düzenlendiğini, dolayısıyla sıra cetveline yazılacak olan alacağa yasal faiz uygulanması gerektireceğini belirterek, davanın İİK 235.maddesi gereğince hak düşürücü süre içerisinde açılmamış ise öncelikle usulden reddine karar verilmesini, dava süresi içinde açılmış ise izah edilen nedenlerle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline itiraz yoluyla alacağın iflas masasına kayıt kabulü talebine ilişkindir. Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK’nun ”Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri” başlıklı 235. maddesidir.
Mahkememizce davacının iflas masasına başvuru dilekçesi ve ekleri, başvuruya ilişkin iflas idare memurlarının kararı, sıra cetveli, tebligat ve ilana ilişkin belgeler tensip ara kararı gereği getirtilip incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamından; … Bankası A.Ş.’nin BDDK’nın ve … Fon Kurulu’nun 29/05/2015 tarihli kararları doğrultusunda ….’ye devredildiği, 22/07/2016 tarihli BDDK kararı ile 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca faaliyet izninin kaldırıldığı ve bu kararın 23/07/2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlandığı, Fon Kurulu’nun 22/12/2016 tarihli kararı ile 5411 sayılı Yasanın 106/3 maddesi uyarınca bankanın doğrudan iflasının mahkemeden talep edilmesine karar verildiği ve … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sırasında açılan davada 16/11/2017 tarihli 2017/41 E. 2017/942 K. sayılı karar ile 5411 sayılı Yasanın 106. maddesi uyarınca … Bankası A.Ş.’nin iflasına karar verildiği, dosyadan düzenlenen sıra cetvelinin 01.06.2018 ve 04.06.2018 tarihli gazete ilanlarıyla ilan edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
5411 sayılı Yasanın 106/5 maddesinde ”Fon bu Kanunun uygulanması ile sınırlı olmak üzere 2004 sayılı İİK ‘nun 166., 218., 219., 234., 236., 249., 251., 254. maddelerindeki yetki ve görevler hariç olmak üzere iflas dairesi, alacaklılar toplantısı, iflas idaresi görev ve yetkilerine sahip olarak bankayı tasfiye eder.” hükmü yer almaktadır.
Diğer yandan “Faaliyet İzni Kaldırılan Bankalardaki Sigortalı Mevduat ve Sigortalı Katılım Fonunun Ödenmesi ile Bu Bankaların İflas ve Tasfiyesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmelik”in ,”İflas Yoluyla Tasfiye” başlığını taşıyan 4. bölümünde Bankacılık Yasası uyarınca iflasına karar verilen bankaların iflas ve tasfiyesine ilişkin usul ve esaslar düzenlenmiştir. Somut olayda, 5411 sayılı Yasanın 110. maddesinin yollaması ile 106/5 maddesi gereğince 1. Alacaklılar Toplantısı yerine kaim olmak üzere ilgili Yönetmeliğin 20. maddesi gereğince iflas tasfiyesinin yürütülmesi bakımından … Kurulunun 17/11/2011 tarihli 2017/289 sayılı kararı ile müflis bankanın iflas idare memuru adaylarının isimlerinin belirlendiği, … 15. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 24/11/2017 tarihli 2017/7 D.İş 2017/6 K. sayılı kararı ve … 8. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 27/03/2018 tarihli 2018/5 D.İş 2018/5 K. sayılı kararı ile, Fon tarafından önerilen 3 kişinin iflas idare memuru olarak atanmasına karar verildiği, anlaşılmıştır. Görüldüğü üzere iflas idare memurlarının tamamı Fonun (…) gösterdiği adaylardan oluşmaktadır. Müflis … Bankası A.Ş.’nin iflas tasfiyesi 5411 sayılı Yasanın 106. maddesi ve ilgili Yönetmelik çerçevesinde … tarafından yürütülmekte olup, …’nin Bankacılık Kanunu 106/5. maddede tanınan yetkiye istinaden atadığı iflas idare memurları tarafından düzenlenen sıra cetvelinin ve aldığı tüm kararların (kayıt kabul başvurusu red kararları dahil), …’nin Bankacılık Kanunu uyarınca kanundan aldığı kamusal yetki ve görev kapsamında kamu gücüne dayanarak tesis ettiği idari nitelikte bir işlem olduğu kabul edilmelidir. Nitekim benzer bir olayda Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 29/02/2016 tarihli 2015/4757 E. 2016/1217 sayılı ilamında ”…tüzel kişiliğe haiz Fon tarafından İİK hükümlerinden yararlanılarak düzenlenen ve idari işlem niteliğinde bulunan sıra cetvelinin dava konusu edildiği, davalı … Bankası A.Ş.’ nin iflas idaresinin … adına tasfiyeyi yürüttüğü, gerçek hasmın … olduğu, bu cetvelde davacının alacağı ile ilgili alınan kararın iptalini amaçlayan davacının alacağının bulunup bulunmadığı, alacağı varsa cetvelin davacı alacağı ile ilgili kısmının iptali ile ilgili inceleme yapıp karar vermenin adli yargının görevi dahilinde olmadığı, anılan kararın iptali üzerine idarece yeni bir karar alınarak davacının alacağının cetvele kayıt ve kabulüne karar verileceği gözönünde bulundurulup HMK’nun 114/1-b ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği …” yönünde karar verilmiştir. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’ nin 26/05/2015 tarihli 2014/7272 E. 2015/3936 K. sayılı, 10/02/2016 tarihli 2015/7876 E. 2016/650 K. sayılı, 29/02/2016 tarihli 2015/4750 E. 2016/1217 K. sayılı, 17/10/2017 tarihli 2015/7940 E. 2017/2722 K. sayılı emsal ilamları da bu yöndedir.
Tüm bu sebeplerden dolayı iş bu davanın idari işleme karşı açılan dava olduğu sonucuna varılmakla, idari yargının görev alanında bulunduğu anlaşıldığından, HMK. 1. madde gereği görev konusu kamu düzeninden ve HMK. 119. madde gereği dava şartlarından olmakla Mahkemece uyuşmazlığın her aşamasında re’sen dikkate alınması gerektiğinden, usul ekonomisi ilkesi ve yargılamanın makul sürede tamamlanabilmesini teminen, basit yargılama usulüne tabi davada dilekçe teatisi ve ön inceleme aşamalarının da tamamlanmış olduğu gözetilerek, aşağıdaki şekilde 6100 sayılı HMK’nun 114/1-b maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK’nun 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Yargı yolu caiz olmadığından, idari yargı görevli olduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 35,90 TL. peşin alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi.28/12/2018

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır