Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/577 Esas
KARAR NO : 2019/612

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 25/06/2018
KARAR TARİHİ : 12/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sulh Ceza Hakimliği’nin kararı ile müvekkili firmaya kayyım atandığını, 674 ve 677 sayılı KHK’ler uyarınca da şirketin kayyımlık yetkilerinin …’ye devredildiğini, bu nedenle açtıkları davalarda harçtan muaf olduklarını, müvekkilinin Müflis … BANKASI A.Ş’den olan alacağı için, 196.695,00-TL alacak kaydı yaptırıldığını, davalı müflis şirket iflas idaresinin sıra cetveli tanzim ederek alacaklarının 53.350,00-TL’ sini yargılamaya muhtaç bularak reddettiğini, bu miktarın 3.350,00-TL. lik kısmının B-Tipi hisse senetlerinden oluştuğunu belirterek, İİK. amir hükümlerine aykırı düzenlenen sıra cetveline karşı yaptıkları şikayetin kabulü ile alacaklarının sıra cetveline kaydına karar verilmesi, yargılama masrafları ve avukatlık vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın usul bakımından İcra ve İflas Kanununun 235.maddesine göre 15 günlük hak düşürücü süre içinde açılmamışsa bu nedenle usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da, müflis bankanın iflas tasfiye işlemlerinin devam ettiği, davacının tespit edilen mevduat alacağı kadar masaya kayıt talebinin kabul edildiğini, kalan talebinin reddedildiğini, iflas tasfiyesi neticesinde sıra cetveline kayıtlı tüm alacaklar ile sukuk alacakları ödendikten sonra tasfiye bakiyesi kalması halinde hisse senedi sahiplerine garameten ödeme yapılabileceğini, bu kapsamda davacı tarafın müflis şirketin hisse sahibi olduğu dikkate alındığında hisse senedine dayalı olarak iflas masasına alacak kayıt talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, bu nedenle alacak kayıt talebinin hisse senedine ilişkin kısmının reddedilmesinde usul ve yasaya aykırı yön bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline itiraz yoluyla alacağın iflas masasına kayıt kabulü talebine ilişkindir. Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK’nun ”Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri” başlıklı 235. maddesidir.
Mahkememizce davacının iflas masasına başvuru dilekçesi ve ekleri, başvuruya ilişkin iflas idare memurlarının kararı, sıra cetveli, tebligat ve ilana ilişkin belgeler tensip ara kararı gereği getirtilmiştir.Davacı şirkete sulh ceza hakimliği kararıyla kayyım atanarak yönetim ve denetiminin …’ye devredilmiş olduğunun tespiti nedeniyle, davacının harçtan muaf tutulması gerektiği anlaşılmıştır.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup, taraflarca takip edilmemesi nedeniyle 11/02/2019 tarihli celsede HMK md. 150 gereği dosya işlemden kaldırılmış, davacı vekilinin yasal sürede talebi üzerine yenilenerek yargılamaya kaldığı yerden devam edilmesine karar verilmiş, tensip zaptı ve yeni duruşma günü taraf vekillerine usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen dosya mazeretsiz olarak 12/07/2019 tarihli celsede yeniden takipsiz bırakılmış olup, ikinci kez işlemden kaldırma kararı verilmiş ve basit yargılama usulüne tabi davada HMK md. 320/4 uyarınca yenileme sonrası dava tekrar takipsiz bırakıldığından, davanın açılmamış sayılmasına ve yargılama giderleri ile (ön inceleme tamamlanmışsa da deliller toplanmadan ve tahkikat aşaması tamamlanmadan açılmamış sayılma kararı verildiğinden) maktu vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın HMK md. 150 gereği ikinci kez işlemden kaldırılmasına, basit yargılama usulüne tabi dava olduğundan, davanın açılmamış sayılmasına,
2-Davacı harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.12/07/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸