Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/551 Esas
KARAR NO : 2020/318

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/06/2018
KARAR TARİHİ : 11/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı kredi borçlusu … LTD ŞTİ arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden firmaya nakdi ve gayri nakdi ticari krediler açılıp kullandırıldığını ve diğer davalının ise söz konusu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı kredi borçlusu firmanın hesapları kat edilerek, … 2. Noterliğinin … tarihli … yevmiye sayılı ihtarnamesi ve eki hesap özetleri ile nakit borçların ödenmesi, gayri nakit borçların ise depo edilmesi ihtar edilmişse de borcun ödenmediğini, bu nedenle kredi borçlusu firma ve müteselsil kefilleri hakkında … 21. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların işbu takibe yaptıkları haksız itirazlar üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, davalı borçluların … 21. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin takip talebindeki şartlarla devamına, borçlular aleyhine nakit alacak üzerinden % 20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacak nedeniyle davalı şirket ve müteselsil kefil hakkında başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
… 21. İcra Dairesinin … sayılı icra takip dosyası getirtilerek incelendiğinde, Genel Kredi Sözleşmesine dayalı nakdi ve gayrinakdi alacağı için 22/09/2017 tarihinde başlatılan ilamsız takibe davalıların süresinde itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, imzalanan sözleşme kapsamında davacı banka tarafından davalı asıl borçluya krediler kullandırıldığı, diğer davalı …’in sözleşmeyi 500.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı anlaşılmıştır.
Tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmış, icra dosyası, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi, … 2. Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ve ekli hesap özeti incelenmiş, davacı banka kayıtları üzerinde bankacılık finans uzmanı bilirkişi aracılığı ile bilirkişi incelemesi yapılarak kök ve ek raporlar alınmıştır.
Bilirkişiden alınan kök rapor ve ek raporda özetle; davacı banka … Şubesi ile davalı asıl borçlu şirket arasında akdedilen 500.000,00 TL limitli 20.01.2017 tarihli GKS’de diğer davalının müteselsil kefil sıfatıyla aynı limitle imzası bulunduğu, kefaletin TBK md 583’te düzenlenen şartları taşımakta olduğunu, nakdi kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle hesabın 18/08/2017’de kat edildiği, kat ihtarı tebliğlerinin sözleşme adreslerine tebliğe çıkarılsa da tebligatın iade geldiği, hesabın katının haklı ve sözleşmeye uygun olduğu, nakdi kredi alacaklarının iskonto kredisi ve kredili mevduat hesabı kredisinden, gayrinakdi alacağın ise iade edilmeyen 10 adet çekten doğan banka sorumluluk miktarı depo talebinden doğduğu, GKS md 23’te çek depo bedelinin kefilden de talep edilebileceğine dair hüküm bulunduğu, asıl borçlu yönünden temerrüdün GKS md 28 uyarınca sözleşme adresine tebliğe gittiği tarihe göre 25/08/2017’de, kefil yönünden ise iade gelmesi nedeniyle takip tarihinde oluştuğu, GKS md 22’de temerrüt faizinin “TCMB’ye bildirilen en yüksek kredi faizinin %100 fazlası” şeklinde kararlaştırılmış olduğu, davacı bankanın uyguladığı akdi faizin sözleşmeye uygun olduğu, ancak temerrüt faizi olarak iskonto kredisi için %44,16, kredili mevduat hesabı kredisi için 5464 sayılı Kanun gereği TCMB tarafından belirlenen azami faiz oranı olan %28,08 oranı uygulanabileceği, kefil yönünden ise takip tarihine kadar kredili mevduat hesabı borcu için %22,08, iskonto kredisi için %19,36 akdi faiz uygulanması gerektiği, ayrıca takip tarihinden sonra davalı borçluların iskonto için verdiği çeklerden ve borç ödemesinden kaynaklanan tahsilatlar bulunduğu da tespit edilerek, takip ve dava tarihi itibariyle davacı bankanın talep edebileceği alacak tutarları hesaplanıp bildirilmiştir.
Kök raporda yapılan tespitler ve takip sonrası tahsilatlar yönünden rapora davacı itirazı üzerine yapılan düzeltme nedeniyle ek bilirkişi raporunda yapılan takip tarihi itibariyle alacak ve takip sonrası tahsilat hesapları denetime ve hüküm kurmaya, bankacılık mevzuatına, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun olduğu anlaşılmakla, GKS’de çek depo bedelinin kefilden de talep edileceğinin düzenlenmiş olduğu, kat ihtarı tebliğ edilemediği için kefil yönünden temerrüdün TBK md 586/1 uyarınca takip tarihinde oluştuğu, asıl borçlu yönünden ise İİK md 68/b uyarınca ihtarın tebliğ edilmiş sayılması gerektiği ve temerrüdün bu tebliğ tarihine göre oluştuğu, müteselsil kefil borcunun müteselsil kefalet limiti sınırları içinde olduğu, ayrıca takipte ihtar protesto masrafı istenebilirse de alınan ihtiyati haciz kararından doğan ihtiyati haciz harç ve vekalet ücretinin takiple birlikte değil ancak haklılık durumu kararla belli olduktan sonra yargılama gideri olarak istenebileceği (yargılama giderine eklenmiştir), aşağıdaki şekilde takip tarihi sonrası istenebilecek temerrüt faizi oranları kredi türüne göre ayrı belirtilmek, tahsilde tekerrür oluşturmamak, müteselsil kefil davalı yönünden sorumlu olduğu borç ayrıca gösterilmek, takip tarihinden sonra davacının iskonto kredisi sırasında verilen kambiyo evrakından ve kısmi davalı ödemesinden yaptığı tahsilatlar rapordaki tespitlere uygun şekilde infazda icra müdürlüğünce dikkate alınmasına hükmolunmak suretiyle, davanın kısmen kabulüne, likit olan nakdi alacak yönünden davacı alacaklı lehine %20 oranında icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalıların … 21.İcra Dairesinin … Esas takip dosyasına vaki itirazlarının KISMEN İPTALİNE, takibin 260.509,04-TL asıl alacak, 5.871,12-TL işlemiş faiz, 434,56-TL faizin BSMV, 708,94-TL ihtar protesto masrafı olmak üzere toplam 267.523,66-TL nakdi alacak, ayrıca 14.100,00-TL gayri nakdi alacak (davacı bankanın faiz getirmeyen mevduat hesabına depo edilmek üzere çek depo bedeli) yönünden, tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla ve davalı kefil … 260.509,04-TL asıl alacak, 1.146,08-TL işlemiş faiz, 198,30-TL BSMV, 708,94-TL ihtar masrafı toplamı 262.562,36-TL nakdi alacak ve 14.100,00-TL gayri nakdi alacakla sınırlı sorumlu tutulmak şartıyla devamına, takip sonrası 260.509,04-TL olan nakdi asıl alacağın 20.509,04-TL’sine yıllık %28,08 temerrüt faizi ile faize %5 BSMV, kalan 240.000,00-TL’sine yıllık %44,16 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmasına, nakdi alacak yönünden fazla istemin reddine,
Takip tarihinden sonra 27/09/2017 tarihinde 34.000,00-TL, 05/10/2017 tarihinde 10.000,00-TL, 11/10/2017 tarihinde 15.000,00-TL, 12/10/2017 tarihinde 1.850,00-TL, 17/10/2017 tarihinde 12.000,00-TL, 18/10/2017 tarihinde 9.821,36-TL, 06/11/2017 tarihinde 21.500,00-TL, 20/11/2017 tarihinde 33.968,64-TL, 18/12/2017 tarihinde 1.356,22-TL, 07/05/2018 tarihinde 1.000,00-TL şeklinde yapılan tahsilatların icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına,
Nakdi alacağın %20’si oranında 53.504,73-TL icra inkâr tazminatının davalılardan (davalı … 52.512,72-TL’sinden sorumlu olmak şartıyla) müştereken müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
2-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 28.163,66-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen (davalı kefil … 27.665,16 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) tahsiliyle davacıya verilmesine,
3-Davalılar vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 1.752,75-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 1.700,00- TL bilirkişi ücreti, 227,20- TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 1.927,20-TL’den davanın red-kabul oranına göre hesaplanan 1.915,25 – TL yargılama gideri ve 4.875,27 TL (peşin harç+başvuru harcı) harç ile 440,00-TL ihtiyati haciz kararı vekalet ücreti, 87,70-TL ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplam 7.318,22-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken müteselsilen (davalı kefil Süleyman 1.881,35+4.875,27+440,00+87,70=7.284,32 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) tahsiliyle davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
6-Alınması gerekli 19.237,71 -TL karar ve ilam harcından 4.839,37-TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 14.398,34-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken müteselsilen (davalı kefil Süleyman 14.059,43- TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) tahsiliyle Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.11/09/2020

Katip

Hakim