Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/533 Esas
KARAR NO : 2019/58

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/06/2018
KARAR TARİHİ : 04/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında düzenlenen hizmet sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının ödenmemesi üzerine … 4.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu, müvekkilinin sözleşme uyarınca çevresel etki değerlendirme raporunu verilen vekalete uygun düzenleyerek sözleşme bedeline hak kazandığını ileri sürerek takip dosyasına vaki itirazın iptali ile %20’i oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığını, sözleşme ilişkisi bulunsa bile sözleşmenin 12. maddesi gereği uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunun düzenlendiğini savunarak yetki ve esas yönünden davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
… 4.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 13.12.2017 tarihinde toplam; 7.423,56-TL fatura alacağının tahsili amacı ile ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin 20.10.2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafından 26.10.2017 tarihinde borcun esasına itiraz edildiği, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmediği, itiraz üzerine takibin durduğu, dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davanın açıldığı … 5. ATM.’nin 26.04.2018 tarihli E.2017/1105 K. 2018/517 sayılı kararıyla tacir olan taraflar arasındaki sözleşmede yer alan yetki maddesi gereği yetki ilk itirazı kabul edilerek kararın kesinleşmesi üzerine dosya … ATM.lerine gönderilmiş ve tevzi bürosunca Mahkememiz esasına kaydedilmiştir.
Dosya içinde mevcut icra takip dosyası, dava dilekçesine ekli yazılı sözleşme, davalı şirket ve dava dışı … Tic.A.Ş.ye ait ticaret sicil kayıtlarının incelenmesi sonucunda, davacı ile arasında yazılı akdi ilişki bulunan şirketin … Ticaret Sicil Müdürlüğünün…marasında kayıtlı … Tic.Ltd. Şti. olduğu, bu şirketin ünvan değişikliği üzerine … A.Ş. ünvanını aldığı; davacı şirket tarafından dava konusu takibin başlatıldığı …’nin ise İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün… sicil numarasında kayıtlı başka bir şirket olduğu, bu şirketin de ünvan değiştirerek … Ticaret A.Ş. ünvanını aldığı, netice itibariyle davacı şirketin akdi ilişki kurduğu şirketin son ünvanının … olmayıp … Ticaret A.Ş. olduğu, her ikisinin farklı tüzel kişilik olduğu, bu nedenle davalı şirketin ne icra takibinde ne de davada taraf ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından, HMK. 114/d ve 115/2 gereği davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
… 5.ATM.nin istinaf edilmeksizin kesinleşen yetkisizlik kararı nedeniyle hükümde yargılama giderleri davacı üzerinde bırakıldığı gibi, ayrıca davalı yararına HMK.331/2 ve AATÜT.7/1 maddesi gereğince (yetkisizlik kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan tarifeye göre) yarı oranda vekalet ücretine de hükmetmek gerekmiştir.
Son celse davacı vekilince HMK.124/3 kapsamında taraf değişikliği konusunda beyanda bulunmak için süre istenmiş ise de, davanın itirazın iptali davası olmakla takibe sıkı sıkıya bağlı olması, ayrıca tacir olan davacının takip başlattığı alacaklısını doğru belirlemesi basiretli tacir davranışı gereği olmakla, süre verilerek talebin HMK.124 kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılarak, bu hususta davacıya süre verilmemiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin, ayrıca yetkisizlik kararı nedeniyle AAÜT.7/1 maddesi gereği takdir olunan 1.090,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Alınması gerekli 44,40-TL karar harcının ve yetkisizlik kararı nedeniyle alınması gerekli 44,40 TL. karar harcının, peşin alınan 53,66-TL harçtan mahsubu ile bakiye 35,14 TL. karar harcının davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/02/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸