Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/532 Esas
KARAR NO : 2018/741

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/06/2018
KARAR TARİHİ : 16/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketinin sigortalı muris ile vefatı öncesinde … sigortası poliçesi imzaladığını, Müvekkillerinin murisinin evvelce kalp hastası olmadığı halde 04/06/2017 tarihinde ani bir kalp krizi neticesinde vefat ettiğini, Ancak müvekkilerin murisinin 04/06/2017 tarihli vefatı sonrasında davalı sigorta şirketi, sigortalının mirasçılarının alması gereken vefat tazminatını vermekten haksız ve hukuka aykırı olarak kaçındığını, … sigortasından kaynaklı, müvekkillerine ödenmesi gereken vefat tazminatının ödenmesini dava ve talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, … sigortası kapsamında riziko bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 73. maddesinde; “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir” ifadesi ile tüketici mahkemelerinin görev alanı tüketici işlemleri ile sınırlandırılmıştır. Aynı Yasa’nın 3/l.maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem, tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır.
Somut olayda; davacılar murisinin tüketici olduğu ve davalı sigorta şirketi ile arasındaki sağlık sigortası sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunulduğunun anlaşılmasına göre, davanın açıldığı 13/06/2018 tarihi itibari ile davanın Tüketici Mahkemesi’nin görev alanına girdiği konusunda bir tereddüt bulunmamaktadır.
Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re’sen dikkate alınması zorunludur. Bu durumda, davacı ile davalı sigorta şirketi arasındaki ilişkinin tüketici işlemi niteliğinde olduğu dolayısıyla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu göz önünde tutularak HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden ( görev ) yönünden reddine, kararın kesinleşmesine müteakip HMK 20. maddesi gereği süresi içinde talep halinde dosyanın görevli nöbetçi İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereği davanın USULDEN REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesine müteakip HMK 20. maddesi gereği süresi içinde talep halinde dosyanın görevli nöbetçi İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi gereği yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-HMK 20 maddesi gereği süre içeresinde talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
Tarafların yokluğunda istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.13/07/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır