Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/512 Esas
KARAR NO : 2021/473

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 07/06/2018
KARAR TARİHİ : 25/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile …Tic. Ltd. Şti arasında 26/03/2015 tarih ve 3.000.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesi ve 07/12/2009 tarih ve 1.000.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeler kapsamında …,… ve …Tic. A.Ş. kefil sıfatı ile müştereken ve müteselsilen borçlu bulunduklarını, söz konusu krediler sebebi ile müvekkilinin … 5. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesini ve yine … 5. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesini tüm borçlular aleyhine keşide etmişse de ödeme alınamaması sebebi ile … 9. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, icra takibi kapsamında davalılardan … ve …’ın icra dosyasına itiraz ettiklerini, kredi sözleşmelerinden 26/03/2015 tarihli olanında davalı …’ın, 07/12/2009 tarihli olanında ise hem … ve hem de …’ın müştereken ve müteselsilen kefalete ilişkin imzasının bulunduğunu, takibe konu banka alacaklarının bu iki kredi sözleşmesine dayandığını, davalı kefillerin, kredi sözleşmelerinin imza edildiği tarihlerde aynı zamanda kredi borçlusu şirketin ortakları olduklarını, dolayısıyla icra takibine itiraz eden bu davalıların borçlu bulundukları aşikar olduğunu, aleyhlerinde icra takibi başlatılmış olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını, davalıların, itiraz dilekçelerinde de somut ve geçerli bir neden sunamadıklarını, itirazın iptali ile davanın kabulüne, takibin devamına, davalılar aleyhine haksız ve kötüniyetli itirazları sebebi ile alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Dava (tefrik olunan gerçek kişi kefillerle birlikte) … Tic. Ltd. Şti husumetiyle “itirazın iptali” davası olarak açıldığından, davalı şirkete dava dilekçesi usule uygun tebliğ edilmiş, tebligat bizzat davalı (müflis) şirketin işyeri adresinde daimi çalışanına tebliğ edildiği şerhiyle yapılmış, (iflas tarihi öncesi alınan vekaletnamesini sunan) asıl borçlu şirket vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmuş, verilen cevap dilekçesinde şirketin iflasına karar verilmiş olduğundan hiç bahsedilmemiş, esasa ilişkin cevaplar bildirilerek, kat edilen borcun hangi limitli hangi GKS’den kaynaklanan hangi dönem borçlar olduğunun takipte açıklanmadığı, müvekkilinin ödemelerinin borçtan kanuna-sözleşmeye uygun mahsup edilip edilmediğinin belli olmadığı, GKS imzalarının da müvekkili tarafından denetlenemediği, bu nedenle GKS asıllarının celbi gerektiği, daha sonra bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, bu yüzden alacağın likit olduğundan bahsedilemeyeceği belirtilerek, haksız davanın reddine ve davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden doğan alacak nedeniyle asıl borçlu ve gerçek kişi müteselsil kefillere karşı başlatılan takibe itirazın iptali davası olarak açılmış, yargılama sırasında davalı asıl borçlu şirketin takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce iflasına karar verildiğinin tespit edilmesi nedeniyle, asıl borçlu davalı müflis şirket açısından davanın açıldığı tarih itibariyle İİK md 235’e göre iflas sıra cetveline kayıt kabul davası niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
… 9. İM … Esas takip dosyası (aslı bulunamadığından) Uyap kaydı celbedilmiş, sunulan iki adet Genel Kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarı, tebliğ şerhleri, … 4 ATM…D.iş (ihtiyati haciz) dosyası incelenmiş, … 1 ATM… E (iflasın ertelenmesi davası) dosyası ve (iflas tasfiyesine … 7.İflas Müdürlüğü… İflas dosyasında başlanıp daha sonra dosyanın … 8.İflas Müd. … İflas dosyasına devrolduğu tespit edilmekle) … 7.İM ve … 8.İM. ile yapılan yazışma cevapları incelenmiş, davacı banka kayıtları ve dosya kapsamı üzerinde bankacılık ve finans uzmanı bilirkişi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.
Yargılama sırasında taraf vekillerince davalı şirketin davadan önce iflasına karar verildiğine dair bir bilgi verilmemiş, dava dilekçesi tebligatı da asıl borçlu şirket adresinde şirket çalışanına tebliğ edilmiş, takip dosyası uzun süre gönderilmediğinden beklenmiş, en sonunda icra müdürlüğünce takip dosyasının aslı bulunamadığı belirtilerek Uyap kaydı gönderilmiş, takip dosyasının Uyap kaydı üzerinde mahkememizce yapılan incelemede davacı takip alacaklısı vekilinin dosyada mevcut bir talep dilekçesinde davalı şirketin iflas ettiğinden bahsedildiğinin görülmesi üzerine bu husus mahkememizce araştırılmaya başlanmış, yapılan pek çok yazışmaya alınan cevaplara göre, davalı şirket tarafından (faaliyet merkezinin bulunduğu) … 1 ATM … E dosyasında açılan iflasın ertelenmesi davasında 22/11/2017 tarihli … K sayılı kararla bu tarihten itibaren şirketin iflas erteleme talebinin reddine ve iflasının açılmasına karar verildiği, bu kararın kanun yolu incelemesinde olduğu ve henüz kesinleşmediği, iflas tasfiyesinin ilk olarak … 7.İflas Müdürlüğü … İflas dosyasında başlayıp daha sonra dosyanın … 8.İflas Müd. … İflas dosyasına devrolduğu, tasfiyenin adi usulde yürütüldüğü, iflas idaresinin oluşturulduğu, iflas kararı kesinleşmediğinden ikinci alacaklılar toplantısının henüz yapılmadığı, davacı vekilince mahkememizde itirazın iptali şeklinde dava açılmadan önce iflas masasına başvurularak sıra cetveline takip konusu alacağının kaydı için 18/04/2018 tarihinde başvurulmuş olduğu, daha sonra bu başvuruya verilecek cevap beklenmeden mahkememizde (şirketin iflas ettiği bildirilmeden) şirket ve kefillere karşı 07/06/2018 tarihinde iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu, mahkememizde yargılama ve iflas durumuyla ilgili araştırmalar sürerken, davacının iflas masasına kayıt başvurusunun iflas idaresince kabul edilerek takip ve davamız konusu alacağının sıra cetvelinde 4 no.lu sıraya kaydedildiği, müflis sorgusunda alacağı kabul etmese de iflas idaresince alacağın tamamının kabul edilerek sıra cetveline kaydedilmiş durumda olduğu (en son alınan 08/02/2021 tarihli cevabi yazıyla) tespit edilmiştir.
Yargılama sırasında yapılan araştırma ve yazışmalar sonucunda, davalı şirkete karşı açılmış itirazın iptali davasının açıldığı tarih itibariyle kayıt kabul davası niteliğinde olduğu tespit edilmiş, davalının itirazın iptali davasından önce iflas etmiş olması durumunda farklı, itirazın iptali yargılaması sırasında iflas etmiş olması durumunda mahkeme yetkisi yönünden farklı uygulama yapılması gerektiğinden, önce Yargıtay içtihatları konusunda hataya düşülerek (yargılama sırasında davalı iflas etmiş gibi uygulama yapılıp) mahkememizin yetkili olduğu kanaatiyle yargılamaya devam edilip, 18/12/2020 tarihli celsede İİK md 194’e göre ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasından sonra 10 gün geçmesinin beklenmesine dair ara karar kurulmuşsa da, takip eden duruşmada konuyla ilgili Yargıtay ve BAM içtihatlarının ve dosya kapsamının yeniden incelenmesi sonucunda, mahkememizde açılan itirazın iptali davasından önce davalı şirketin iflasına karar verilmiş olduğundan, davanın açıldığı tarih itibariyle İİK md 235 kapsamında iflas sıra cetveline kayıt kabul davası niteliğinde olduğu, anılan maddede düzenlenen kesin yetki kuralı gereğince davalı müflis şirket açısından davanın kayıt kabul davası olarak iflasa karar verilen yerdeki (…) Asliye Ticaret Mahkemesince görülmesi gerektiği, HSK’nın 03/04/2018 tarihli 538 sayılı kararının ikinci fıkrası (4) no.lu bendinin (1) no.lu alt bendi gereği (… Adliyesinde 2 tane asliye ticaret mahkemesi bulunduğundan) işbu davada yargılama yapmakta Kocaeli 1.ATM’nin ihtisas mahkemesi sıfatıyla görevli ve kesin yetkili olduğu anlaşıldığından, öncelikle davamızın diğer davalıları olan müteselsil kefil gerçek kişilere karşı açılan itirazın iptali davası bu dosyadan tefrik edilmiştir.
Müflis şirket adına vekaletname sunan vekilin iflas tarihinden önce aldığı vekaletnamesindeki görev ve yetkisinin de iflas kararının verildiği tarih itibariyle yani davadan önce kanunen sona ermiş olduğu açıktır.
Tüm bu nedenlerle, müflis şirkete karşı açılan davanın, İİK md.235 hükmü ve istikrar kazanmış Yargıtay içtihatları uyarınca müflisin iflasına karar verilen yerdeki asliye ticaret mahkemesinde ve iflas idaresi husumetiyle kayıt kabul davası olarak yürütülmesi gerektiğinden, aşağıdaki şekilde davanın HMK md 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca kesin yetki yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davada yasal sürede talep halinde kesin yetkili mahkemede yargılamaya devam edileceğinden, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin kesin yetkili mahkemede hüküm altına alınmasına karar verilmiş, ayrıca kararın kesinleşmesi sonrası yasal sürede yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse HMK md 20’ye göre mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği taraflara ihtar edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Kesin yetki yönünden dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın yetkili … 1.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemede değerlendirilmesine,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde yetkili mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 10 GÜN içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi.25/06/2021

Katip

Hakim