Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/322 Esas
KARAR NO : 2018/626

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 11/04/2018
KARAR TARİHİ : 06/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin Otopark İşletmeciliği yaptığını, davalı …’nın ise davacının işlettiği otoparka … plakalı aracı müşteri olarak bıraktığını, ancak aracın 03.11.2011 tarihinde otoparktan çalındığını, müvekkilinin kendisi ve işletmesi hakkında yanlış bir fikre kapılmamaları için davalı ile 21.12.2011 tarihli protokolün imzalandığını, protokol gereğince davalıya 20.12.2011 tanzim tarihli , 30.03.2012 vade tarihli 20.000,00.TL bedelli senedin verildiğini, protokolde açıkça yazıldığı üzere , çalınan aracın bulunamaması halinde aracın kasko bedeli ile rayiç bedeli arasında olumsuz farkın davalı lehine tazmin edilmesinin amaçlandığını, sözleşmede belirtildiği üzere , ” Araç bulunarak …’ya teslim edildiği takdirde iş bu senet ( Eğer ödenmiş ise bedeli ) … ‘e iade edilecektir.” denildiğini, somut olayda davalının aracının 22.11.2011 tarihinde bulunduğunu, davalının kasko sigortalı araç nedeniyle daha önce sigorta şirketinden 54.000,00.TL para aldığını, araç bulunduğuna göre davalının herhangi bir zararı sözkonusu olmayıp aralarında yaptıkları protokol gereğince müvekkilinin vermiş olduğu senedin geri iade edilmesi gerektiğini, ancak davalının protokolün açık düzenlemesine rağmen senedi iade etmeyip , … 14.İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasından icra takibine konu yaptığını, davalının haksız kazanç peşinde olduğunu öne sürerek, müvekkilinin … 14.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki icra takibi nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, yasal şartları oluşmayan bedelsiz bono ile yapılan icra takibinin iptaline, % 40 ‘dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin 26.07.2011 tarihinde sıfır kilometre araç satın aldığını, bu aracı 3 ay boyunca davacının işlettiği otoparka kontak anahtarı ile birlikte bıraktığını, 03.11.2011 günü aracın otoparktan çalındığını, bu olay nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi yönden zarara uğradığını, çalınan aracın piyasa rayiç bedelinin sigorta şirketi tarafından 67.500,00.TL olarak belirlendiğini, araç kontak anahtarı ile birlikte çalındığından poliçe özel şartlarına göre % 20 iskonto yapılarak müvekkiline 54.000,00.TL ödeme yapıldığını, aracın çalınmasında sorumluluğun davacı otopark işleticisine ait olduğunun tartışmasız olduğunu, sigorta şirketinden karşılanamayan 13.500,00.TL ‘lik bedel farkı yanında , sigorta şirketine ödenen sigorta primi , araca eklenen aksesuarlar bedeli ve ayrıca hırsızlık sırasında araçta bulunan bir kısım şahsi eşyalar bedeli eklendiğinde müvekkilinin zarararının senet bedeli olan 20.000,00.TL ‘den fazla olduğunu, araç sonradan bulunmuş ise de , hasarlı olması nedeniyle müvekkilinin aracı teslim almak zorunluluğunun bulunmadığını, açılan davanın haksız olduğunu savunarak ; davanın reddi ile % 40 ‘dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava menfi tespit istemine ilişkin ikame edilmiş olup yargılama sırasında davacı davadan feragat etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak tarafların anlaştığı ve davalının vekalet ücreti talebi bulunmadığı hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle reddine,
2-Talep olmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Talep olmadığından tarafların yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 35,90-TL olduğundan peşin alınan 297,00-TL’den bu miktarın mahsubu ile bakiye 261,10-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Tarafların yatırmış oldukları gider avansının kullanılmayan kısımlarının karar kesinleştiginde ve talep halinde iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/06/2018

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)