Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/507 Esas
KARAR NO : 2020/704

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 28/05/2018
KARAR TARİHİ : 28/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin…işletmeciliği Ltd. Şti. unvanlı müflis firmanın …’deki işyerinde 20/11/2012-31/05/2016 tarihleri arasında halkla ilişkiler sorumlusu olarak çalıştığını, müvekkilinin aylın son ücretinin 3.712,77-TL olduğunu, aylık 390,00-TL yemek yardımı yapıldığını, müvekkilinin müflis şirketten 13.007,11-TL net kıdem tazminatı, 1.565,84-TL kıdem tazminatı faizi, 5.838,33-TL net ihbar tazminatı, 123,53-TL AGİ, 1.982,72-TL net yıllık izin ücreti olmak üzere toplam 22.716,79-TL işçilik alacağının bulunduğunu, müvekkilinin ödenmeyen son ay ücretinin Ücret… Fonu tarafından karşılandığını, alacaklarının kaydının yapılması talebiyle iflas masasına başvurulduğunu, iflas masası tarafından 14/05/2018 tarihinde tebliğ edilen yazı ile alacak kayıt taleplerinin tümüyle reddedildiğini belirterek, 13.007,11-TL net kıdem tazminatı, 1.565,84-TL kıdem tazminatı faizi, 5.838,33-TL net ihbar tazminatı, 123,53-TL AGİ, 1.982,72-TL net yıllık izin ücreti olmak üzere toplam 22.716,79-TL işçilik alacağının iflas masasına kaydını, alacaklarına iflasın açılma tarihinden itibaren faiz işletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müflis şirket iflas idaresi tarafından, usule uygun tebligata rağmen davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK m.235 gereğince iflas masasına alacağın kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
İstanbul … ATM …E… K dosyasından verilen 04.05.2017 tarihli ve İstanbul BAM kaldırma kararı sonrası … E…K dosyasından verilen 05.12.2019 tarihli iflas kararları, davacının SGK işe giriş-ayrılış kayıtları, hizmet dökümü ve prime esas kazanç bildirimleri, … kayıtları, davacının iflas masasına alacak kayıt başvurusu, verilen red kararı, tebliğ belgesi, sıra cetveli ilanı celbedilerek incelenmiş, dava iflas idaresine tebliğ edilerek bildirilmiş, tasfiyeyi yürüten …’nün ilk iflas kararı üzerine açılan 2017/5 İflas dosyası ve sonraki iflas kararı üzerine açılan 2019/25 İflas sayılı dosyalarıyla yazışma yapılarak verilen cevaplar incelenmiştir.
Dava ilk olarak İstanbul … ATM … E dosyasında açılmış,… kararıyla kayıt kabul davalarında …-…-… no.lu ATM ihtisas mahkemesi olarak belirlendiğinden gönderme kararı verilerek dosya mahkememize tevzi olunmuştur.
İflas müdürlüğünce ilk tasfiye dosyasında tasfiyenin basit usulde Müdürlüklerince yürütüldüğü bildirilmiş, davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı kaydı talebiyle yaptığı ve 56 sıra no.ya alınan başvuruya verilen red cevabının, tebliğ masrafı yatırmış olan davacıya 14/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ilk sıra cetvelinin 12/05/2018 tarihinde Posta gazetesinde ilan edildiği, müflis şirket özlük dosyalarının kendilerine teslim edilmediği, müflis şirket yetkililerine ulaşılamadığından sorgularının da yapılamadığı bildirilmiştir. Red kararı tebliğ tarihi itibariyle davanın İİK md 235’e göre 15 günlük hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. BAM kararı üzerine ikinci verilen iflas kararında tasfiyeyi yürüten …nün … İflas dosyasında ise tasfiyenin adi usulde ancak müdürlüklerince yürütüldüğü, birinci ve ikinci alacaklılar toplantısının henüz yapılmadığı, davacının kayıt başvurusunun 50 no.lu sıraya alındığı, talebi hakkında red veya kabulü yönünde herhangi bir karar verilmediği, henüz sıra cetvelinin de düzenlenmediği bildirilmiş, davanın konusunun işçilik alacaklarına ilişkin iflas masasına kayıt kabul davası olduğu, bu nedenle İİK md 194’e göre tasfiye adi usulde yürütülse bile, yerleşik Yargıtay 23 HD içtihatları gereği maddede istisna tutulan acele hallerden olduğu anlaşılmakla, ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasının beklenmesine gerek görülmemiştir.
İşçilik alacakları hesaplamasında uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan raporda özetle; davacının SGK kaydına göre işveren müflis şirket bünyesinde 20.11.2012-31.05.2016 arası çalıştığı, işverence 31.05.2016 tarihinde iş akdinin feshedilmiş ve iş akdi fesih sebebinin “işyerinin kapanması” olarak gösterilmiş olduğu, SGK kayıtlarına göre son brüt ücretinin 3.322,77 TL olduğu, Sodexo yazısına göre yemek yardımı kaydına rastlanmadığından SGK kayıtlarındaki brüt ücrete göre davacının hakettiği kıdem tazminatının 11.648,79 TL, ihbar tazminatının 5.225,05-TL, kullanılmayan 42 gün yıllık izin ücretinin 3.225,59-TL, AGİ alacağının 123,53 TL olduğu hesaplanarak bildirilmiş, tebliğ edilen bilirkişi raporuna itiraz edilmemiştir.
Davacının tespit edilen alacaklarından kıdem tazminatı için 4857 sayılı Kanun gereği iflas tarihine kadar işleyen en yüksek banka mevduat faizi hesaplaması için bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, alınan raporda davacının daha önce raporla belirlenmiş olan 11.648,79 TL kıdem tazminatı alacağına bankalarca TCMB’ ye bildirilen en yüksek mevduat faiz oranına göre iflas tarihine kadar işleyen faiz tutarının 10.078,21 TL olduğu, iflasın açılma tarihi öncesi son 1 yıla isabet eden faizin ise 3.542,40- TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları iflas idaresine tebliğ edilmiş, alacak kayıt talebi kabul edilmemiştir.
Müflis işverenin işyerini kapatarak davacının iş akdini feshinin haklı fesih olduğunu, feshin davacıya yasal sürede ihbar edildiğini, davacının kullanmadığı yıllık izin bulunmadığını ispat külfetinin işverende (davalı iflas idaresinde) olduğu, bu hususları ispatlar bir delil dosyaya sunulmamış olduğundan, müflis şirketin çalışanlarına ilişkin tutması gereken özlük dosyalarına ulaşılamadığı ve iflas müdürlüğünce de sunulamadığından, müflis işverenin iş akdini feshinin haksız fesih olduğu, feshin 4857 sayılı Kanunda düzenlenen yasal sürelerde davacıya ihbar edilmemiş olduğu, davacının aynı Kanun uyarınca hakettiği ancak kullanmadığı 42 gün yıllık izin bulunduğu, bu nedenle davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve kullanılmayan yıllık izin ücreti talep etmekte haklı olduğu kanaatiyle, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda tespit edilen işçilik alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davacı işçinin 11.648,79-TL kıdem tazminatı, 10.078,21-TL iflas tarihine kadar işleyen faizi, 5.225,05-TL ihbar tazminatı, 1.925,64-TL kullanılmamış yıllık izin ücreti, 123,53-TL AGİ olmak üzere toplam 29.001,22-TL işçilik alacağının İstanbul …İflas Dairesi… İflas sayılı dosyasında iflas tasfiyesi yürütülen Müflis …nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazla istemin reddine,
2-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 71,80-TL, posta ve tebligat masrafı 44,55-TL, bilirkişi ücreti 850,00-TL olmak üzere toplam 966,35-TL yargılama giderinin kabul/ret oranına göre 872,23-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Peşin alınan 143,60-TL harçtan alınması gerekli 54,40-TL karar ve ilâm harcının mahsubu ile fazla yatırılan 89,20-TL harcın davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 10 GÜN içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
28/12/2020

Katip …

Hakim …