Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/486 Esas
KARAR NO : 2019/826

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2017
KARAR TARİHİ : 25/10/2019

İstanbul 1. Tüketici Mahkemesinin 2017/423 Esas dosyasında açılan ve görev yönünden usulden red kararının kesinleşmesi üzerine Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı (temlik eden) … AŞ vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … Şubesi ile davalı …Dış.Tic.AŞ arasında imzalanan, diğer davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine hesaplarını 03.06.2016 tarihinde kat ederek 06.06.2016 tarihli … 24.Noterliği vasıtasıyla ihtarname gönderildiğini ve toplam 21.441,39 TL olan nakit borcunun işbu ihtarname tebliğinden 24 saat içerisinde ödenmesinin ihtar edildiğini, bedelin yatırılmaması üzerine 21.876,20 TL alacak için 16.06.2016 tarihinde … 4. İcra Dairesi… Esas dosyası üzerinden icra işlemlerinin başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra işlemlerinin durdurulduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla, davalıların takibe haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalıların alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sırasında … 1. Tüketici Mahkemesine 10.04.2018 tarihinde sunulan beyan dilekçesi ve eki 22.03.2018 tarihli Temlik Sözleşmesi ile, dava konusu alacağın … A.Ş. Tarafından tüm faizi,fer’ileri, ayni ve şahsi teminatlarıyla birlikte temlik alındığı bildirilerek, dava bu aşamadan sonra temlik alan vekilince takip edilmiştir.
CEVAP
Davalıların usule uygun tebligata rağmen davaya cevap vermedikleri tespit edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.
Davanın açıldığı … 1. Tüketici Mahkemesi tarafından dava konusu kredinin GKS kaynaklı ticari kredi olduğu anlaşıldığından görev yönünden usulden red kararı verilmiş, dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Dosya içine alınan … 4.İM … Esas takip dosyasının incelenmesinde, kredili mevduat hesabı ve muhtelif borç hesabı kat ihtarına dayalı başlatılan takip dosyası içinde imzasız-tarihsiz, havale kaydı da içermeyen bir borca itiraz dilekçesi bulunduğu, ancak takibin (ihtiyati haciz kararıyla başlatılan takip olmadığı) durdurulmamış olduğu görülmüştür.
Dosya mahkememize tevzi edildikten sonra, icra dosyası ikinci yazı sonrası mahkememize gönderilmiş olup, dosya gelip incelendiğinde İcra Müdürlüğüne durum açıklanarak itiraz dilekçesinin verildiği tarih, takibin durdurulup durdurulmadığı, buna dair karar bulunup bulunmadığı, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilip edilmediği sorulmuş, icra müdürlüğünce cevap verilmediği için suç duyurusu ihtarlı tekit yazısı yazılmış, bu arada tahkikat işlemleri kapsamında takip tarihi itibariyle alacağın tespiti için bankacılık uzmanı bilirkişi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmıştır.
Davaya cevap verilmediğinden, GKS imzaları hakkında davalılara isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş, davete icabet edilmediğinden HMK md.171 uyarınca akdi ilişki ve sözleşme imzası ikrar edilmiş sayılmıştır.
Davanın 3 numaralı tahkikat celsesinden iki gün önce … 4.İM tarafından verilen cevap yazısında, davalıların vekili tarafından Uyap’tan borca itiraz dilekçesi şeklinde değil “dosya açıldıktan sonra sisteme kaydedilen evrak” şeklinde gönderilen borca itiraz dilekçesinin yasal süreden sonra 09.08.2016 tarihinde e-imzalı Uyap’tan gönderilmiş olduğu, bu nedenle takibin durdurulmasına karar verilmediği bildirilmiştir.
Gelen müzekkere cevabına göre takibe itiraz süresinde olmamakla takibin durdurulmamış olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali davası açmakta davacının hukuki yararı bulunmadığından, bu husus tamamlanabilir dava şartı niteliğinde de olmamakla, davanın HMK md 114/1-h ve 115/2 gereği dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın hukuki yarar yönünden, dava şartı yokluğundan, usulden reddine,
2-Alınması gerekli 44,40-TL karar harcının peşin alınan 264,22-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 219,82-TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, temlik alan davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.25/10/2019

Katip
¸

Hakim
¸