Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/478 Esas
KARAR NO : 2020/228

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/05/2018
KARAR TARİHİ : 03/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillinin “…” markası adı altında uzun yıllardan beri ülkemizde ve Avrupa’da araç kiralama sektöründe faaliyet göstermekte olan bir şirket olduğunu, şirketin maliki olduğu … plaka araç ile davalılardan …Tic. A.Ş.’nin maliki olduğu, diğer davalılardan …’ın sevk ve idaresindeki ve diğer davalı … A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi bulunan … plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucunda, davacı müvekkiline ait aracın, davalı araç sürücüsünün %100 kusuru sebebiyle gerçekleşen kaza sonucunda hasarlanması, hasar sonrası onarımda kalması nedeniyle araçta 2.000,00 TL değer kaybı ve tamir/onarım sürecinde de 416,00 TL iş durması kaybı meydana geldiğini, dava konusu ilamsız takip kalemlerinden olan 416,00- TL kazanç kaybı bedelinden (2) ve (3) numaralı davalılar … A.Ş ve …’ın KTK md 85’e göre araç maliki/işleten ve sürücü sıfatıyla müteselsilen ve müştereken birlikte sorumlu olduklarını, dava konusu ilamsız takip kalemlerinden olan 2.000,00 TL değer kaybı bedelinden ise (1) numaralı davalı … şirketinin ZMMS Genel Şartlar ve KTK 88 vd maddelerine göre sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle davacı müvekkil şirketin aracında meydana gelen 2.000-TL değer değer kaybı zararının tazmininden tüm davalıların sorumlu olduğu, 416-TL kazanç kaybı zararından ise (2) ve (3) numaralı davalıların sorumlu olması nedeniyle tazminle mükellef olması nedeniyle, … 27.İcra Müdürlüğünün … Esas esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalıların yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaliyle takibin devamına ve işbu haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu dava ile istenen tazminatı talep hakkının KTK md 109 uyarınca iki yıl zamanaşımına tabi olduğu ve zamanaşımına uğradığını, davayı kabul anlamına gelmemek koşuluyla öncelikle kazada kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, ancak kusur tespiti yapıldıktan sonra araçta meydana gelen değer kaybının Yargıtay tarafından kabul edilen hesaplama kriterlerine uygun biçimde belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafın uğradığı maddi zarardan müvekkili şirketin sorumlu olduğu kısmın müvekkil şirketçe karşılandığını, 21/11/2017 tarihinde 7.875,00-TL hasar ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeler gereği müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, ayrıca aracın yaşı ve kilometresi dikkate alındığında, değer kaybı iddiasının da yerinde olmadığını belirterek tüm nedenlerle; öncelikle zamanaşımı nedeni ile davanın reddine, davacı yana yapılan ödeme gereği müvekkili şirketin sorumluluğu sona erdiğinden davanın reddine karar verilmesini gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı … Tic. A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle karşı yanın mesnetsiz ve soyut kusur isnatlarına itiraz ettiklerini, ayrıca değer kaybı ve iş durması kayıpları da soyut kavramlar olup somutlaştırılmamış oluşu sebebiyle davanın reddini talep ettiklerini, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre karşı yanın bu taleplerinin kabulü için ispatı ve belgelendirilmesi gerektiğini, bu anlamda mesnetsiz olarak ileri sürülmüş bu denli fahiş bir değer kaybı talebinin mümkün olmadığını, aracın kiralık araç olup gerek kilometresi gerek yaşı ve ikinci el oluşu sebebiyle yıpranışı göz önünde bulundurulduğunda piyasadaki araç fiyatları ile karşılaştırıldığında telaffuz edilen değer kaybının gerçek ve samimi olmadığı, aşkın olduğunun açıkça görüleceğini, davacı yanın öncelikle kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasına başvuru yapması gerekirken karşı yan diğer davalı … şirketine başvurduğuna ve başvurusunun reddedildiğine dair herhangi bir evrak dahi sunmadığını, bu itibarla davacının mesnetsiz davasının usulden reddi gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı … tarafından, usule uygun tebligata rağmen davaya yasal sürede cevap verilmemiştir. Yasal süreden sonra sunulan beyan dilekçesinde ise özetle; davaya konu 26.01.2016 tarihli, saat 09.30’da gerçekleşen kazada … plaka numaralı aracın şoförü olduğunu, kullandığı aracın, çalıştığı şirket olan … Tic. A.Ş. üzerine kayıtlı olduğunu, dava konusu kazanın, oldukça kötü kış koşullarında gerçekleşmiş olup, kaza anında hava koşullarının çok kötü olması, yerlerin buz tutmuş ve üzerinin karla kaplı olması olayın meydana gelmesinde çok etkili olduğunu, araç seyir halindeyken önündeki tırın durması sonrasında hemen frene basmasına rağmen aracın kontrolünden çıkıp kaymaya başladığını, o anda karşı şeritten gelen davacının kullandığı araç ile kullanmış olduğu aracın sol tarafları birbirine denk gelecek şekilde çarptığını, araçlar bu çarpışmadan dolayı kaymaya başladığını fakat karşı şeritten gelen aracın sağ tarafında yaklaşık 3 metre boş alan olmasına rağmen o tarafa aracını yönlendiremediğini, davacı yanın kazaya karışan aracının kaza sonrası çekilen fotoğraflarında bu durumun açıkça görüleceğini, yoğun kar ve buzlanmanın olduğu bir günde kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, olayın başlangıcında önündeki tırın durmasının hemen ardından frene bastığını fakat yine de kazaya engel olamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen değer kaybı ve iş durması kaybı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
… 27. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; değer kaybı alacağı ve iş durması kaybı alacağı ile takip öncesi işlemiş faiz istemiyle başlatılan ilamsız takibe süresinde itiraz üzerine takibin durdurulmuş olduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava (takip) öncesi davalı … şirketine yazılı başvuru dava şartının yerine getirildiği davacı tarafça belgelendirilmediğinden, dava sırasında tamamlanabilir dava şartı olan bu durum davacı tarafa tamamlatılmış, getirtilen hasar dosyasına göre davacı tarafın başvurusu üzerine açılan hasar dosyasında sadece araç hasar bedeline ilişkin davalı … şirketince ödeme yapıldığı, değer kaybı ve iş durma kaybı zararına karşılık hiçbir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Davalı … vekilince ileri sürülen zamanaşımı def’i ise, iki yıllık zamanaşımı süresi içinde davalı hakkında cebri takip başlatılmış olmakla zamanaşımı kesildiğinden, itirazın iptali davası da hak düşürücü süre içinde açılmış olduğundan reddedilmiştir.
Takip dosyası, hasar dosyası ve poliçe, ödeme belgesi, kaza tutanağı, araç tescil bilgileri, kaza ve araç hasar fotoğrafları incelenmiş, trafik kazaları konusunda uzman, teknik üniversite otomotiv anabilim dalı öğretim üyesi, makine yüksek mühendisi bilirkişi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi raporunda özet olarak, davalı …Tic. AŞ adına kayıtlı, davalı …’ne ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’ın kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu, davacı adına kayıtlı … plakalı otomobilin sürücüsü …’nin kusursuz olduğu, davacı şirket adına kayıtlı … plakalı, 2013 model … arka, … tipi, 105.874 km’de olan otomobilde, olay sebebiyle ZMMS Genel Şartlara göre yapılan hesap uyarınca 2.160,00-TL değer kaybı hesaplandığı, 8 günlük onarım süresinde kiralık araç olarak kullanılan araçta KDV dahil toplam 491,00-TL kazanç kaybı meydana geldiği tespit edilerek bildirilmiştir.
TBK md 49 vd ile KTK md 85 ve devamı maddeleri uyarınca davacının zararından haksız fiil niteliğindeki trafik kazasında tam kusurlu olan davalı işleten, sürücü ve ZMMS şirketinin müştereken müteselsilen sorumlu olduğu, incelenen takip dosyasında davalı … şirketinden de kaza tarihinden itibaren işlemiş faiz talep edildiği, ancak takip öncesi dava konusu taleplerle ilgili yazılı başvuru bulunduğu ispatlanamadığından sigorta şirketinin temerrüdünün ancak takip tarihinde oluşmuş kabul edilebileceği, diğer davalı takip borçlularının ise TBK haksız fiil sorumluluk esaslarına göre kaza tarihinden itibaren temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, dosyada alınan bilirkişi raporunda yapılan tespit ve hesapların kazanın oluş şekline, hasar dosyası içeriğine, bilim ve fen kurallarına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli uzman kişi raporu olması sebebiyle hükme esas alınabileceği, itirazların yerinde olmadığı hep birlikte değerlendirildiğinde, aşağıdaki şekilde davalı … şirketinin (dava dilekçesinde sigorta şirketinden değer kaybı ve işlemiş faizi talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak) itirazının sadece değer kaybı talebi yönünden iptaline, işlemiş faizle ilgili itirazın iptali talebinin reddine; diğer davalıların ise tüm zarar kalemleri ve işlemiş yasal faiz talebi yönünden itirazlarının iptali ile, müşterek müteselsil sorumluluk kuralı gereği tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Haksız fiil sorumluluğuna dayalı davada haklılık durumu yargılama üzerine belirlendiği, bu nedenle takip konusu edilen alacağın likit olduğundan bahsedilemeyeceğinden, davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davalılardan … Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar aleyhine açılan davanın TAM KABULÜNE, … 27. İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyasına davalı … A.Ş. itirazının kısmen iptaline, diğer davalıların itirazlarının tamamen iptaline, takibin (tahsilde tekerrür oluşturmamak şartıyla) davalı … A.Ş. hakkında yalnız 2.000,00-TL değer kaybından ibaret asıl alacak yönünden, diğer davalılar hakkında 2.000,00 TL değer kaybı, 416,00-TL iş durması zararı, 279,40-TL kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faiz toplamı 2.695,40-TL alacak yönünden, takip sonrası aynı koşullarda (müştereken ve müteselsilen) devamına,
2-Davalı … AŞ yönünden fazla istemin (kaza tarihi-takip tarihi sonrası işlemiş faiz talebinin ) reddine,
3-Davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine,
4-Alınması gerekli 184,12- TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 148,22-TL karar ve ilâm harcının davalılardan (davalı … AŞ 136,62- TL’lik kısmından sorumlu tutulmak şartıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 700,00- TL bilirkişi ücreti, 329,20-TL posta masrafından ibaret yargılama giderinin red-kabul oranına göre hesaplanan 761,60- TL’si ile 71,80- TL harcın toplamı (35,90-TL başvuru harcı+35,90 peşin harç ) 833,40-TL’nin davalılardan (davalı … AŞ 670,20 TL’lik kısmından sorumlu tutulmak şartıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 2.695,40-TL vekâlet ücretinin davalılardan (davalı … AŞ 2.000,00-TL’lik kısmından sorumlu tutulmak şartıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince, reddedilen miktar üzerinden hesap ve taktir olunan 279,40-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
9-Davalılar tarafından yatırılan delil avansından yargılama sırasında yapılan masraflardan geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalılara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalılardan … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.03/07/2020

Katip …

Hakim …