Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/450 Esas
KARAR NO : 2020/9

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/05/2018
KARAR TARİHİ : 10/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin araç kiralama şirketi ile iştigal eden bir şirket olup dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın maliki olduğunu, 18.09.2012 tarihinde davalı şirketin maliki olduğu … plakalı araç ile müvekkilinin aracına çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza tutanağına göre davalının maliki olduğu aracın sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza sonucu müvekkili şirketin aracının hasar gördüğünü ve araçta değer kaybı ve aracın çalıştırılamaması nedeniyle müvekkili şirket nezdinde kazanç kaybının meydana geldiğini, bununla ilgili davalı aleyhine … 35. İcra Müdürlüğü’nün … E . numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve öncelikle alacaklarının temini bakımından hasara sebebiyet veren … plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kaza tarihine göre iki ve beş yıllık zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açılmış olduğunu, rücuya ilişkin hak düşürücü sürenin de dolduğunu, müvekkili şirketin aracının davaya konu kaza ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, bu hususun kaza tespit tutanağından da görüleceğini, kaza tespit tutanağındaki kazaya karışan araçların plakalarının … ve … olduğunun açıkça belirtildiğini, … plaka sayılı aracın davacı tarafa ait olduğunu, diğer aracın ise müvekkili şirkete ait olmadığını, davaya karışan aracın ruhsat fotokopisinde … marka olduğunu, müvekkili şirketin … plaka sayılı aracının … modeli olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin bir ilgisinin olmadığı kazadan dolayı davacı tarafın tazminat talep edemeyeceğini, davanın husumetten reddi gerektiğini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu ve reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle araç değer kaybı ve kazanç kaybı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
… 35.İM … Esas takip dosyası getirtilerek incelendiğinde, 18.09.2012 tarihinde … plakalı aracın karıştığı kaza nedeniyle … plakalı araçta meydana gelen 1.200,00 TL değer kaybı, 420,00 TL kazanç/iş durması kaybı alacağı ve 289,20 TL işlemiş faiz toplamı 1.909,20 TL alacak için 12.09.2014 tarihinde davacı tarafından başlatılan cebri takibe davalı borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmemiş olduğu anlaşılmakla davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyası, araç kayıtları, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi kayıtları, dava dilekçesine eklenen kaza tutanağı, araç kaza fotoğrafları, hasar gören araçla ilgili kiracı firma tarafından dava öncesi … 2.Sulh Hukuk Mah. … D.iş dosyasıyla yaptırılan delil tespiti bilirkişi raporu, ekspertiz raporu, fatura, … plakalı aracın ZMMS şirketi … Sigorta AŞ’ye davacının başvurusu üzerine açılan hasar dosyası incelenmiş, araçların her ikisinin de tacir olan taraf şirketlere ait ve ticari faaliyette kullanılan araçlar olduğu anlaşılmıştır.
Davalının zamanaşımı def’inin, bildirilen kaza tarihine göre iki yıllık zamanaşımı süresi içinde takip başlatıldığı ve davanın da hakdüşürücü süre içinde açıldığı anlaşıldığından reddine karar verilmiştir.
Dava dilekçesine eklenen kaza tutanağı incelendiğinde, tutanakta tespit edilen kazanın 08.04.2013 tarihinde davacıya ait araç park halindeyken davadışı başka bir şirkete ait … plakalı … aracın çarpmasıyla meydana gelen kazaya ilişkin olduğu, dava dilekçesinde bahsedilen kaza tarihiyle ve davalı şirketin … plakalı aracıyla ilgisinin bulunmadığı görülmektedir. Davacı vekiline davalının husumet itirazı da belirtilerek kazaya karışan araç plakaları hakkında açıklama yapması için ön inceleme celsesinde verilen süre içinde sunulan dilekçede, dava dilekçesine eklenen evrakın başka bir kazaya ilişkin olduğu ve sehven dilekçeye eklendiğinin anlaşıldığı belirtilerek, davalı şirket aracının kazaya neden olduğunun delil tespiti dosyası bilirkişi raporuyla ve ekspertiz raporuyla tespitli olduğu ileri sürülmüştür.
Dava dilekçesine eklenen delil tespiti bilirkişi raporunda, delil tespiti konusu kazanın tarihi 14.09.2012 tarihli olarak belirtilmekte, adliye önünde hasarlı aracın incelemesinin 18.09.2012’de yapıldığı, aracın kiracısı dava dışı şirket sürücüsü tarafından kazanın, kendi kullandığı araç park halindeyken davalıya ait … plakalı aracın çarpıp kaçtığını gören bir komşunun araca not bırakması üzerine öğrendiği şeklinde kazayı anlattığı görülmektedir.
Davalının ZMMS şirketinde davacının başvurusu üzerine hasar dosyası açılmışsa da başvuru evrakı dışında bir evrak-ödeme bulunmadığı, yani talebin kabul edilmemiş olduğu görülmüştür.
Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinden davacıya ait … plakalı ve davalıya ait … plakalı araçlarla ilgili tüm kaza kayıt ve fotoğrafları istenmiş, dava dilekçesinde bahsedilen 18.09.2012 tarihinde davalıya ait … plakalı araçla ilgili bir kaza tutanağı kaydının bulunmadığı, tek kaydın … Sigorta’ya davacı tarafından yapılan başvuru üzerine açılan ve dava dosyasına getirtilmiş olan yukarıda açıklanmış hasar dosyası kaydından ibaret olduğu, davacıya ait araçla ilgili olarak tek kaza kaydının ise 08.04.2013 tarihli başka bir kaza (dava dilekçesine eklenen) tutanağı ve farklı tarihli iki kasko sigorta hasar dosyası kaydından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Dava dilekçesine eklenen delil tespiti dosyası bilirkişi raporunda ve davacının kendisinin yaptırdığı ekspertiz raporunda 18.09.2012 tarihli kazada davalıya ait … plakalı aracın davacı aracına çarptığı şeklinde ifadeler yer almakta ise de, bu ifadelerin herhangi bir somut delile dayanmadığı ve yargılamada alınmış raporlar olmadığı, tamamen davacının beyanlarına istinaden raporlara yazıldığı, mahkememizce yapılan yargılamada aracın hasarını tespit eden delil tespiti raporu ve ekspertiz raporunun tek başına davalı aracının davacı aracına çarptığını ispatlar sayılamayacağı tartışmasızdır.
Sonuç itibariyle, 18.09.2012 tarihinde davalıya ait … plakalı aracın davacıya ait … plakalı araca çarparak hasar verdiği davacı tarafından usule uygun ispatlanamamakla, dava dilekçesinde dayanılan yemin delili hatırlatılmışsa da yemin teklif edilmemiş olup, tüm bu nedenlerle ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.909,20-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, ilgili tarafa iadesine,
5-Alınması gerekli 54,40-TL karar harcının, peşin alınan 35,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 18,50-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.10/01/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır