Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/448 Esas
KARAR NO : 2021/803

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/05/2018
KARAR TARİHİ : 26/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen davadaki Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.03.2018 tarihinde dava dışı …’ın maliki olduğu ve kaza anında kendi sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı aracın en sağ şeritte ilerlerken sol şeride geçmek isterken, arkadan gelen ve müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı motorsiklete çarpması sonucunda maddi hasarlı, yaralamalı ve iki taraflı trafik kazası meydana geldiğini, motosiklet sürücüsü müvekkilinin kaza neticesinde geçici-sürekli işgöremez hale geldiğini, … plaka sayılı aracın sürücüsü …’ın kazanın meydana gelmesinin tek sorumlusu olduğunu, trafik kazası tespit tutanağında da bunun yazılı olduğunu, müvekkilinin …Ltd.Şti’nin ortağı olup aylık 15.000,00 TL geliri olduğunu, … plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalının müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu, 27/04/2018’de davalıya ulaşan dilekçeyle başvurulmuşsa da cevap verilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Talep Açıklama: Mahkememizce davacı vekilinden davadaki talebin ayrıştırılması istenmiş, sunulan dilekçe ile dava dilekçesindeki talebin 950,00 TL’sinin sürekli iş göremezlik, 50,00 TL’sinin geçici işgöremezlik tazminatı talebi olduğu açıklanmıştır.
TALEP ARTIRIM: Davacı vekilince sunulan 22/06/2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile talep 33.225,76 TL’ye artırılmış, eksik peşin harç yatırılmıştır.
CEVAP
Davalı … Sigorta A.Ş. (Eski ünvan … Sigorta A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu … plakalı aracın 28.09.2017/2018 vadeli ZMMS sigorta poliçesinin … numaralı sözleşme ile müvekkili sigorta şirketi tarafından tanzim edildiğini ve sorumluluklarının poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, dava öncesi başvuruya Genel şartlarda belirtilen belgeler tam eklenmediğinden davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinin eklerinin tebliğ edilmediğini, davayı kabul manasına gelmemek kaydı ile, kazanın 01.06.2015 tarihinden sonra meydana gelmiş olması nedeni ile hesaplamaların Yeni Genel Şartlarda belirtilen şekilde yapılması, kusur durumunun ve davacının maluliyetinin ATK raporuyla tespiti gerektiğini, talep edilen geçici iş göremezlik tazminatının ve bakıcı giderlerinin tedavi gideri niteliğinde olduğundan 6111 sayılı Kanun gereği SGK sorumluluğunda olduğu ve kendilerinden talep edilemeyeceğini, SGK tarafından davacıya ödenen rücuya tabi bir ödemenin bulunup bulunmadığının tespitini talep ettiklerini, kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin müvekkili genel şartlara uygun belgeler sunularak temerrüde düşürülmediğinden ve ticari iş olmadığından yerinde olmadığını, olsa olsa dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA … 19.ATM … ESAS
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.03.2018 tarihinde dava dışı …’ın maliki olduğu ve kaza anında kendi sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı aracın en sağ şeritte ilerlerken sol şeride geçmek isterken, arkadan gelen ve müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı motorsiklete çarpması sonucunda maddi hasarlı, yaralamalı ve iki taraflı trafik kazası meydana geldiğini, motosiklet sürücüsü müvekkilinin kaza neticesinde geçici-sürekli işgöremez hale geldiğini, … plaka sayılı aracın sürücüsü …’ın kazanın meydana gelmesinin tek sorumlusu olduğunu, trafik kazası tespit tutanağında da bunun yazılı olduğunu, … plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalının müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararların (geçici ve sürekli iş göremezlik) telafisi amacıyla 15.05.2018 tarihinde … 2 ATM …E dosyasında fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 1.000,00 TL’lik maddi tazminat talebiyle açılan davada alınan ilk rapora göre 33.225,76 TL’ye ıslah yapıldıktan sonra alınan ek rapor neticesinde müvekkilinin toplam zararının 52.560,36 TL olarak belirlendiğinden, ıslah bir kereye mahsus yapılabileceğinden ve ıslaha konu edilemeyen bakiye 19.334,60 TL’nin tahsili amacıyla işbu davanın açılması zaruriyeti hasıl olduğunu, iş bu davanın … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, dava açılmadan önce zorunlu arabulucuk sürecinde uzlaşmanın mümkün olamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak 19.334,60 TL kalıcı iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. (Eski ünvan … Sigorta A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle; … 2.ATM … E dosyasında alınan ATK 2.İhtisas Kurulunun 25/12/2019 tarihli raporuyla 11/10/2008 tarihli RG’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre davacının sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı tespit edilmiş olduğundan ve 6 ay süre ile geçici iş göremezlik hali bulunduğu tespit edilmiş olsa da geçici iş göremezlik tazminatı talepleri de teminat dışı olduğundan haksız talepleri içeren davanın reddi gerektiğini, bir an için davacının sürekli maluliyet hali bulunduğu kabul edilse dahi, tazminat hesaplamasının TRH2010 mortalite tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, bilirkişi raporunda TRH2010 yaşam tablosuna göre bakiye ömür hesaplaması yapıldığını, ancak tazminat hesaplamasının prograsif rant yöntemi ile yapıldığını, bu duruma istinaden bilirkişi raporunda TRH2010 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamada müvekkili şirketin aleyhine olacak şekilde fahiş tazminat hesabı yapıldığını, bu nedenle davacı lehine yaklaşık 23.225,00 TL fark olacak şekilde fahiş ve hatalı hesaplama yapıldığını, asıl davada alınan ek raporda TRH tablosu ve progressif rant yöntemine göre yapılan hesaplama esas alınarak, ıslah edilmeyen kısım yönünden açılan birleşen davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, fahiş tazminat hesabı içerir hesap raporunu asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının kask takmaması ve koruyucu tertibat kullanmaması nedeniyle müterafik kusurlarının tazminat hesabından indirim sebebi yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine ve müvekkili şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediği için masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava, çift taraflı trafik kazasında yaralanan ve araçlardan birinin (motorsiklet) sürücüsü olan davacının kalıcı ve geçici iş göremezlik zararına ilişkin olarak, asıl ve birleşen davada karşı aracın ZMMS şirketine karşı açtığı maddi tazminat davalarıdır.
Asıl davaya ilişkin cevap dilekçesinde davalı vekilinin beyanı nedeniyle, dava dilekçesinin eklerinden birer suret daha davacı vekilinden alınarak davalı vekiline ayrıca tebliğ edilmiştir.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, 07/03/2018 tarihli maddi hasarlı ve yaralamalı kaza tespit tutanağı, kazaya karışan araçların trafik tescil kaydı, … 35. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …E ceza dosyası Uyap kayıtları, davacının kaza sonrası tedavi evrakları, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ve hasar dosyası, davacının kolluğa yaptırılan ekonomik sosyal durum araştırma sonuçları, Uyap’tan alınan nüfus kayıtları, davacının ortağı olduğu ileri sürülen dava dışı …Ltd.Şti’nin ticaret sicil, vergi dairesi kayıtları, kurumlar vergisi beyannameleri, SGK’dan rücuya tabi ödeme ve hizmet dökümü ile gelir bilgileri celbedilerek incelenmiş, bilirkişi raporları alınmıştır.
ZMMS şirketi hasar dosyasının incelenmesinde, dava öncesi davacının davalı sigorta şirketine 27/04/2018 tarihinde yazılı başvuru yaptığı ve kendisine dava öncesi yapılan bir ödeme bulunmadığı, SGK yazı cevabında ise davacıya geçici işgöremezlik ödemesi veya rücuya tabi ödeme yapılmamış olduğu tespit edilmiştir.
İncelenen ceza dosyasında, … CBS tarafından davalının sigortaladığı araç sürücüsü hakkında kasten yaralama suçundan dava açıldığı, yargılama sırasında davacının şikayetten vazgeçmesi nedeniyle düşme kararı verilmiş olduğu olduğu görülmüştür.
Davacının maluliyetine ilişkin alınan raporda özetle; davacının kaza nedeniyle kalıcı ve geçici iş gücü kaybı oluşup oluşmadığı, oluştuysa oran ve süresinin tespiti amacıyla ATK 2.İhtisas Kurulundan (güncel Yargıtay 17.HD ve 4. HD içtihatlarına göre kaza tarihi itibariyle esas alınması gereken yönetmelik olan) 30/03/2013 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre alınan raporda, davacının kaza nedeniyle %3 kalıcı, 6 ay geçici işgücü kaybı oluştuğu tespit edilmiştir. Yargılama sırasında Anayasa Mah.nin 09/10/2020 tarihli KTK md 90 hakkındaki iptal kararı nedeniyle 03/08/2013 tarihli RG’de yayınlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre de rapor alınmış ise de, konuyla ilgili güncel Yargıtay içtihatlarında vurgulandığı üzere, 07/03/2018 kaza tarihi itibariyle esas alınması gereken yönetmelik 30/03/2013 tarihli yönetmeliktir.
Kazadaki kusur oranları hakkında trafik kazalarında uzman İTÜ Makine Mühendisliği öğretim üyesi Profesör bilirkişiden, davacının gerçek zararı hakkında aktüer bilirkişiden kök rapor alınmış, Anayasa Mah.nin 09/10/2020 tarihli iptal kararı üzerine güncel Yargıtay içtihatları gereği TRH2010 tablosu ile progresif rant usulüne göre hesap yapılması istenerek aktüer bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Kusur ve aktüer bilirkişiden alınan kök raporda özetle; kazanın oluşumunda kontrolsüz şekilde şerit değiştirerek arkasından gelen ve davacının kullandığı motorsikletin aracına çarpmasına neden olan dava dışı (davalıya sigortalı aracın işleteni olan) sürücünün %100 oranında tam kusurlu olduğu, davacının kazayı önlemek için alabileceği önlem bulunmadığından kusursuz olduğu; kaza tarihinde 29 yaşında olan lise mezunu olan davacının sahibi olduğu limited şirketin kaza tarihinden yaklaşık üç ay önce 13/12/2017 tarihinde kurulmuş olduğu, şirketin 2017 KV beyannamesine göre 20.147,92 TL kar elde etmiş göründüğü, ancak 2018 yılı ilk üç aya ilişkin şirketin verdiği geçici vergi beyanında 4.228,50 TL net kar elde ettiğinin beyan edildiği, kaza tarihi itibariyle şirketin bu karının davacının kazancı olduğu kabul edilecek olursa aylık kazancın 1.099,41 TL yani asgari ücretin altında olduğu, bu nedenle tazminatın asgari ücret üzerinden hesaplandığı, davacının 30/03/2013 tarihli Yönetmeliğe göre ATK tarafından tespit edilen %3 kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle PMF1931 tablosu ve progresif rant usulüne göre hesaplanan kalıcı işgücü kaybı zararının 23.607,04 TL, 6 ay geçici iş göremezlik zararının 9.618,72 TL, toplam zararının 33.225,76 TL olduğu, tazminattan indirim gerektiren hususa rastlanmadığı, tazminatın 360.000,00 TL’lik poliçe teminat limiti dahilinde kaldığı, davalının temerrüdünün 27/04/2018’de ulaşan başvurunun 8 işgünü sonrası olan 10/05/2018’de doğduğu tespit edilip bildirilmiştir. Bu rapor sonrası davacı vekilince yasal sürede sunulan dilekçede aleyhe hususların kabul edilmediği beyanıyla birlikte, davadaki talep artırılarak 33.225,76 TL’ye yükseltilmiş ve eksik peşin harç yatırılmıştır.
Anayasa Mahkemesinin yukarıda belirtilen iptal kararı sonrası güncel Yargıtay 17 ve 4 HD içtihatları doğrultusunda TRH2010 tablosu ve progresif rant usulüne göre hesap için aktüer bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Ek raporda, davacının 30/03/2013 tarihli Yönetmeliğe göre %3 kalıcı işgücü kaybı için hesaplanan tazminatın 42.941,64 TL (yani kök raporda hesaplanan tutardan 19.334,60 TL daha fazla) olduğu bildirilmiştir. Bu rapor sonrası davacı vekilince … 19 ATM … E sayılı dosyasında birleştirme talepli dava açılarak bakiye kalıcı iş gücü tazminatının tahsili talep edilmiş ve tensip kararıyla mahkememiz dosyasıyla birleştirilmesine karar verildiğinden, birleşen davaya ilişkin mahkememizce tensip ara kararları, yasal ihtarlarıyla birlikte birleşen dava dilekçesi davalıya tebliğ edilip dilekçe teatisi aşaması tamamlandıktan sonra birleşen dava açısından usule uygun ön inceleme celsesi gerçekleştirilmiş, asıl dava dosyasında alınan bilirkişi raporlarının ek dava niteliğindeki birleşen davaya esas alınmasına karar verilerek birleşen dava yönünden davalı vekiline duruşma zabıtlarıyla birlikte raporlar da tebliğ edilerek yasal beyan süreleri tanınmıştır.
İncelenen ceza dosyasında şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmiş ise de, soruşturma dosyasında yapılan tespitler ve davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurlu olduğu tespitiyle hakkında ceza davası açıldığı ve ceza mahkemesince de iddianame kabul edilerek yargılamaya bu kapsamda devam edilmiş olduğu gözetildiğinde, kusur oranları açısından ceza mahkemesi tespitleri mahkememiz açısından bağlayıcı değilse de, ceza mercilerince yapılan maddi vakıa tespitleri TBK md 74 uyarınca mahkememiz yönünden bağlayıcı olduğu gibi, dosyada alınan kusur bilirkişi raporunun delil durumuna ve kazanın oluş şekliyle, davacının yaralanmasıyla uyumlu, bilim ve fen kurallarına uygun olduğu anlaşılmakla, hükme esas alınabilir nitelikte olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilince, davacının kaza tarihinde ortağı olduğu şirketten aylık 15.000,00 TL geliri olduğu ileri sürülmüşse de, dosyaya sunulmuş durumda olan şirket kayıtlarına göre kaza tarihinden yaklaşık üç ay önce kurulmuş olan limited şirketin sahibi ve kurucu ortağı-müdürü olduğu görülmekte olan davacının bu sıfatı nedeniyle şirketten elde edebileceği gelir ya kar payı ya da müdüre ödenecek aylık huzur hakkı olabilir, şirketin elde ettiği net veya brüt kar-gelir ayrı tüzel kişiliği olan şirket geliri olup davacının doğrudan geliri sayılamaz. Dava dışı şirketin 17 gün faaliyette bulunduğu 2017 yılı sonunda dağıtılabilir kar payı elde ettiği, ortaklar kurulunca kar payını sermayeye eklemeyip ortaklara dağıtmaya karar verilmiş olduğu, üstelik 17 günlük faaliyete isabet eden kar payının (aylık 15.000,00 TL kazanca denk gelecek şekilde) 180.000,00 TL olduğu veya şirket müdürü davacıya şirketten aylık 15.000,00 TL net huzur hakkı ödenmesine dair ortaklar kurulu kararı bulunduğu ve kaza tarihinde davacıya huzur hakkı ödenmekte olduğu hususlarını ispatlar bir delil davacı tarafça dosyaya sunulmamış olduğu gibi şirketin incelenen vergi dairesi beyannameleri içeriğiyle de uyumlu olmadığından, kolluk vasıtasıyla yapılan ekonomik sosyal durum araştırmasındaki aylık 10.000,00 TL gelir beyanının davacının telefonla alınan beyanından ibaret olduğu ve sadece bu tespite göre gerçek gelirin ispatlanmış sayılamayacağı anlaşılmakla, aktüer raporda asgari ücret üzerinden yapılan hesabın da dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan ve incelenen deliller, alınan denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli, güncel Yargıtay (Kapatılan) 17.HD, 4.HD ile BAM içtihat ve uygulamalarına uygun bulunan bilirkişi raporları tespitleri hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının kusursuz olduğu trafik kazasında yaralanması nedeniyle oluşan maddi zararından davalı ZMMS şirketinin sigortaladığı işletenin hukuki sorumluluğunu temin etmesi nedeniyle 2918 sayılı KTK, ZMMS Genel Şartlar ve TBK haksız fiil sorumluluğu hükümleri kapsamında sorumlu olduğu, hesaplanan tazminatın kaza tarihindeki poliçe teminat limitinin altında kaldığı, davalının temerrüdünün dava öncesi başvurunun 8 iş günü sonrası olan 10/05/2018 tarihinde oluştuğu, dava öncesi başvuru sırasında Genel Şartlara uygun maluliyet raporu eklenmemiş olmasının yazılı başvuru dava şartının hiç yerine getirilmediği anlamına gelmeyeceği, birleşen davanın dava şartı arabuluculukta anlaşamama üzerine açılmış olduğu, davalıya sigortalı aracın kullanım amacının ticari değil hususi olduğu bu nedenle davada yasal faiz istenebileceği, trafik kazası tutanağında davacının kask takıp takmadığının tespit edilemediği yazılı olduğu gibi, davacının kazada kafa yaralanması bulunmayıp kol kırığı olmakla zararı artıran müterafik kusurundan bahsedilemeyeceği anlaşıldığından, ek aktüer bilirkişi raporunda hesaplanan tazminat tutarlarına uygun şekilde talep edilen asıl davanın ve birleşen davanın aşağıdaki şekilde kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Asıl davanın KABULÜ ile, 9.618,72-TL geçici iş göremezlik zararı, 23.607,04-TL kalıcı iş göremezlik zararı toplamı 33.225,76 TL maddi tazminatın 10/05/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe teminat limitini aşmamak şartıyla) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
a-Alınması gereken harç 2.269,65-TL olup, peşin alınan 35,90-TL, ıslah harcı 110,50-TL toplamı 146,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.123,25-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
b-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 71,80-TL (başvuru, peşin harç toplamı), tamamlama harcı 110,50-TL, posta ve tebligat masrafı 333,00-TL, bilirkişi ve ATK ücreti 3.707,00-TL olmak üzere toplam 4.222,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 5.100,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
2-Birleşen … 19.Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı davanın KABULÜ ile, 19.334,60 TL kalıcı iş göremezlik maddi tazminatının 10/05/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe teminat limitini aşmamak şartıyla) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
a-Alınması gereken harç 1.320,75-TL olup, peşin alınan 66,04-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.254,71-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
b-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 125,34-TL (başvuru, peşin harç toplamı), dosya masrafı 1,75-TL olmak üzere toplam 127,09-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 5.100,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan davalıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
e-Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/11/2021

Katip
e-imza

Hakim
e-imza