Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/444 Esas
KARAR NO : 2019/851

DAVA : İtirazın İptali (Trafik Kazası Hasar Bedeli Talebinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/05/2018
KARAR TARİHİ : 08/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Trafik Kazası Hasar Bedeli Talebinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/07/2017 tarihinde dava dışı üçüncü şahıs …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile, mülkiyetinin davacı müvekkiline ait olduğu ancak dava dışı üçüncü şahıs …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpışmaları neticesinde çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde davacıya ait aracın ağır maddi hasara uğradığını, aracın bir takım parçalarının değiştiğini ve gerekli onarımların yapıldığını, müvekkilinin onarım bedeli olarak 20.916,64 TL ödediğini ve kazada hiçbir kusuru bulunmamasına rağmen masrafları tek başına karşıladığını, davalı şirketin kusurlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sorumlu sigorta şirketi olduğundan sigortalısı olduğu aracın kusurunu tazmin etmekle yükümlü olduğunu, çift taraflı meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline ait araçta oluşan zarara ilişkin ibraz edilen … resmi servisinin çıkarmış olduğu fatura bedeli üzerinden, kaza tespit tutanağına göre sorumlu olunan orana (1/4) karşılık gelen 4.981,43 TL meblağın ödenmesinin gerektiğini, dava öncesi davalı sigorta şirketinden 1/4 sorumluluğuna dayalı 5.628,52 TL talep edilmesine rağmen 14.02.2018 tarihinde yalnızca 840,00 TL ödendiğini ve zararın tam olarak karşılanmadığını, zararın bakiyesinin … 29.İM … E. takip dosyasıyla talep edildiğini, ancak davalı şirketin haksız ve kötüniyetle takibe itiraz ettiğini, davalı şirketin sorumluluğunu yerine getirmemesi neticesinde başlatılan icra takibi ile toplam 5.819,50 TL borcu olduğu ve takibe itirazının haksız olduğunu, alacağın likit olduğu ve yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davalı şirketin itirazının iptali ve takibin devamına, alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, davalı aleyhine takip toplam miktarının %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … sayılı ve 28.12.2016/2017 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup kaza tarihi itibariyle maddi hasarlarda araç başına azami 33.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının başvurusu üzerine … sayılı hasar dosyasının açıldığını ve 14/02/2018 tarihinde davacı vekiline 841,00 TL, kasko sigortacısı … Sigorta A.Ş.’ye 22/11/2017 tarihinde 400,00 TL ödeme yapıldığının tespit edildiğini, bu ödemeler ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, bu nedenlerle poliçe limitinin ve kusur oranının dikkate alınmasını, dava açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkilinin faiz, masraf ve vekalet ücreti ile ilzam edilmemesine, alacağın varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğundan icra inkar tazminatı isteminin reddine, kusur veya zararın ispatlanamaması halinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, çift taraflı trafik kazası nedeniyle ZMMS şirketinden talep edilen araç hasar bedeline ilişkin takibe itirazın iptali davasıdır.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyası celp edilmiştir.
… 29. İM … Esas takip dosyası getirtilerek incelendiğinde, borcun sebebi kısmında “28.09.2017 tarihli 5.628,52 TL tutarlı asıl alacak” açıklamasıyla, alacağın tutarı kısmında “4.981,43 TL asıl alacak, 9,83 TL işlemiş faiz” talebiyle toplam 4.991,26 TL alacak için ilamsız takip başlatılmış olduğu, takip öncesi ve sonrası yasal faiz talep edildiği, takip öncesi işlemiş faiz hesabının takip talebinde gösterildiği, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu görülmüştür.
24.07.2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle dava öncesi başvuru üzerine davacıya kısmi ödeme yapıldığı tarafların kabulünde olup uyuşmazlık, kazadaki kusur oranları ve davacının talep edebileceği gerçek zarar tutarı, kısmi ödemenin yeterli sayılıp sayılamayacağı noktalarında toplanmaktadır.
Dava değeri olarak harç yatırılan tutar (5.819,50 TL) ile, dava dilekçesinin metin kısmında yazılı tutar (5.628,52 TL) ile takip talebindeki tutarlar (4,981,43 TL) arasında farklılık bulunduğundan, davacı vekiline HMK md.31 kapsamında davadaki talebinin açıklanması için süre verilmiş, davacı vekilince sunulan 21.10.2019 tarihli dilekçede davadaki taleplerinin, araç tamiri için ödenen 20.916,64 TL onarım bedelinden sorumlu olan iki sigorta şirketinden (1/4 sorumlu) davalı … Sigorta’nın ödediği 840,00 TL ile (3/4 sorumlu) dava dışı … Sigorta’nın ödediği 1.602,00 TL mahsup edildikten sonra, kalan (18.474,64 TL) bakiye zararın 1/4’ünden davalının sorumlu olması nedeniyle takip ve davadaki talebin 4.618,66 TL olduğu, davalı tarafından … Sigortaya yapılan 400,00 TL ödeme ise bilgileri dahilinde olmadığından yalnızca taraflarına ödenen miktarlar mahsup edilerek takip başlatılmış olduğu, takip dosyasında ise asıl alacak miktarı üzerinde sehven hata yapıldığı, dolayısıyla iş bu beyanları doğrultusunda davanın kabulü ile birlikte dava konusu takip çıkış miktarı üzerinden (asıl alacak, asıl alacağa bağlı fer’i ve faizleri birlikte ) davalı şirketten alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesinin talep edildiği açıklanmıştır.
Davacı vekilince yapılan açıklama karşısında, takip ve dava değerinin takipteki 4.981,43 TL asıl alacak veya dava dilekçesindeki 5.819,50 TL olarak kabulü mümkün olmayıp, talebin 4.618,66 TL asıl alacak ve buna takip öncesi işleyen faiz olarak kabul edilerek değerlendirilmesi, harç yatırılan 5.819,50 TL ile aradaki farkın ise (bu kısım yönünden davadan feragat vb. sözkonusu olmadığından) yanlış talep olarak açıklanması nedeniyle doğrudan reddine karar verilmesi zorunludur.
Dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı, … plakalı aracın hasar nedeniyle değiştirildiği ileri sürülen parçalarına ilişkin alınan fiyat teklifine ilişkin liste, yetkili servisten alınan liste, davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen hasar dosyası, ZMMS poliçesi, aracın fotoğrafları, ruhsat kaydı incelenmiş, kazada tarafların kusur oranları ile davacının kaza nedeniyle talep edebileceği gerçek zarar tutarı konusunda, trafik kazaları konusunda uzman makine yüksek mühendisi bilirkişi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; kazanın oluşumunda davalı … Sigorta A.Ş.’ye ZMMS poliçesi ile sigortalı otomobilin sürücüsü …’ın %25 oranında kusurlu, davacı … adına kayıtlı … plakalı otomobilin sürücüsü …’un %75 oranında kusurlu oldukları; incelenen hasar dosyasındaki fotoğraflar doğrultusunda eksper raporunda belirlenen parçalar ve işçilik bedellerinin olayla bağdaşır nitelikte olduğu, davacı adına kayıtlı … plakalı 2016 model … marka otomobilde kaza sebebiyle KDV dahil 9.455,80 TL tutarında hasar oluştuğunun kabulünün olaya uygun olacağı, davacı vekilince aracın tüm parçalarının orjinaliyle değiştirildiği ileri sürülse de bunu ispatlar dosyaya bir onarım faturası sunulmadığı, dava dilekçesine eklenen onarım faturası yazılan belgenin hangi şirket tarafından verildiği okunamayan onarım teklif listesi olduğu, kusur dağılımına göre bu meblağın %25 payı olan 2.363,95 TL’nin davalı … Sigorta AŞ. payına düştüğü, davalı taraf vekilinin ödeme konusundaki beyanının takdiri mahkemeye ait olmak üzere beyan edilen 1.241,50 TL tutarlı ödemelerin yapılmış olduğu dikkate alındığında, davalı … Sigorta A.Ş.’nin ödemesi gerekirken ödemediği hasar tutarının 2.363,95-1.241,50=1.222,45 TL olduğu tespit ve görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekilince rapora hasar tutarı yönünden süresinde itiraz edilmişse de, dosyaya sunulan delillerle birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu olayın oluş şekline, dosya kapsamına, denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülmüş, bu yönden itiraza itibar edilmemiştir. Ancak raporda toplam hasar tutarı (gerçek zarar) bildirildikten sonra davacının talep edebileceği bakiye zarar tutarı hesaplanırken hata yapıldığı anlaşılmış, yapılan hata mahkememizce hesaplanabilir basit hata kapsamında olduğundan yeniden ek rapor alınmasına gerek duyulmamıştır.
Bilirkişi raporunun sonuç hesabında yapılan hata şu şekildedir: Davalının sorumlu olduğu (sigortalısının %25 kusuruna denk gelen) zarar tutarı 2.363,95 TL olarak hesaplandıktan sonra, davalının poliçe limitinden takip öncesi davacıya ve dava dışı kasko sigortasına ödediği tutar düşülmüştür. Ancak takip talebinde açıkça görüldüğü üzere davacı, dava öncesi kendisine ödenen tutarı düşerek bakiye için takip başlatmıştır. Bu nedenle teminat limitinden düşülmemiş durumda olan dava dışı kasko şirketine ödenen 400,50 TL’nin 22.11.2017 ödeme tarihi ile rapor tarihi arası işleyen yasal faizi ile güncellenerek bakiyeden düşülmesi gerekir. Bu tutarın güncelleme faizi 55,27 TL olup, 2.363,95-455,77=1.908,18 TL davacının talep edebileceği bakiye hasar bedeli, bu bedele 14.02.2018 kısmi ödeme tarihi ile takip tarihi arası işleyen yasal faiz ise 3,82 TL tutmaktadır.
KTK ve TTK hükümleri uyarınca sigortalısının kazadaki %25 kusuruna denk gelen zarardan davalı sigorta şirketi sorumlu olduğundan, aşağıdaki şekilde davanın hesaplanan maddi tazminat üzerinden kısmen kabulüne, dava dilekçesinde ticari faiz istenmişse de araçlar hususi araç olduğu gibi takipteki taleple (yasal faiz) bağlı kalınması zorunlu olduğundan takibin aynı koşullarda devamına (33.000,00 TL’lik poliçe teminat limitini aşmamak üzere), fazla istemin reddine, alacak likit sayılamayacağından davacının icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının … 29.İcra Müdürlüğü … esas takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 1.908,18-TL asıl alacak, 3,82-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.912,00-TL alacak yönünden (poliçe teminat limitini aşmamak şartıyla) aynı koşullarda devamına, fazla istemin reddine,
Davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine,
2-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir olunan ve kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.912,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Davalı vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir olunan ve red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 130,60 TL karar ve ilam harcından 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 94,70 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan ve red-kabul oranına göre hesaplanan 297,25 TL yargılama gideri (800,00 TL bilirkişi ücreti, 104,75 TL posta masrafı) ile 71,80 TL harcın toplamı (35,90 TL başvuru harcı+35,90 TL peşin harç) 369,05 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.08/11/2019

Katip
¸

Hakim
¸