Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2018/438
KARAR NO : 2023/67

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 27/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/01/2023

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında birleştirilerek görülen İTİRAZIN İPTALİ davalarının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Asıl Dava; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete … numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı … AVM’de 19.03.2017 tarihinde yangın söndürme sistemi arızasından kaynaklı su baskını yaşandığını, bu nedenle AVM kiracı işletmeleri ve ortak alanlarında çok sayıda hasarın meydana geldiğini, arızanın AVM 2. Katında bulunan … mağazasının tavanında bulunan tesisat borusunun birleştirme kelepçesinin geriye çıkmasından kaynaklandığını, sistemin oluşan başınç düşüklüğü sebebiyle 30 dakika boyunca AVM içerisine su pompaladığını, bu hususun 12.10.2017 tarihli eksper raporu ile … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, tesisatta meydana gelen arızanın işçilik ve montaj hatası sebebiyle meydana gelmesi ve davacı müvekkil şirket tarafından ödenmiş olan 152.552,84 TL tazminatın rücuen tahsili için … 13. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalıların takibe haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiklerini, bir numaralı davalının yangın söndürme sisteminin montaj ve bakımını üstlenen şirketin asli kusurlu olması sebebiyle sorumluluğunun bulunduğunu, AVM ile Yüklenici firma arasında imzalanmış olan Mekanik Tesisat İşleri Sözleşmesinin 10. Maddesinde yüklenicinin boruların korozyona uğramaması için gerekli tedbirleri almakla yükümlü olduğunun yazılmasına rağmen, bilirkişi raporuna göre hasarın borularda oluşan korozyon sebebi ile meydana geldiği yönünde olduğu anlaşıldığından, sözleşmenin 10. Maddesi uyarınca doğmuş ve doğacak tüm zararları tazmin edileceği kabul ve taahhüt edildiğinden icra takibine itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, AVM ile bir nolu davalı arasında 01.12.2016 tarihinde Geçici Kabul tutanağı tanzim edildiği, iş bu tutanağın 1 nolu ekinde 2. Kat yangın söndürme sisteminin test yapılması AVM tarafından eksik ve kusurlu işler arasında zikredildiğini ve taraflarca imzalandığını, iki numaralı davalı sigorta şirketinin …. nolu İnşaat All Risk sigorta poliçesinin olduğunu, poliçenin “…” başlıklı “Bakım devresi esnasında ortaya çıkan ve inşaat devresinde müteahhidin sorumlu olduğu bir nedenle meydana gelen ziya ve hasarlar temin edilmiştir.” klozu bulunduğundan yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu bu sebeple … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … sayılı ve … tarihli dosyasında yer alan bilirkişi rsporu ve 12.10.2017 tarihli ekspertiz raporu dikkate alındığında müvekkil şirketin davalılardan alacaklı olduğunun anlaşılacağını, açıklanan nedenler ile icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davalıların %20’den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen (… 11. ATM … E. … K.) Dava; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; genel olarak asıl dava dilekçesindeki hususları tekrarlayarak AVM’deki işyerlerine hasar nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili için … 13. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı (62.878,83.-TL) ve … 13. İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı (10.060,46.-TL) icra dosyaları ile icra takibi başlatıldığını ancak davalıların takibe haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiklerini belirterek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davalıların %20’den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Açılan dava mahkememiz asıl dava dosyası ile birleştirilmiştir.
Birleşen (… 1. ATM … E. … K.) Dava; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; genel olarak asıl dava dilekçesindeki hususları tekrarlayarak AVM’deki işyerlerine hasar nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili için … 13. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı (108.322,78.-TL) icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalıların takibe haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiklerini belirterek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davalıların %20’den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Açılan dava mahkememiz asıl dava dosyası ile birleştirilmiştir.
18/05/2018 (Asıl Dava)
CEVAP:
Asıl Dava;
Davalı …A.Ş vekili cevabında; Davayı kabul anlamında olmamakla birlikte, davacı talebinin zaman aşımına uğradığını, müvekkili şirketçe … Şubesinden alınmış olan raporda müvekkili şirkete atfedilecek bir kusurun olmadığını, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … sayılı dosyasında yapılan tespitlerin doğru olmadığını bu nedenle dosyanın yeni deliller ile tekrar İncelenmesini, yangın tesisatı konusunda uzman olmayan bilirkişiden rapor alınmasının uygun olmadığını, bilirkişi tarafından kimyasal bir test yapılmadan borularda oluştuğu söylenen korozyonun ne zaman ve ne miktarda oluştuğu belirtilmeden göz muayenesi ile kesin sonuca varıldığını, tesisatta kullanılan boruların … marka fabrikasyon antipas boyalı olduğunu, boruların otomatik yiv makinası ile yiv kanalları açıldığından boruları burma, bükme gibi bir durumun söz konusu olamayacağı böyle bir durum kabul edilse dahi montajın mümkün olmadığını, aylarca yapılan testlerde herhangi kaçağın olmamasının montajın doğru yapıldığının göstergesi olduğunu, inşaat sonrası gerekli testler yapılarak teslim tutanakları ile teslim edildikten 4 ay sonra yerinden çıkan yivli kaplinle ilgili bilimsel bir açıklama yapılmadığını, sisştemin devreye girme biçimleri elektrikli ve jakey pompanın çalışıp çalışmadığına, dizel pompanın nasıl devreye girdiğine sistemde daha önce kaçak olup olmadığı bunlar neticesinde koç darbesinin bulunup bulunmadığına yer verilmemiş, kopmanın neden o noktada meydana geldiğine dair analiz söz konusu edilmediğinden müvekkilinin sorumluluğunun olmadığı, davacının alacağının da likit bir alacak olmayıp talebin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını beyan ederek, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle karşı tarafın %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevabında; davacının delillerini tebliğ etmediğinden beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, davacının işbu davayı açabilmek için aktif dava ehliyeti ve hukuki yararı bulunmadığından davanın öncelikle usulen reddi gerektiğini, zira dava konusu hasarın, bakım devresi teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceğini, …- … adresinde bulunan … Alışveriş Merkezi İnşaatının, müvekkil şirket nezdinde 20.10.2015 – 31.08.2016 tarihleri arasında …numaralı İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi ile inşaat muhataralarına karşı sigortalandığını, davacı tarafça iddia edilen riziko konusunun, sigorta teminatı dışında olduğunu, poliçedeki teminatın, inşaat faaliyetinin başladığı tarihten geçici kabul tarihine kadar geçerli olduğunu, ek teminat ile geçici kabulden kesin kabul tarihine kadar olan “Bakım Devresi”nin de işbu poliçeye dahil edildiğini, somut olayda, hasarın inşai faaliyetlerden değil, sonrasında yapılan müdahale yani kullanım hatasından kaynaklandığının tespit edildiğini, taraflarınca aldırılan uzman raporunun da bu yönde olduğunu, Alışveriş Merkezinin uzun süredir kullanımda olduğunu, riski yaratan unsurun sürekli yeni kiracı girişine bağlı tesisat zorlamaları olduğunu, montaj ve işçilik hatası olsa dahi, imalat ile ilgili olmaksızın sonradan yapılan müdahaleler sonucunda hasarın ortaya çıktığını, aksi halde 2 yıla yakın süredir kullanılan tesisat için bu süreden sonra montaj ve işçilik hatası denilmesinin hayatın olağan akışını aykırı olduğunu, itirazlarımıza halel gelmemek ve kabul anlamında olmamak kaydıyla, poliçe’de yer alan özel şartlar gereği davacının taleplerinin teminat dışı olduğunu, talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerekmekte olup talebin fahiş olduğunu, kusur ve hasar miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davaya konu hasarın iddia edildiği şekilde meydana geldiğinin ve teminat kapsamında olduğunun davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, müvekkil şirketin yalnızca usulüne uygun yapılan başvuru tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulabileceğini, kendilerine başvurulmadığını, dava konusu olaya uygulanması gereken faizin de yasal faiz olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen (… 11. ATM …E. … K.) Dava;
Davalı …A.Ş vekili cevabında; genel olarak asıl davada verdiği cevap dilekçesindeki hususları tekrarlayarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevabında; genel olarak asıl davada verdiği cevap dilekçesindeki hususları tekrarlayarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen (… 1. ATM … E. … K.) Dava;
Davalı …A.Ş vekili cevabında; genel olarak asıl davada verdiği cevap dilekçesindeki hususları tekrarlayarak davanın reddini istemiştir.
Davalı .. Sigorta A.Ş vekili cevabında; genel olarak asıl davada verdiği cevap dilekçesindeki hususları tekrarlayarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine gereğince ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK’nın 1472-1481.maddeleri uyarınca sorumlulardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dava dışı sigortalı … AVM’nin davacı şirkete … numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, 19.03.2017 tarihinde yangın söndürme sistemi arızasından kaynaklı su baskını yaşandığını, bu nedenle AVM kiracı işletmeleri ve ortak alanlarında çok sayıda hasarın meydana geldiği, hasar bedellerinin davacı sigorta şirketince ödendiği, sorumluluklarının bulunduğu düşüncesiyle hasar tazminatının davalılardan talep edildiği ancak kabul edilmemesi üzerine icra takipleri başlatıldığı, takiplere hak düşürücü süre içerisinde itiraz edildiği, davacının da yasal 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davası açtığı hususlarında uyuşmazlık yoktur.
Sorun; davalıların hasara neden olan olayda sorumluluklarının bulunup bulunmadığı var ise kusur oranlarının ne olduğu, hasar miktarının rayiç fiyatlarla uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyaları ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda;
Dava konusu olayla ilgili olarak davacı tarafça … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasında, Makine Mühendisi … refakatiyle mahkemece olay yerine bizzat gidilerek yapılan inceleme sonucu alınan 17.04.2017 tarihli raporda: “…Kopan tesisat borusu … ana hat borusuna bağlı borularıyla bağlantılı olduğu ve bağlantı parçalarıyla birlikte, dirseklerle yivli bağlantı yapıldığı, ayrıca kelepçe ile boru arasındaki bağlantının tam oturması için açılan kanal arasında kot farkı olduğunun da tespit edildiği boru birleşim noktalarının ağzının dışa doğru açılı yapıldığı tespit edildiği; yanlış imalat ve hatalı işçilik sebebi olduğu; yivli bağlantıların saha çok boru çapı büyüdükçe kaynaklı ve flanşlı bağlantı kurulmasının uygun olduğu, boru malzemelerinde kusur bulunmadığı, paslanmaya karşı borularda önlem alınmadığı..” görüş ve kanaatine varılmıştır. Bir ay sonra alınan ek raporda ise “…Asli kusurun yapılan imalatı kusurlu olduğu (hatalı işçilik), boruların birbirine bağlantı olan yerlerinde imalatın yanlış ve kusurlu yapıldığı, paslanmaya karşı borularda ciddi şekilde önlem alınmadığı, tali kusurun söz konusu armatürlerin (yangın otomasyonu, jokey-elektrikli-dizel pompa) görevini tam yerine getirmemesi ancak imalatın başından yapılan montaj hatasında sistemin komple çalışmasını olumsuz etkileyeceği ve yangın tesisatındaki armatürlere (yangın otomasyonu, jokey-elektrikli-dizel pompa) kusur bulunamayacağının tespit edildiği …” bildirilmiştir.
Davalı …A.Ş.vekili cevap dilekçesine TMMOB Makina Mühendisleri Odası … Şubesi’nden dava konusu olay ile ilgili olarak aldığı teknik görüşü içeren bir rapor eklemiştir. Bu rapora göre; “…olay tarihi itibariyle pompa kayıtlarına göre dizel pompanın devreye girmiş olduğu, sistemdeki su kaçağı nedeniyle ve dizel pompanın özelliği ve standartlar gereği çok kısa sürede maximum kapasiteye ulaşması sebebiyle hidrant hattında basınç dalgalanmasına (Pozitif/Negatif) sebep olduğu ve tüm sisteme yayıldığı, kuru ve ıslak vana istasyonundaki ıslak vana ve mağaza Branşman hattına çek valfi de tetikleyerek hat sonu-çek valf arasında (1000-1200 m/s dalga hızları ile) salınım yaparak oluşturduğu basınç darbesinden kâplinleri’n borudan sıyrılarak çıkması sonucu su baskınına sebebiyet verdiği ve oluşan su darbesinin sistemdeki kacak ve işletmenin servis ve bakım yetersizliğinden kaynaklanmış olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.” denilmiştir.
Mahkememizce oluşturulan bilirkişi heyeti tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda verilen 16/09/2019 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre: Söz konusu tesisat arızasının meydana geldiği … AVM’nin inşaat geçici kabulünün 01.12.2016 tarihinde yapıldığı, mekanik tesisat eksikleri için 1 hafta süre verildiği ve eksiklerin giderilerek tüm tesisin imza altına alındığı, su hidrant ana hat borusu …marka orjinal olup fabrikasyon antipas boyalı ve yivli olup bazı durumlarda sahada yiv açma işlemi uygulandığını, … mağazası tavanındaki tesisat bağlantılarının yüklenici firma personeli tarafından yapılan montaja hazırlık esnasında boru üzerine açılan bağlantı yivinin fabrikasyon olmayıp sahada bağlantı yerinde ezme yöntemiyle açıldığı için yivler ve boru uçlarının birbiri ile tam öpüşmediği sonucuna varılmıştır. Bu sebeple esnek contaların yivlere tam manasıyla oturmadığı, dolayısıyla tesisatta kaçaklara neden olduğu, oluşan yüksek basınca dayanamayıp sıyrılarak patladığı kabul edilmiştir. Su hidrant ana boruları içerisindeki statik su başıncının da, merkezi pompalardaki düzensiz çalışmalardan anlaşıldığı üzere normal ayarlarının yapılmadığı dosyadaki evraklardan görüldüğü, neticesinde boru içerisindeki suda koç vuruşu tabir edilen hava boşluğu darbelerinin etkisiyle boruda titreşimler meydana gelerek bağlantı yerleri yivlerinde dışa doğru artı basınçlar meydana geldiği, titreşimlerin (rezonans) sonucunda hatalı yivler sebebiyle esnek yiv bağlantısından, artı basınçların etkisiyle ve esnek açılı yivden boru, geriye doğru sıyrılarak ana borunun bağlantısından çıktığı ve 200mm çapındaki borudan yaklaşık 250m3 (ton) su boşaldığı ve alçıpan tavan arası boşluğuna oradan da mağaza zeminlerine yayılarak kapı altlarından koridorlara ve diğer satış mağazalarına sirayet ettiği sonucuna varılmıştır. Böylece; Montaj ve işçilik hatası olmadan hidrant ana yangın borusu tesisatının orjinal ve patentli yivli bağlantının esnek yerlerinden tamamen sıyrılarak geri çıkmasının mümkün olmadığı, AVM’ye yeni kiracı gelen firmalar sebebiyle sık sık boşaltılıp yeniden doldurulan yangın borusu içindeki suların hava boşluğu yaratması, bu nedenle pompalarda kararsız çalışmaya neden olduğu, aniden yükselen basınç ve borularda oluşan koç vuruşları tetiklemesiyle, sahada yapılan yangın hidrant yivli esnek kaplin imalatı sırasında hatalı işçilik ve mootaj nedeniyle de ana besleme borusunun yivli bağlantı kaplininden sıyrılarak geriye doğru çıktığı ve su baskınına neden olduğu, davalıların da bu hasardan dolayı kusurlu ve dolayısıyla sorumlu oldukları, ödenen tazminatların rücu edilebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Birleşen dosyaların da incelenmesi gereği ve davalıların itirazları üzerine bilirkişi heyetinden tekrar görüş istenmiş, verilen 08/05/2020 tarihli ek-raporda; mağazalarına yangın suyu ana besleme borusu üzerine, yüklenici … A.Ş. Tarafından monte edilmiş olan, esnek yiv kanallı kaplin bağlantısından su çıkışına uç alınarak, daha küçük çaplı borulama, springler ve aksesuarların eklenebilmesi için, 200 mm çaplı boru içindeki suların boşaltılıp, mağaza yangın tesisatının bitimi sonrasında, boşalan suyun yeniden pompalanarak doldurulması gerektiği, raporun önceki sayfalarında sık sık bahsedilmiş olan, ezme usulü ile yiv kanallı bağlantı kaplininin, hatalı olanını, … A.Ş. ustaları tarafından tesadüfen, … Mağazası Asma Tavan arasında, o noktadaki ek yerine bağlanmış olduğunun tahmin edildiği, birleşen 2 dosya açısından (… 11. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas;hasar toplamı 68.066,82 TL, ile … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyaları) 106.558,00 TL ve asıl dosya açısından 152.552,84 TL olduğunun tespit edildiği, ayrıca zararın Davalı … Sigorta A.Ş. poliçe teminatı kapsamında olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
İtirazlar üzerine bilirkişi heyeti tamamen değiştirilerek Makine Yüksek Mühendisleri …ve … ile Ticaret ve Borçlar Hukuku Öğretim Üyesi …’ten oluşan üç kişilik bilirkişi kurulundan alınan 08/10/2021 tarihli raporda ise; Somut olayda dizel pompanın tam kapasite devreye girmesiyle ve sistemde mevcut su kaçağı sebebiyle hidrant hattında tasarım basınçları üzerinde basınç dalgalanmasının oluştuğu, oluşan basınç darbesinden kaplinlerin borudan sıyrılarak çıkması sonucu su baskınının meydana geldiği, dava konusu su baskınının davalı … firmasının mekanik tesisat imalatından kaynaklanmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Böylece son alınan bilirkişi raporu, davalı …A.Ş.tarafından dosyaya sunulan TMMOB Makina Mühendisleri Odası … Şubesi’nden dava konusu olay ile ilgili olarak aldığı teknik görüşü içeren bir raporu onaylamıştır.
Bu rapora da itiraz üzerine bilirkişi heyetinden ek-rapor istenmiş, bilirkiyi heyeti 16/12/2022 tarihli ek raporunda, kök rapordaki görüşlerinde ısrar etmiştir.
Raporlar arasında çelişki oluştuğundan bu kez üçüncü bir görüş alınması için dosya tekrar … Üniversitesi Makine Fakültesi öğretim üyeleri … ve …ile Makine Mühendisi …’ndan oluşan üç kişilik bilirkişi kuruluna tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti 28/07/2022 tarihli raporunda; Novada … AVM Projesinde meydana gelen hasarın, yangın tesisatında ayıplı montaj ve işçilik bulunması sebebi ile gerçekleştiği, davalı Yüklenici Firma … Tic. A.Ş.ve davalı … Sigorta A.Ş.nin sorumluluk ve kusurunun bulunduğu bildirilmiştir. Bu rapora itibar etmemek için bir neden görülmemiştir. Zira rapor, oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunmuştur.
Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya gelince; davacı sigorta şirketine … numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı … AVM’de 19.03.2017 tarihinde, yangın tesisatındaki pompa kayıtlarına göre dizel pompanın devreye girmiş olduğu, sistemdeki su kaçağı nedeniyle ve dizel pompanın özelliği ve standartlar gereği çok kısa sürede maximum kapasiteye ulaşması sebebiyle hidrant hattında basınç dalgalanmasına (Pozitif/Negatif) sebep olduğu ve tüm sisteme yayıldığı, kuru ve ıslak vana istasyonundaki ıslak vana ve mağaza Branşman hattına çek valfi de tetikleyerek hat sonu-çek valf arasında (1000-1200 m/s dalga hızları ile) salınım yaparak oluşturduğu basınç darbesinden kâplinleri’n borudan sıyrılarak çıkması sonucu su baskınına sebebiyet verdiği, AVM yangın tesisatındaki ayıplı montaj ve işçilik nedeniyle iş yerlerinde hasarın meydana geldiği, hasar bedelinin bilirkişi raporlarına göre rayiç değerlere uygun ve makul olduğu, bu işçiliğin davalı yüklenici Firma … Tic. A.Ş.tarafından yerine getirildiği, firmanın kusurlu olduğu, bu işin diğer davalı …. Sigorta A.Ş.nin teminatı altında olduğu, böylece her iki davalının da hasar tazminatından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kabul edilmiştir.
Asıl Davada;
Davacının … 13. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile 09/01/2018 tarihinde, davalılar aleyhine, sigorta poliçesine dayanarak, 152.552,84.-TL asıl alacak, 6.920,08.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 159.472,92.-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (…) ödeme emrinin borçlu/davalılara 11/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların 15-17/012018 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 18/05/2018 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde 159.472,92.-TL toplam alacak üzerinden huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır.
AVM 2. Katında bulunan dava dışı sigortalı … mağazasının tavanında bulunan tesisat borusundan kaynaklı su baskınının AVM’nin ortak alanları ile bir kısım işyerlerinde hasara neden olduğu, hasarın 12.10.2017 tarihli eksper raporu ile … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin…sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bu miktarların rayiç değerlere uygun bulunduğu, davacı tarafından … A.Ş.aracılığı ile dava dışı sigortalılar (İşyerleri) … AVM işletmesine 21.07.2017 tarihinde 67.406,52.-TL, …işletmesine 21.07.2017 tarihinde 17.065,00.-TL, …işletmesine 20.07.2017 tarihinde 15.267,00.-TL, … işletmesine 20.07.2017 tarihinde 14.792,66.-TL, … işletmesine 20.07.2017 tarihinde 13.817,50.-TL, A.S. … işletmesine 20.07.2017 tarihinde 7.457,89.-TL,… işletmesine 20.07.2017 tarihinde 5.302,25.-TL, …işletmesine 20.07.2017 tarihinde 4.097,03.-TL, … işletmesine 20.07.2017 tarihinde 2.835,25.-TL, … işletmesine 26.07.2017 tarihinde 1.861,74.-TL, … işletmesine 20.07.2017 tarihinde 1.650,00.-TL, … 20.07.2017 tarihinde 1.000,00.-TL olmak üzere toplamda 152.552,84.-TL tazminat ödemesi yapıldığı, bu ödemenin rücuen tahsili amacıyla davalılar aleyhine … 13. İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, takibe itirazın yukarıda açıklanan sorumluluk dahilinde haksız olduğu ancak alacağın likit olmadığı, yargılamayı gerektirdiği düşünüldüğünden icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği kabul edilmiştir.
Birleşen (… 11. ATM … E. … K.) Davada;
Davacının … 13. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile 07/06/2018 tarihinde, davalılar aleyhine, sigorta poliçesine dayanarak, 60.466,32.-TL asıl alacak, 2.412,51.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 62.878,83.-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (…) ödeme emrinin borçlu/davalılara 09-11/06/2018 tarihlerinde tebliğ edildiği, borçluların sırasıyla 14-12/06/2022 tarihlerinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı,
Yine davacının … 13. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile 03/07/2018 tarihinde, davalılar aleyhine, sigorta poliçesine dayanarak, 9.579,39.-TL asıl alacak, 481,07.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.060,46.-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (…) ödeme emrinin borçlu/davalılara 04/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların 05-06/07/2018 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 09/08/2018 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde 72.939,29.-TL iki takibin toplam değeri üzerinden huzurdaki itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.
AVM 2. Katında bulunan dava dışı sigortalı … mağazasının tavanında bulunan tesisat borusundan kaynaklı su baskınının AVM’nin ortak alanları ile bir kısım işyerlerinde hasara neden olduğu, hasarın 12.10.2017 tarihli eksper raporu ile … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bu miktarların rayiç değerlere uygun bulunduğu, davacı tarafından …bank A.Ş.aracılığı ile dava dışı sigortalılar (İşyerleri) … Sigorta A,Ş. işletmesine 27.12.2017 tarihinde 29.515,92.-TL, 25.707,00.-TL, … Sigorta A.Ş.işletmesine 02.03.2018 tarihinde 5.243,40.-TL olmak üzere toplamda 60.466,32.-TL tazminat ödemesi yapıldığı, bu ödemenin rücuen tahsili amacıyla davalılar aleyhine … 13. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, yine aynı nedenlerle … Ticaret A.Ş.işletmesine 9.579,39.-TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin de rücuen tahsili amacıyla davalılar aleyhine … 13. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, takibe itirazın yukarıda açıklanan sorumluluk dahilinde haksız olduğu ancak alacağın likit olmadığı, yargılamayı gerektirdiği düşünüldüğünden icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği kabul edilmiştir.
Birleşen (… 1. ATM … E. … K.) Davada;
Davacının … 13. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile 27/09/2018 tarihinde, davalılar aleyhine, sigorta poliçesine dayanarak, 106.558,00.-TL asıl alacak, 1.764,78.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 108.322,78.-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (…) ödeme emrinin borçlu/davalılara 28/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların 02/10/2018 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 28/11/2018 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde 108.322,78.-TL toplam alacak üzerinden huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır.
AVM 2. Katında bulunan dava dışı sigortalı … mağazasının tavanında bulunan tesisat borusundan kaynaklı su baskınının AVM’nin ortak alanları ile bir kısım işyerlerinde hasara neden olduğu, hasarın 12.10.2017 tarihli eksper raporu ile … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bu miktarların rayiç değerlere uygun bulunduğu, davacı tarafından … A.Ş.aracılığı ile dava dışı sigortalılar (İşyerleri) … Sigorta A,Ş. işletmesine 27.08.2018 tarihinde 95.493,00.-TL, … Sigorta A.Ş. işletmesine 27.04.2018 tarihinde 11.065,00.-TL olmak üzere toplamda 106.558,00.-TL tazminat ödemesi yapıldığı, bu ödemenin rücuen tahsili amacıyla davalılar aleyhine … 13. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, yine aynı nedenlerle Migros Ticaret A.Ş.işletmesine 9.579,39.-TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin de rücuen tahsili amacıyla davalılar aleyhine … 13. İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, takibe itirazın yukarıda açıklanan sorumluluk dahilinde haksız olduğu ancak alacağın likit olmadığı, yargılamayı gerektirdiği düşünüldüğünden icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği kabul edilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
A) Asıl dava yönünden;
1-Davacının … 13. İcra Müdürlügünün … sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN İPTALİNE,
Takibin takip tarihindeki koşullarla aynen DEVAMINA,
Takip talebindeki alacak likit olmadığından, yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebi ile davacının kötü niyetli olduğunun ispat edilememesi nedeniyle kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 10.893,59-TL olup, peşin alınan 1.926,04-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.967,55‬-TL harcın DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİYLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 795,00-TL, bilirkişi ücreti 13.500,00-TL’den oluşan 14.295‬,00-TL yargılama gideri ile 35,90-TL başvuru harcı, 1.926,04-TL peşin harç toplamı 16.256,94-TL yargılama giderinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİYLE DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 24.920,94-TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİYLE DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
B) Birleşen (… 11.ATM’nin … E. … K.) yönünden;
a)Davacının … 13. İcra Müdürlügünün … sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN İPTALİNE,
Takibin takip tarihindeki koşullarla aynen DEVAMINA,
Takip talebindeki alacak likit olmadığından, yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebi ile davacının kötü niyetli olduğunun ispat edilememesi nedeniyle kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,
b)Davacının … 13. İcra Müdürlügünün … sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN İPTALİNE,
Takibin takip tarihindeki koşullarla aynen DEVAMINA,
Takip talebindeki alacak likit olmadığından, yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebi ile davacının kötü niyetli olduğunun ispat edilememesi nedeniyle kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,
1-Alınması gereken karar ve ilam harcı 4.982,48-TL olup, peşin alınan 1.245,63-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.736,85-TL harcın DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİYLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
2-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 111,00-TL yargılama gideri ile 35,90-TL başvuru harcı, 1.245,63-TL peşin harç toplamı 1.392,53‬-TL yargılama giderinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİYLE DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 11.670,29-TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİYLE DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
C) Birleşen (… 1.ATM … E…. K.) dava yönünden;
1-Davacının … 13. İcra Müdürlügünün …sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN İPTALİNE,
Takibin takip tarihindeki koşullarla aynen DEVAMINA,
Takip talebindeki alacak likit olmadığından, yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebi ile davacının kötü niyetli olduğunun ispat edilememesi nedeniyle kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 7.399,53-TL olup, peşin alınan 1.849,89-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.549,64‬-TL harcın DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİYLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 1.849,89-TL peşin harç toplamı 1.885,79‬-TL yargılama giderinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİYLE DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 17.248,42-TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİYLE DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.27/01/2023

KATİP

HAKİM