Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/437 Esas
KARAR NO : 2019/979

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/01/2018
KARAR TARİHİ : 27/12/2019

İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin… E-2018/107 K sayılı GÖREVSİZLİK kararının kesinleşmesi sonucu mahkememize tevzi edilen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacıların oğulları Okan’ın 01/11/2012 tarihli kaza sonucu yaşamını yitirdiğini, kazanın ZMSS’si olmayan 3. kişiye ait motosiklet ile seyir halindeyken gerçekleştiğini, müvekkillerinin desteği ve murisi olan Okan’ın vefatı sonrasında Güvence Hesabından kendilerine ibraname ile ödeme yapıldığını ancak maddi haklarının daha fazla olduğunu, buna dair bilirkişi raporunu sunarak, ibranamenin sadece ödenen meblağ nispetinde imzalandığını ve bakiye bedel için dava açma haklarının saklı tutulduğunu belirterek, yetersiz ödemeye ilişkin ibranamenin iptali ile bakiye şimdilik 1.500 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalı Güvence Hesabından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Asliye Ticaret Mahkemeleri bulunmayan yerlerde, Asliye Hukuk Mahkemeleri “Asliye Ticaret Mahkemesi” sıfatıyla bu tür davalara bakabilirse de Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemelerinin olup, davaya bakması gereken görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin davacılara ödemede bulunarak üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirerek ve davacıların tüm zararlarını karşıladığını, davacı tarafça davadan önce müvekkilli kuruma başvuruda bulunulmuş olup, müvekkil Güvence Hesabı nezdinde açılan 14334 sayılı hasar dosyasına iletilen evraklar çerçevesinde aktüeryal hesaplama yaptırılarak, söz konusu hesap sonrası 17.11.2017 tarihinde davacılara toplam 53.007,00-TL maddi tazminat ödendiğini, yapılan ödeme karşılığında müvekkili kurumun davacı tarafından ibra edildiğini, tazminatın ibraname mukabilinde ödenmiş olup, müvekkil kurumun başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, 6704 Sayılı Kanunun 4. maddesine göre, davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren ve sigortasız olduğu iddia edilen araç sigortacısına davanın ihbarı gerektiğini, yargılamaya konu tazminat talebinin hukuki dayanağı sözleşmeden değil kanundan kaynaklanmakta olup bu nedenle davacının üçüncü kişi sıfatına haiz olması mümkün olmadığından bahisle müvekkili kurumdan tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, ayrıca müteveffanın gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle %40’dan az olmamak üzere müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TALEP ARTIRIM
Davacı vekili sunduğu 10.09.2019 tarihli dilekçesiyle, davadaki taleplerini davacı …yönünden 69.746,20 TL’ye, davacı … yönünden 74.244,40 TL’ye yükseltmiş, eksik peşin harcı yatırmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasında davacıların oğlunun ölümü nedeniyle destekten yoksunluk tazminatı talebine ilişkindir.
… plakalı motorsikletin karıştığı 01.11.2012 tarihli çift taraflı trafik kazasında, motorsikleti kullanan…’nın vefat ettiği, aracın ZMMS poliçesinin bulunmadığı, dava öncesi davacıların başvurusu üzerine davalı tarafından 17.11.2017 tarihinde toplam 53.007,00 TL tazminat ödemesi yapıldığı ve ibraname imzalandığı, ancak ibranamenin alınan tutar kadar ibra şerhiyle imzalanmış olduğu sabittir.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, kaza tutanağı, poliçe, hasar dosyası, SGK kayıtları, SBGM kayıtları, nüfus kayıtları, motorsikletin trafik tescil kayıtları, … CBS …sayılı soruşturma dosyası Uyap kayıtları getirtilerek incelenmiş, trafik kazaları konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden ve aktüer hesap uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır. ZMMS poliçesi bulunmayan motorsikletin silindir hacminin 97 cm3 olmakla, ZMMS yaptırmak zorunda olan araçlardan olduğu görülmüştür.
Soruşturma dosyasında kazada ölenin %100 kusurlu olduğunun tespiti nedeniyle diğer sürücü hakkında KYOK kararı verildiği anlaşılmıştır.
Alınan bilirkişi raporunda kusur bilirkişisi tarafından olayın oluş şekline, bilim ve fenne ve KTK kurallarına göre (soruşturma dosyası tespitleriyle de uyumlu şekilde) kazanın oluşumunda ölen sürücünün %100 kusurlu olduğu görüşü bildirilmiş, aktüer bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada yerleşik Yargıtay 17 HD uygulamalarına göre kaza tarihi itibariyle PMF1931 tablosunun kullanıldığı, rapor ve karar tarihine en yakın asgari ücretin esas alındığı, ölenin kaza tarihinde çalıştığına dair soruşturma dosyasında tanık beyanlarının bulunduğu, askerlik süresinin destek süresinden düşüldüğü, davalının dava öncesi ödemesinin güncellenerek hesaplanan tazminattan düşülmüş olduğu, ayrıca dava öncesi ödeme tarihi itibariyle ödenen tazminatın ödenmesi gerekenden oldukça düşük kaldığının da ayrıca tespit edilmiş olduğu, davacıların oğullarının desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle talep edebilecekleri sonuç maddi tazminatın davacı baba Güneri yönünden 69.746,20- TL, davacı anne Seval yönünden 74.244,40-TL olduğu tespit edilerek bildirilmiş, tebliğ edilen rapora herhangi bir itirazda bulunulmamıştır.
Kaza tarihi (01.11.2012) itibariyle yürürlükte olan ZMMS Genel Şartları uyarınca, her ne kadar davacıların desteği olduğu kabul edilen sürücü …’ın kazada tam kusurlu olduğu anlaşılsa bile, ölenin kusurunun zarar gören üçüncü kişi konumundaki destek olduğu kişilere/yakınlarına yansıtılamayacağı, ZMM sigortasının işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları temin ettiği, yerleşik hale gelmiş Yargıtay 17 HD ve YHGK kararlarının da aynı yönde olduğu, davacıların ölen oğullarının maddi desteğinden yoksun kalmış oldukları ve dava öncesi davalı ödemesinin ödeme tarihi itibariyle oldukça yetersiz olduğu, aktüer raporla hesaplanan toplam tazminatın kaza tarihindeki ZMMS teminat limitinin (225.000 TL) altında olduğu, dava öncesi ibranın ihtirazi kayıtlı kısmi ibra olduğu, bakiye zarar yönünden davalının temerrüdünün dava öncesi yazılı başvuru tarihinden 8 işgünü sonrası olan 23.11.2017 tarihinde oluştuğu, ZMMS poliçesi bulunmayan motorsiklet nedeniyle davalı Güvence Hesabının davacıların maddi tazminat taleplerinden KTK, ZMMS Genel Şartlar, TBK, 5684 sayılı Kanun ve ilgili Yönetmelik hükümlerine göre sorumlu olduğu, hesaplanan tazminattan indirim gerektiren bir hususun tespit ve ispat edilememiş olduğu hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, aşağıdaki şekilde davacıların davasının talep artırım dilekçesi esas alınarak ayrı ayrı kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacıların davasının KABULÜ ile,
Davacı… için 69.746,20-TL, davacı Seval için 74.244,40-TL destekten yoksunluk tazminatı olmak üzere toplam 143.990,60-TL maddi tazminatın 23/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (ZMMS 2012 teminat limitini aşmamak şartıyla) davalıdan tahsiliyle davacılara ayrı ayrı verilmesine,
2-Alınması gereken harç 9.8350,99-TL olup, 522,58-TL’nin (peşin harç+ıslah harcı) mahsubu ile bakiye 9.313,41-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 563,68-TL(ıslah harcı dahil ), posta ve tebligat masrafı 122,50-TL, bilirkişi ücreti 1.200,00 TL olmak üzere toplam 1.886,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden;
Davacı … için 69.746,20-TL destekten yoksunluk tazminatı bakımından AAÜT gereğince taktir olunan 8.022,09-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı …l için 74.244,40-TL destekten yoksunluk tazminatının bakımından AAÜT gereğince taktir olunan 8.516,88 -TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.27/12/2019

Katip
¸

Hakim
¸