Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/426 Esas
KARAR NO : 2018/1176

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/05/2018
KARAR TARİHİ : 19/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı aracın davalı tarafça … no.lu genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalandığını, 24.11.2017 tarihinde müvekkile ait araç … tarafından kullanılıyorken trafik kazası yaptığını ve araçta hasar meydana geldiğini, kazada araç sürücüsü olan … ‘ın hafif yara aldığından derhal en yakın hastaneye gitmek zorunda kaldığını, kazada yaralanma meydana geldiğinden kaza tespit tutanağı tutulması için trafik ekiplerinin gelmesi beklenilmediği ancak kazanın anayol üzerinde meydana gelmesi sebebiyle de aracın kaza yerinde fotoğrafları çekilerek derhal çekici vasıtasıyla yoldan kaldırıldığını, hasarın tazmini için 29.11.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine yazılı başvurulmasına rağmen hasar bedeli ödenmeyerek tazmin taleplerinin reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 5.000,00 TL hasar bedeli ve kaza sebebiyle yapılan diğer tüm masrafların davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından … numaralı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkil şirketin Kasko Sigorta Poliçesinden sorumluluğunun poliçe teminatıyla ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin teminat sorumluluğu değerlendirilirken Türk Ticaret Kanunu ilgili hükümleri, Motorlu Taşıtlar İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve Kasko Poliçesinde bulunan şartlar çerçevesinde tespit edilmesi gerektiğini, davacının işbu dava ile talep etmiş olduğu zararın, teminat dışında kalan zararlardan olup reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, meydana gelen trafik kazasında zarar gören davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli ve diğer tüm masraflar talepli maddi tazminatın davalı kasko sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/I maddesinde, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir.
Kasko sigortası TTK.1483 ve devamı maddelerinde düzenlenen zorunlu sigortalardan olmayıp, isteğe bağlı sigorta türüdür ve TTK.4. madde kapsamında mutlak ticari dava niteliği taşımamaktadır. Aynı zamanda tarafların her ikisinin de tacir olduğu ve her iki tacirin ticari işletmesine ilişkin hususlardan doğan uyuşmazlık olmamakla nispi ticari dava da sayılamaz.
28.11.2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanunun “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.” biçiminde tanımlanmıştır. 6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanunun 83.maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği” belirtilmiştir.
Somut olayda, davanın 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasadan sonra açılmasına, 6502 sayılı Yasanın 73/1. maddesindeki düzenlemede belirtildiği üzere, davacı tüketici konumunda olup davalı sigorta şirketi ile aralarında akdedilen sigorta sözleşmesinin bir tüketici işlemi olması nedeniyle, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlıkta Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan, görev konusu kamu düzenine ilişkin ve Mahkemece re’sen her aşamada gözetilmesi gereken hususlardan olduğundan, 6100 sayılı HMK 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Mahkememizin görevsizliği sebebiyle 6100 sayılı HMK. 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev yönünden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin Mahkememizce hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.19/11/2018

Katip

Hakim