Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/407 Esas
KARAR NO : 2022/148

DAVA : Kayıt Kabul (İflas Sıra Cetveline Kayıt Kabul Talepli)
DAVA TARİHİ : 09/05/2018
KARAR TARİHİ : 25/02/2022

Mahkememizde takibe itirazın iptali istemiyle açılıp, yargılama sırasında davalı şirketin iflasının açılması nedeniyle iflas sıra cetveline kayıt kabul davasına dönüşen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sattığı ürünlerin bedeli olarak davalı/borçlu şirket ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı toplam 2 adet irsaliyeli fatura keşide ettiğini, bu fatura bedellerinden bakiye alacak tutarı 4.734,29 TL olduğunu, fatura alacağının ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından … 7. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında icra takibi yapıldığını, davalı/borçlu şirket, müvekkili şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığı iddiasıyla takibe, borca ve bütün fer’ilerine itirazda bulunduğunu, itiraz neticesinde takibin durduğunu belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlu şirketin alacağının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama ve avukatlık ücretinin davalı/borçlu şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, yargılama sırasında davalı şirketin iflasına karar verilmesi üzerine dava kendiliğinden sıra cetveline kayıt kabul davasına dönüşmüştür.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı taraf arasında ticari ilişkiden kaynaklı akdedilen satış sözleşmesi gereği gıda alım satımı gerçekleştirildiğini, davacı tarafça söz konusu satış sözleşmesindeki irsaliyeli faturalara istinaden müvekkili şirket borçlarını ifa etmediğinden bahisle huzurdaki davanın konusu olan icra takibi başlatılmışsa da müvekkilinin davacıya ödenmemiş bir borcu bulunmadığından takibe itiraz olunması zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkili şirket hakkında … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile konkordatonun tasdiki talebi ile açılan davada tedbir kararı verildiğini, tedbir kararının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek, tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve kötüniyetli davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, mal satım faturasından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takibe itirazın iptali istemiyle açılmış, yargılama sırasında ise kayıt kabul davasına dönüşmüştür.
… 7.İM … E takip dosyası celbedilip incelendiğinde, iki adet irsaliyeli faturaya dayanarak 4.734,29 TL asıl alacak 191,50 TL işlemiş faiz talebiyle 04/01/2018 tarihinde başlatılan ilamsız takibe davalı borçlu şirketin yasal sürede itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu görülmüştür.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, takip dosyası, davacı şirketin takip dayanağı olan 2 adet irsaliyeli mal satış faturaları asılları, … 1.ATM … E dosyası Uyap kayıtları, … 1.İflas Müd…. İflas sayılı dosyasının yazışma cevapları, davacının kayıt başvurusu ve ekleri, sıra cetveli celbedilip incelenmiştir.
Yargılama sırasında ön inceleme celsesinin hemen sonrasında, davalı şirketin 29/03/2018 tarihinde … 1.ATM … E dosyasıyla açtığı konkordato davasında (önce geçici mühlet ve devamında kesin mühlet kararları verilmişse de) 30/11/2018 tarihli 2018/769 K sayılı nihai kararla (davalımız olan) davacı şirketin konkordato talebi reddedilerek aynı tarihte iflasının açılmasına karar verilmiş olduğu, iflas tasfiyesinin … 1. İflas Müd. … İflas sayılı dosyasından yürütüldüğü tespit edilmiştir. Bu nedenle itirazın iptali davası kendiliğinden İİK md 235 kapsamında iflas sıra cetveline kayıt kabul davasına döndüğü ve müflis şirketi temsil yetkisi iflas idaresine geçtiğinden, alınan yazı cevabında, adi usulde yürütülmesine karar verilen iflas tasfiyesinin iflas dairesince (… 1.İflas Müd.) iflas idaresi sıfatıyla yürütülmekte olduğu tespit edildiğinden, anılan İflas müdürlüğüne dava dilekçesi, duruşma günü, davanın takibi gerektiğine ilişkin yasal ihtarlar usule uygun tebliğ edilmiş, böylelikle taraf teşkili tamamlanmıştır.
Dava konusu alacağının iflas sıra cetveline-iflas masasına kaydı için başvuru yapmak üzere davacı vekiline süre ve imkan verilmiş, İİK md 194’te yer alan hüküm, yargılamada zorunlu bekletici mesele niteliğinde olduğundan yargılama durdurularak, iflas tasfiyesinde ikinci alacaklılar toplantısının yapılarak üzerinden 10 gün geçmesi beklenmiştir.
Yapılan yazışmalar sonucunda, İflas Müdürlüğünden son alınan yazı cevabında “iflas kararının kesinleşmesi üzerine 01/03/2021 tarihinde ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı, davacının 55.sıraya kaydedilmiş olan alacağının tamamen kabul edilerek sıra cetveline kaydedildiği” Mahkememize bildirilmiş, davacı vekilince de bu hususta dilekçeyle beyanda bulunularak, iflas sıra cetveline kaydı kabul edilen alacaklarının içinde, davamızın konusu olan takip dosyasından doğan alacakların da yer aldığı, bu nedenle kayıt kabul davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, müvekkili lehine yargılama gideri-vekalet ücreti hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, incelenen deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, davanın konusu olan 2 adet fatura alacağın iflas sıra cetveline kaydının iflas idaresince kabul edilerek kaydedilmiş olması nedeniyle, konusuz kalan kayıt kabul davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, HMK md 331 kapsamında yapılan hukuki değerlendirmede ise, davacı vekilince sunulan ve teslim alan imzası da taşıyan irsaliyeli mal satış faturalarının asılları, dava konusu alacağın müflis ticari defter kayıtlarıyla teyitli olması nedeniyle iflas idaresince kaydının kabul edilmiş olduğu ve davanın bu nedenle konusuz kaldığı hususları birlikte gözetildiğinde, dava açılış tarihi itibariyle davacının takip başlatmakta ve dava açmakta haklı olduğu kanaatine varıldığından, davacının yaptığı yargılama giderlerinin davalı iflas idaresinden tahsiline ve dava değerini geçmemek üzere davacı lehine vekalet ücreti takdirine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 80,70 TL olup, peşin alınan 56,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 22,48 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 94,00-TL yargılama gideri ile 35,90-TL başvuru harcı, 56,22-TL peşin harç toplamı 186,12-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükteki AAÜT uyarınca dava değerini geçmemek üzere hesap ve takdir olunan 4.925,79 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından karar tebliğ giderleri sonrası artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 10 GÜN içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.25/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır