Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/402 Esas
KARAR NO : 2019/963

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/05/2018
KARAR TARİHİ : 23/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete … no.lu …Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan …A.Ş.’ye ait …plakalı aracın, 05.09.2017 tarihinde İstanbul/ Bahçeşehir’de seyir ederken önündeki aracın aniden durması sonucu durmak zorunda kalması üzerine, davalının ZMMS sigortacısı sıfatıyla sorumlu olduğu … plakalı aracın müvekkiline sigortalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında hasara uğradığını, polis memurları tarafından düzenlenen trafik kazası tespit tutanağından,… plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Kanunun 56/1-c maddesini ihlal ettiğinin açıkça anlaşıldığını ve zarara %100 kusuru ile sebebiyet verdiğini, hasar ihbarı sonucu müvekkilinin oluşturduğu hasar dosyasında düzenlenen eksper raporuna göre dava dışı zarar görene 01/12/2017 tarihinde 9.910,93-TL sigorta tazminatı ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili için kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın trafik sigortacısı davalıya rücu başvurusunda bulunulmuş ise de davalı tarafından sigortalısı… plakalı aracın kazada %50 kusurlu olduğunun ileri sürüldüğü ve 29/03/2016 tarihinde 4.955,46- TL müvekkili şirkete ödediğini, bakiye 4.955,46-TL hasar miktarından da davalı şirketin tazminle mükellef olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 4.955,46-TL sigorta rücu tazminatının ödeme tarihi olan 01/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın dava dışı sigortalı ve sürücüye ihbarı gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacıya sigortalısının kusuru oranında ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun yalnızca sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davaya konu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü ile yaya …eşit derecede kusurlu olduğundan oluşan zarardan da eşit oranda sorumlu oldukları; davacı tarafından yapılan başvuru üzerine müvekkili şirketçe sigortalının %50 kusuruna tekabül eden oranda davacıya ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin bu kazaya ilişkin oluşan zarar dolayısıyla başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, zararın kalanından yaya konumunda kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren kişinin sorumlu olduğunu, davacının ödeme tarihinden itibaren avans faiz işletilmesi yönündeki taleplerinin reddi gerektiğini beyan ederek, haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (araç hasar bedeli) talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık, 05/09/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranları, davacı kasko sigorta şirketinin sigortalısına ödediği hasar bedelinin tamamını, kazaya karışan diğer aracın ZMMS şirketi olan davalıya rücu hakkı bulunup bulunmadığı, varsa tutarı konularındadır.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, yaralamalı kaza tutanağı, kaza ve hasar fotoğrafları, araç kayıtları, davacı şirketin kasko poliçesi ve hasar dosyası, ödeme belgesi, davalı şirketin ZMMS poliçesi ve hasar dosyası, ödeme belgesi, … CBS … sayılı soruşturma dosyası Uyap kayıtları, içindeki tahkikat evrakı ve ifade tutanakları, tanık beyanları getirtilerek incelenmiş, soruşturma dosyasının şikayet yokluğundan KYOK kararıyla kapandığı anlaşılmıştır.
Kazadaki kusur oranları ve (esasen davacının talep ettiği zarar davalının kabulünde olmakla birlikte) talep edilebilecek gerçek zarar tutarı konusunda trafik kazaları konusunda uzman makine yüksek mühendisi bilirkişiden bilirkişi raporu alınmıştır.
Alınan raporda özetle; kazanın bir zincirleme trafik kazası olduğu, yaya geçişine kapalı yolda karşıdan karşıya geçen dava dışı yaya Borno Temirova’ya bir aracın (dava dışı …) çarparak durduğu, onun arkasında seyreden davacıya sigortalı …plakalı aracın önünde duran araca çarpmadan durduğu, ancak onun da arkasında seyreden ve davalıya sigortalı olan … plakalı çekici niteliğindeki aracın, önünde kaza nedeniyle duran …plakalı araca ve diğer şeritte duran dava dışı başka bir araca çarparak, …plakalı aracın önünde duran ve ilk kazayı yapan araca çarpmasına neden olduğu, bu nedenle dava konusu kazanın yayaya çarpma şeklindeki ilk kaza olmayıp, arkada seyreden araçlar arasında gerçekleşen ikinci kaza olduğu, bu ikinci kazanın gerçekleşmesinde ilk kazada yaralanan dava dışı yayanın bir kusuru bulunmadığı, dava konusu ikinci kazanın gerçekleşmesinde %100 kusurlu olan tarafın davalıya sigortalı … plakalı çekici araç olduğu, diğer araçların ve yayanın ikinci kazanın oluşumunda tamamen kusursuz oldukları; ayrıca davacıya sigortalı araçta (…) meydana gelen hasarın davalı … şirketinin görevlendirdiği eksper raporunda ayrıntılı açıklandığı, davacının sigortalısına ödediği 9.910,93 TL hasar tazminatının kazanın oluş şekliyle uyumlu ve günün rayicine uygun makul ve kabul edilebilir zarar olduğu tespit ve görüşleri bildirilmiştir.
Kazanın oluş şekline, kaza tutanağı ve soruşturma dosyası tanık beyanı tespitlerine, bilim ve fenne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli gerekçeli bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davalının sigortalısının %100 kusuruyla neden olduğu kaza nedeniyle, dava dışı davacıya kasko sigortalı şirketin aracında meydana gelen zarardan tamamen sorumlu olduğu, ayrıca sigortaladığı kazaya neden olan aracın ticari çekici olması nedeniyle temerrüt (kısmi ödeme) tarihinden itibaren avans faizinden de sorumlu olduğu, davacının kendi sigortalısına yaptığı ödeme nedeniyle TTK md 1472’ye göre halefiyet hakkına dayalı olarak davalıdan talep hakkı bulunduğu, ancak fayda ve zararın denkleştirilmesi ilkesi gereği dava öncesi başvuru üzerine ödenen meblağın rapor tarihine kadar yasal faiziyle güncellenmesi gerektiği, güncelleme faizinin (602,08 TL) düşülmesi sonrası bakiye tazminatın 4.353,38 TL olduğu hesaplanarak, aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
4.353,38-TL maddi tazminatın 01/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (poliçe teminat limitini aşmamak koşuluyla) davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
2-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Davalı vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen miktar üzerinden hesap ve taktir olunan 602,08-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ve red-kabul oranına göre hesaplanan 652,06- TL yargılama gideri (600,00- TL bilirkişi ücreti,149,50-TL posta masrafı) ile 120,53- TL harcın toplamı (35,90-TL başvuru harcı+84,63 peşin harç ) 772,59-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Alınması gerekli 297,37-TL karar ve ilam harcından 84,63-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 212,74-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, taraflar açısından ayrı ayrı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.23/12/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸