Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/4 Esas
KARAR NO : 2018/1174

KARAR TARİHİ : 19/11/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası yargılaması sırasında asıl dava hakkında verilen tefrik kararı üzerine birleşen davayla ilgili yapılan yargılama sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Birleşen Kahramanmaraş 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/147 esas sayılı davası:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 20/08/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların kardeşi olan …’ın vefat ettiğini, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın sürücüsünün belirlenemediğini ve ZMMS poliçesinin bulunmadığını, meydana gelen zararlardan … Hesabının sorumlu olduğunu beyanla, şimdilik 1.000,00-TL bakiye destek tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Kahramanmaraş 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/147 Esas Sayılı Davasına Cevap:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkememiz dosyasında yapılan yargılama sırasında Kahramanmaraş 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/147 E. dosyasında verilen birleştirme kararıyla dosyamızla birleşmiş, Mahkememizce verilen asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine dair 05.12.2016 tarihli 2016/711 K.sayılı kararımızın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nin 18/12/2018 tarihli kararı ile, asıl dava davacısının yargılama sırasında vefat ettiğinin anlaşılması nedeniyle taraf teşkili yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kaldırma kararı üzerine yapılan yargılama sırasında, vefat ettiği anlaşılan asıl dava davacısının vekilinin mirasçılara ulaşıp vekalet alamadığını, bu nedenle mirasçılara tebligat yapılmasını talep etmesi üzerine davacının mirasçılarının sayıca çokluğu ve davaya dahil edilmesinin yargılamayı uzatacağı dikkate alınarak asıl dava yönünden bu dosyadan tefrik kararı verilmiş, ancak birleşen dava açısından yapılan yargılamada da davacılar vekilinin vekillikten istifa ettiğinin anlaşılması üzerine davacı asillere tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Asıl davanın tefriki üzerine yargılamasına devam edilen birleşen dava, haksız fiil sorumluluğuna dayalı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
20/08/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasıyla ilgili tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmış, ceza dava dosyası getirtilerek incelenmiş, kazadaki kusur oranları konusunda ve ayrıca aktüer uzmanı bilirkişi raporu alınmıştır. Kaldırma kararı sonrası birleşen dava davacılar vekilinin vekillikten istifa ettiği gerekçesiyle istinaf süresi içinde kaldırılan gerekçeli kararın davacı asillere tebliğini talep ettiği anlaşılmış, davacılar yapılan tebligata rağmen davayı takip etmemişler ise de, davalı vekilince davanın takip edildiği beyan edildiğinden yargılamaya devam edilerek esas hakkında hüküm kurulmuştur.
Dosyanın esası yönünden yapılan incelemede, kusur durumunun tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmış, düzenlenen raporda; “… 20.08.2012 günü dava dışı Musa’nın yönetimindeki … plakalı araçla seyri sırasında, olay yerine geldiğinde, karşıdan karşıya geçmek isteyen davacıların murisi …’e çarpması sonucu ölümüyle sonuçlanan trafik kazası meydana geldiği, zorunlu trafik sigortası bulunmayan araç sürücüsü …’nın %80, davacının murisi …’in %20 oranında kusurlu olduğu…” mütalaa edilmiş, belirlenen kusur durumunun toplanan delillerle uyumlu olduğu anlaşılmış hükme esas alınmıştır.
Davacının destek zararının parasal değeri yönünden bilirkişi incelemesi yapılmış, düzenlenen raporda; davacıların, ölenin kardeşleri olduğu, kardeşlerin kural olarak birbirlerine karşı bakım yükümlülüğünün olmadığı, ölenin asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği hususu da dikkate alındığında davacıların destek zararlarının oluşmadığı görüşü bildirilmiş, bu görüşün yerleşik yüksek yargı içtihatlarına da uygun olduğu kanaatiyle, birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Hüküm:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacıların davalarının REDDİNE,
2-Harçlar Yasası uyarınca hesap olunan 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 24,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 11,60 TL’nin davacılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davalı tarafça (birleştirme kararı öncesi ) yapılan 50,00-TL posta masrafı olan yargılama giderinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davalı vekili ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, davacıların yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.19/11/2018

Katip
¸

Hakim
¸