Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/396 Esas
KARAR NO : 2019/306

DAVA : Rücuen Alacak (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/05/2018
KARAR TARİHİ : 29/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Alacak (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete … nolu 13.11.2013-13.11.2014 vadeli Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı bulunan … Plaka sayılı aracın 02.08.2014 tarihinde %40 kusurlu olarak karıştığı trafik kazasında dava dışı …’ın yaralanarak malul kaldığını, dava dışı … tarafından maluliyet tazminatının tazmini için müvekkili … Sigorta A.Ş. (eski unvanı … Sigorta A.Ş.) aleyhine … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/105 E sayı ile açılan davada verilen 2017/751 K sayılı kararın icraya konması üzerine … 6. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasına 24.01.2018 tarihinde 409.615,66-TL ödeme yapıldığını, dava dışı … tarafından müvekkili şirket aleyhine bakıcı gideri tazminatına ilişkin olarak Sigorta Tahkim Komisyonu 2016/1690 sayı ile açılan davanın henüz kesinleşmediğini, bu dosyaya ilişkin olarak müvekkil şirketin ödeme yapması halinde davalı kuruma rücu haklarının saklı kalacağını, kazanın meydana gelmesinde davalı kurumun sorumluluğunun bulunduğunu, … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasından alınan kusur raporuna göre davalı kurumun bu kazada %60 kusuru bulunduğunun tespit edildiğini, söz konusu kaza sebebiyle müvekkil şirketin dava dışı …’ın zararının tamamını (%100 kusur üzerinden) karşılamış olup davalı kuruma kusuru nispetinde iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek, ödenen bedelin davalının kusuru oranındaki miktarına karşılık gelen 245.769,39-TL’sinin, ödeme tarihi olan 24.01.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, İstanbul Mahkemelerinin haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi olmadığını, iş bu davanın dayanağını oluşturan tazminat talebinin kurumlarına isnadının yerinde olmadığını, zira yargılama konusu kazanın “… İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi ile … Sokak kavşağında” meydana geldiği anlaşılmış olup, sözkonusu mahal müvekkil İdarenin bakım ve sorumluluk sahasında bulunmadığını, kazanın meydana geldiği kavşaktaki yolların sınıfı cadde ve sokak olup, müvekkil idarenin sorumluluk alanı 6001 Sayılı …nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 4/a maddesi gereğince “Otoyol, Devlet ve il yolları ağına giren karayolları güzergâhları” ile sınırlı olduğunu, davacının dava dilekçesine ek olarak sunduğu trafik kazası tespit tutanağında da yolun sınıfı olarak cadde belirtildiği, söz konusu kaza ile müvekkilinin herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, tazminat talebinin yolun bakımından sorumlu ilgili belediyeden talep edilmesi gerektiğini belirterek huzurdaki davanın müvekkili İdare yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiil nedeniyle ZMMS şirketi tarafından ödenen tazminatın, zarar görenin haklarına halefiyet kuralına göre, zararın oluşumunda kusuru bulunan taraftan kusuru oranında rücuen tahsili talebine ilişkindir.
6102 sayılı TTK’nın 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için her iki tarafının da tacir olması ve uyuşmazlığın ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekli ve yeterlidir. Bu çerçevede dava dışı sigortalı ile davalı arasındaki uyuşmazlık, ticari dava niteliğinde olup ticaret mahkemelerinin görevine girmektedir.
Zira, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun, 3 Temmuz 1944 tarih ve 5746 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 22.3.1944 tarih ve 37 E. – 9 K. sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde belirtilmiştir.
Davanın halefiyete dayanılarak açılması, davalının ve dava dışı …’ın tacir olmadığının tartışmasız olması karşısında, mutlak veya nispi ticari dava sayılmayan uyuşmazlığın, HMK madde 2 gereği genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerekmektedir. Yüksek yargı içtihatları da bu yönde gerçekleşmektedir.
Görev hususu kamu düzeninden ve dava şartı olmakla yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gereken hususlardan olduğundan, HMK madde 114/1-c ve 115/2 gereği davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Ayrıntısı Gerekçeli Kararda Açıklanacağı Üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği sebebiyle 6100 Sayılı HMK. 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.29/03/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸