Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/391 Esas
KARAR NO : 2019/961

DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/05/2018
KARAR TARİHİ : 20/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı, …I’nın malik ve işleteni olduğu… plakalı aracın 14/12/2017 tarihinde …’a ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, araç malikinin zarar talebinin müvekkili şirketçe temlik alınmış olduğunu, 354,00-TL ekspertiz ücreti ödenerek yaptırılan ekspertiz incelemesinde aracın tamir bedelinin KDV dahil 10.751,58-TL tespit edildiğini, ayrıca araçta değer kaybı oluştuğunu, 15/03/2018 tarihinde başvuru yapılmışsa da iş bu davanın açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 25/03/2018 tarihinde temerrüde düştüğünü, bilirkişi marifetiyle gerçek zararların tespiti halinde talebin artırılacağını beyan ederek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00-TL hasar bedeli ile 50,00-TL değer kaybı bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 25/03/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Sigortası (KZMSS) ile sigortalanan …plakalı aracın 14.12.2017 tarihinde işletilmesi sırasında meydana gelen kaza nedeniyle davacının haklarını temlik aldığı …’a ait … plakalı araçta müvekkili şirketin yaptırmış olduğu ekspertiz raporuna göre meydana gelen hasar bedelinin 6.250,00 TL olduğunu, halbuki davacı tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesinde hasar bedelinin 10.751,58-TL olarak hesaplandığını, davacının kendi yaptırdığı ekspertiz incelemesinin Yargıtay içtihatlarında belirtilen hesaplamalara ve poliçe genel şartlarına aykırı olduğunu, dolayısıyla davacı tarafın yaptırmış olduğu bu inceleme sonucu saptanan hasar bedelinin gerçeği yansıtmadığı gibi hukuka aykırı fahiş bir rakam olduğunu, davacının talep ettiği ekspertiz ücretinin sigorta poliçesi gereği teminat dışında olduğunu, kazaya karışan araçların kusurunun belirlenmesi için kusur incelemesi yapılmasını talep ettiklerini beyan ile, davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİ
Davacı vekili 28.03.2019 tarihli dilekçesinde talebini (dava öncesi kısmi ödemeyi düşerek) hasar bedeli için 1.668,58 TL artırarak toplam 5.668,58-TL’ye, değer kaybını 628,36 TL artırarak 678,36-TL’ye yükseltmiş, ayrıca dava dilekçesindeki yasal faiz talebini de avans faizi şeklinde ıslah etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası nedeniyle araç hasar bedeli,değer kaybı, eksper ücretinden ibaret maddi tazminat talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık, alacağı temlik alan davacının 14/12/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında zarar gören aracın hasar bedeli, değer kaybı, eksper ücretinden kaynaklanan maddi tazminat talep hakkı bulunup bulunmadığı, tutarı, davalı ZMMS şirketinin zarardan sorumlu tutulup tutulamayacağı konusundadır.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, maddi hasarlı kaza tutanağı, araç kayıtları, kaza ve araç fotoğrafları, zarar gören aracın SBGM sistemindeki tüm kazalarının kayıtları, eksper raporları, tamir faturası, poliçe, hasar dosyası, dava öncesi başvuru ve ödeme belgeleri incelenmiş, trafik kazaları konusunda uzman makine yüksek mühendisi bilirkişi vasıtasıyla kusur oranları ve gerçek zarar tutarı konusunda kök rapor ve davalı itirazı üzerine ek rapor alınmıştır.
Alınan uzman bilirkişi raporunda özetle; davalıya sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu,…plakalı zarar gören araç sürücüsünün kusursuz olduğu, hasar yönünden ise yapılan incelemede ise 14/12/2017 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin ve çekilen fotoğrafların …plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, sigorta şirketince düzenlenen eksper raporunda iskonto uygulanarak hasar bedeli belirlenmişse de, dosyaya sunulan onarım faturasında yazılı hasar bedelinin (KDV dahil 10.751,58 TL tutarlı) dava konusu …plaka sayılı … 1.4 TSİ BMT 160 … marka/tip, 2015 model araçta meydana gelen hasarla uyumlu ve kabul edilebilecek hasar tutarının KDV dahil 10.751,58 TL olabileceği, kaza nedeniyle değer kaybı yönünden ZMMS Genel Şartlara uygun yapılan hesaplamaya göre değer kaybının 6.928,36 TL olabileceği tespit ve görüşleri bildirilmiştir.
Getirtilen hasar dosyasına göre davadan önce yazılı başvuru üzerine davalı sigorta şirketinin poliçe limitinden davacıya davadan önce 6.750 TL değer kaybı tazminatı, 5.083 TL hasar tazminatı, dava dışı Auto King’e de 174,95 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilince raporla yapılan tespitlere göre, ancak davalı sigorta şirketinin dava öncesi yaptığı kısmi ödemeler düşülmek suretiyle talep artırılmıştır. Ancak fayda ve zararın denkleştirilmesi ilkesi gereği dava öncesi yapılan kısmi hasar ödemelerinin yasal faiziyle güncellenerek talep edilebilecek zarardan düşülmesi neticesinde talep edilebilecek bakiye hasar bedelinin 4.963,19 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortaladığı ticari minibüs niteliğindeki aracın %100 kusuruyla oluşan zarardan (poliçe teminat limiti altında kaldığından) ve kısmi ödeme tarihinde temerrüt oluştuğundan avans faizinden sorumlu olduğu, dava öncesi talep tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin yine ZMMS Genel Şartlara göre hesaplayarak ödediği değer kaybı tutarının ödeme tarihi itibariyle yeterli ve doğru zarar olduğu, ayrıca güncellenerek düşüldüğünde değer kaybından talep edilebilecek tutar kalmadığı, eksper ücretinin ise onarım faturası ile zarar belliyken ayrıca masraf yapılıp eksper raporu alınması davacının kendi tercihi olmakla zorunlu gider-zarar sayılamayacağı ve davalının bundan sorumlu tutulamayacağı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
4.963,19-TL hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın 27/03/2018 kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (poliçe teminat limitini aşmamak koşuluyla) davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
2-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Davalı vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen miktar üzerinden hesap ve taktir olunan 1.633,51-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ve ret-kabul oranına göre hesaplanan 597,00-TL yargılama gideri (600,00- TL bilirkişi ücreti, 96,00-TL posta masrafı) ile 149,34-TL harcın toplamı (35,90-TL başvuru harcı+ 73,44-peşin harç+ 40,00-TL ıslah harcı ) 746,34-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Alınması gerekli 339,03-TL karar ve ilam harcından 113,44-TL (peşin+ ıslah harcı) peşin harcın mahsubu ile bakiye 225,59-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.20/12/2019

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır