Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/390 Esas
KARAR NO : 2021/273

DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/05/2018
KARAR TARİHİ : 16/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline alacağını temlik eden …’e ait … plakalı araç ile davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın 28/12/2017 tarihinde çarpışması neticesinde … plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, alınan eksper raporuyla hasarın 12.326,54 TL olduğunun tespit edildiğini, 354,00 TL eksper ücreti ödenmek zorunda kalındığını, hasar tamir bedeli ve KDV’sinin davalı sigorta şirketinden 15/03/2018 tarihinde talep edilmesine rağmen ödenmediğini, poliçe limitleri dahilinde davalının sorumlu olduğunu, temerrüdün 25/03/2018’de oluştuğunu belirterek, bilirkişi raporuyla hesaplandığında artırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL hasar bedeli ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin davalıdan 25/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
TALEP ARTIRIM
Davacı vekilince sunulan 28/06/2019 tarihli talep artırım dilekçesi ile, davadaki 4.000,00 TL olan hasar bedeli talebi 12.326,54 TL’ye yükseltilerek avans faizi işletilmesi talep edilmiş, eksik peşin harç yatırılmıştır.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın ZMMS poliçesi ile müvekkilince sigortalandığını, dava konusu kaza üzerine müvekkili şirket tarafından alınan ekspertiz raporunda davacının alacağını temlik aldığı …’in … plakalı aracında meydana gelen hasarın 5.900,00 TL olarak tespit edildiğini, davacının talebinin fahiş ve ZMMS Genel Şartları hesaplamasına aykırı olduğunu, müvekkilinin sigortaladığı aracın kazada kusursuz olduğunu, istenen eksper ücretinin teminat dışı olduğunu, ayrıca davacının aracı için hesaplanan 2.875,61 TL değer kaybının dava dışı araç maliki …’e 27/02/2018 tarihinde ödendiğini, (ayrıca beyan dilekçesi ile, … firmasına parça bedeli ödendiğini) belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve ekspertiz ücretine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, kaza tutanağı, kaza ve hasar fotoğrafları, araç tescil ve ruhsat kayıtları, eksper raporları, ZMMS poliçesi, celbedilen hasar dosyası, ödeme dekont ve mahsup fişleri, yazışma cevapları, … kayıtları, davacının zararı temlik aldığına dair sözleşme incelenmiş, kazadaki kusur oranları ile davacının alacağını temlik aldığı dava dışı Vomkan Keskin’in aracında meydana gelen hasar-gerçek zarar tutarı konularında önce trafik kazalarında uzman makine mühendisi bilirkişiden, sonra sigortacı bilirkişi ve İTÜ öğretim üyesi bilirkişi heyetinden ikinci rapor alınmış, raporlar arasında (işçilik bedeli yönünden) kısmen çelişki oluşması üzerine ise farklı üç kişilik yeni bilirkişi heyetinden çelişki giderici üçüncü rapor alınmıştır.
Alınan birinci kök raporda özetle; davalının sigortaladığı aracın davacı aracına arkadan çarpması şeklinde 28/12/2017 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda davalının sigortaladığı … plakalı aracın %100 kusurlu olduğu; dava dışı …’e ait … plakalı 2005 model … marka araçta, sunulan onarım faturasında yazılı (6.766,12 TL’si KDV dahil işçilik bedeli olan, 5.560,42 TL’si KDV dahil yedek parça bedeli olan) KDV dahil 12.326,54 TL fatura onarım bedelinin kaza hasar fotoğraflarıyla uyumlu ve dosya kapsamına uygun, kadri maruf olduğu, aracın hasar geçmişi … sitesinden sorgulandığında dava konusu kazayla birlikte öncesinde 8 adet kaza kaydı bulunmakla birlikte, aracın daha önce aldığı hasarların neresinden olduğuna dair bilgi edinilemediği görüşü bildirilmiştir.
Alınan ilk rapora davalı vekilinin süresinde itiraz etmesi, ayrıca kazanın oluş şekli itibariyle, raporda uzman sıfatıyla açıklayıcı, gerekçeli bir görüşün bulunmadığı, sadece davacı vekilince sunulan faturaya atıf yapılarak görüş belirtilmekle denetime açık olmadığı, hüküm kurmaya elverişli olmadığı değerlendirilmiş, …’den davacı aracının dava konusu kazadan önceki tüm kaza ve hasar kayıtları da celbedildikten sonra teknik üniversite öğretim üyesi bilirkişi ve sigorta sözleşme uzmanı bilirkişi heyetinden ikinci kök rapor alınmıştır.
Alınan ikinci bilirkişi heyeti raporunda özetle, kazanın oluşumunda davalının sigortaladığı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının aracında meydana gelen hafif nitelikteki arka kısım hasarı nedeniyle davada talep edilebilecek gerçek hasar bedelinin (KDV dahil 3.383,06 TL işçilik, 5.560,42 TL yedek parça olmak üzere) KDV dahil 8.943,48 TL olabileceği görüşü belirtilmiştir.
Alınan iki rapor arasında işçilik bedeli yönünden kısmen çelişki oluşması, nitekim taraf vekillerinin de süresinde itirazı üzerine, İTÜ Makine Fakültesi Otomotiv Bölümü öğretim üyelerinden oluşan üç kişilik yeni teknik bilirkişi heyetinden rapor alınmış, alınan üçüncü ve çelişki giderici raporda önceki raporlarda oluşan çelişki gerekçeleriyle açıklanmak ve taraf vekillerinin önceki raporlara ilişkin itirazları da teknik görüş ve gerekçeleriyle değerlendirilmek, …’den celbedilen aracın eski kaza ve hasar durumları da açıklanmak suretiyle, davacı aracı hasarına ilişkin yedek parça bedelinin (önceki raporlarla ve davacının sunduğu faturayla, davalının sunduğu eksper raporuyla uyumlu şekilde) KDV hariç 4.712,22 TL olacağı, işçilik bedelinin ise KDV hariç 3.640,00 TL olabileceği, davada talep edilebilecek gerçek zarar tutarının (hasar bedelinin) KDV dahil 9.855,61 TL olduğu, davadan önce davalı sigorta şirketince dava dışı araç sahibine 27.02.2018 tarihinde 2.875,61 TL hasar bedeli ödemesi yapılmış olduğu, cevap dilekçesinde bu ödeme değer kaybı ödemesi olarak belirtilse de dosyada mevcut hasar dosyası içeriğine göre bu ödemenin değer kaybı ödemesi olamayacağı ve olmadığı, hasar zararı ödemesi olduğu, ayrıca dava dışı Seyidoğlu firmasına parça bedeli olarak 238,08 TL ödenmiş olduğu, bu ödemeler düşüldüğünde davada poliçe teminat limitinden talep edilebilecek tutarın 6.741,92 TL hesaplandığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, sunulan ve toplanan deliller, kazanın oluş şekli, davacının zararını temlik aldığı araçta dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasarın şekli ve durumu, hafif hasar niteliğinde olduğu hususu, dosyada alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde, kusur oranları yönünden dosyada alınan ilk iki rapordaki görüşün kazanın oluş şekline uygun olduğu, son alınan uzman teknik bilirkişi kurulu raporunun çelişkileri gideren, denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olduğu, bu nedenle son raporda yapılan gerçek zarar hesabına itibar edilmesi gerektiği, dava öncesi davalı sigorta şirketince yapılan hasar bedeli ödemelerinin hesaplanan zarardan düşülmesi gerektiği ve son raporda da gerektiği gibi düşüldüğü, sunulan dekonta göre dava dışı araç malikine ödenen tutarın değer kaybı değil hasar bedeli ödemesi olduğunun dekontta yazdığı gibi eksper raporlarından da anlaşıldığı ve son raporda bu durumun ayrıntılı açıklandığı, davalının sigortaladığı aracın %100 kusuruyla oluşan kaza nedeniyle sigortalısının hukuki sorumluluğunu temin eden davalı ZMMS şirketinin kaza tarihinde geçerli poliçe limiti kapsamında davacının gerçek zararından sorumlu olduğu, bu kapsamda davacının kaza nedeniyle yaptırmak zorunda kaldığı eksper incelemesi için ödediği faturalı ücretin de gerçek zarara dahil edilmesi gerektiği, hesaplanan zararın poliçe teminat limiti altında kaldığı anlaşılmakla, talep artırım dilekçesindeki tutarlar üzerinden aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne, ayrıca dava öncesi 15/03/2018 tarihli başvurudan 8 iş günü sonra oluşan temerrüt tarihinden itibaren (araçların ikisi de hususi araç olduğundan) yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
6.741,92-TL maddi tazminat ile 250,00-TL eksper masrafından ibaret toplam 6.991,92-TL tazminatın 25/03/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (poliçe teminat limitini aşmamak şartıyla) davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
2-Alınması gerekli 477,62 TL karar ve ilam harcından peşin alınan harç toplamı (72,58 başvuru, 143,00 tamamlama harcı) 215,58-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 262,04-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan (2.850,00-TL bilirkişi ücreti, 169,90-TL posta masrafından ibaret) 3.019,90-TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 1.678,91-TL ile (35,90-TL başvuru harcı+72,58-TL peşin harç, 143,00-TL ıslah harcı toplamı) 251,48-TL harcın toplamı 1.930,39-TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.16/04/2021

Katip

Hakim