Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/382 Esas
KARAR NO : 2021/21

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/05/2018
KARAR TARİHİ : 15/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yazılı olarak bir inşaat sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıya ait olan … İli … İlçesi … Mevkii 8763 parsel sayılı taşınmaz üzerine maliyet ve kar esaslı olarak bir inşaat yapmayı taahhüt ettiğini, sözleşmenin 1. maddesine göre inşaata yapılacak tüm harcamaların davalı şirket tarafından karşılanacağını ayrıca inşaat süresince ödenecek tüm sigorta primleri ve inşaattan kaynaklı tüm vergilerin her ay eksiksiz olarak davalı tarafından ödeneceğini, sözleşmenin 2. maddesi uyarınca, müvekkilinin müteahhitlik hizmetinden alacağı bedelin, davalı arsa sahibinin inşaata yaptığı tüm proje ve ruhsat harcamalarının, kaba ve ince malzemeler ile işçilik ücretleri harcamalarının toplamının %20’sini oluşturduğunu, keza sözleşmenin 3. maddesi hükmüne göre de işbu %20’lik tutarın her ay sonunda müvekkile ödeneceğini, ancak davalı şirketin mezkur sözleşmeden hiçbir haklı ve geçerli sebep olmaksızın caydığını müvekkiline sözlü olarak bildirdiğini, bilahare müvekkili tarafından davalıya hitaben … 39. Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmeye devam etmek istediklerinni bildirdiklerini ve buna ilişkin gerekli onayın verilmesini ve ödenmesi gereken avansların 7 (yedi) gün içerisinde kendilerine ödenmesini, aksi halde sözleşme hakkında tazminat ve cezai şartın tazmini için yasal yollara başvuracaklarını ihbar ve ihtar ettiklerini, davalı şirketin noter ihtarını 20/03/2017 tarihinde noterde tebellüğ etmesine rağmen ihtarnamede belirtilen onayı vermemek ve gerekli avansları ödememek suretiyle sözleşmeden cayma iradesini devam ettirerek ihtara cevap vermediğini, buna istinaden 40.000,00 TL cezai şartın tahsili maksadıyla davalı aleyhine … 22. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılarak ödeme emrinin davalıya 09/10/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı şirketin 16/10/2017 tarihinde icra dairesine yaptığı itiraz üzerine ilgili takibin durdurulduğunu belirterek tüm bu nedenlerle, … 22. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ve takibin devamına, davalı takibe haksız olarak itiraz etmiş olduğundan takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve davalı takibe kötüniyetli olarak itiraz ettiğinden HMK m.329/2 hükmü uyarınca 5.000,00 TL disiplin para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesinden kaynaklanan cezai şartın davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
… 22.İM … Esas takip dosyası getirtilerek incelendiğinde, inşaat sözleşmesine (sözleşmenin 4. maddesi gereğince ödenmesi gereken cezai şart) dayalı başlatılan ilamsız takibe davalı borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu görülmüştür.
Takip dosyası, davacı vekilince sunulan sözleşme aslı, noter ihtarı ve tebliğ şerhi, … CBS … soruşturma dosyası Uyap kaydı, davalının vergi dairesi mükellefiyet ve beyanname kayıtları incelenmiştir.
Davalı taraf davaya yasal sürede cevap vermemiş, davalı tarafa sözleşme imzası hakkında isticvap davetiyesi tebliğ edilmesi üzerine 29/03/2019 tarihli duruşmaya katılan davalı şirket yetkilisi isticvap beyanında sözleşme imzasının kendisine ait olduğunu beyan etmiş, ancak boş A4 kağıda şahit imzasıyla birlikte attığı imzanın üstünün davacı tarafından kendisinden habersiz şekilde doldurulup sözleşme haline getirildiğini, taraflar arasında böyle bir akdi ilişki bulunmadığını beyan etmiştir.Davalı vekili de konu hakkında davacı aleyhine suç duyurusunda bulunduklarını belirtmiş, bildirilen … CBS … soruşturma dosyası celbedilmiş, öncelikle akdi ilişki uyuşmazlık konusu olduğundan soruşturmanın sonuçlanması beklenmiştir.
Açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan yapılan soruşturma sonucunda 12/06/2019 tarihli 2019/54507 K sayılı kararla, taraflar arasında kat karşılığı inşaat işi için ortaklık ilişkisi bulunduğunun taraflarca kabul edildiği, imzalı boş kağıdın şüpheli (davacı) tarafından davacıdan habersiz doldurulduğu ve davalının dolandırıldığı hususunda soyut iddiadan başka dava açmaya yeter kanıt ve emare bulunmadığından kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, itiraz reddedilerek kararın bu şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Boş ve imzalı kağıdı akdi ilişki kurduğu tacire verdiğini ileri süren davalı tacirin bu iddiası doğru olsa bile, basiretli tacir davranışı olmayan bu durumun sonuçlarından kendisi sorumlu olup, davacı vekilince aslı sunularak kasaya alınan ve her iki tarafın kaşe ve imzalarıyla davalı yetkilisinin ismini de içeren sözleşme içeriği akdi ilişkinin tarafların kabulünde olduğunun CBS kesinleşmiş KYOK kararındaki maddi vakıa tespitiyle de tespit edilmiş olduğu, davada dayanılan sözleşmenin davalının arsasına davacı tarafından ve masrafları davalı arsa sahibince karşılanarak bedel karşılığı bina inşa edilmesine ilişkin eser sözleşmesi olduğu, herhangi bir tapu-mülkiyet devri içermediği, bu nedenle hukuken geçerli olduğu, sözleşmenin açık ve net şekilde dönme durumunda 40.000,00 TL cezai şart ödeneceği hükmünü içerdiği, davalı vekilince 12/07/2019 tarihli celsede müvekkili şirket yetkilisinin Türkçe bilmemesine rağmen kendisine Türkçe sözleşme imzalatılmış göründüğü ve akdi ilişki yönünden muvazaa olduğu ileri sürülmüşse de davalı şirket yetkilisinin bir önceki celse mahkeme huzurunda Türkçe olarak isticvap beyanında bulunduğu, Türkçe bilmekte olduğu, kendisinin ve şirketinin 2016’dan beri Türkiye’de faaliyette bulunduğu, soruşturma dosyasında 19/04/2019 tarihli … İlçe Emniyet Müdürlüğü yazısıyla savcılığa gönderilen ifade tutanağında bizzat kendisi tarafından Türkçe bildiği ve tercümana ihtiyacı olmadığı beyan edilerek ifade verildiği, kaldı ki Türkçe bilmese bile sözleşme imzalamadan önce imzaladığı sözleşmeyi incelemesi basiretli tacirden beklenen davranış olan davalı tacir yetkilisinin okuyamadan sözleşmeyi imzaladığı kabul edilse bile, bu durumun kendi iradesiyle imzaladığı sözleşmenin geçerliliğine halel getirmeyeceği, sözleşme imzalanması sırasında iradesinin sakatlandığına dair bir iddia veya ispatlayıcı delilin de davalı tarafça dosyaya sunulmamış olması hususları hep birlikte gözetildiğinde, imzası inkar edilmeyen sözleşme hükümlerinin davalı tacir açısından bağlayıcı olduğu, sözleşmeden dönmesini gerektirecek haklı bir sebebin de davalı tarafça ileri sürülmediği ve bu hususu kanıtlar delil bildirilmediği ve sunulmadığı, sözleşme üzerinde tarih bulunmamakta ise de soruşturma dosyasında 2016’da akdi ilişkinin kurulduğuna dair taraf beyanlarının bulunduğu, iradesinin sakatlandığını ileri süren davalı şirket yetkilisinin bu hususta davacı şirket yetkilisi hakkındaki suç duyurusunu dava konusu takip başlatılıp dava açıldıktan çok sonra yapmış olduğu, davacı tarafça davalıya keşide edilen 14/03/2017 tarihli noter ihtarıyla bu sözleşmedeki edimin 7 gün içinde ifası, aksi takdirde sözleşmedeki cezai şart ve tazminat haklarıyla ilgili yasal yollara başvurulacağının davalıya tebliğ ve ihtar edilmiş olduğu, dava tarihi itibariyle davalının sözleşme edimini yerine getirdiği veya sözleşmeden haklı olarak döndüğünü veya cezai şartı ödediğini ispatlar bir delilin davalı tarafça sunulmadığı anlaşılmakla, davalının sözleşmeden dönmesinin haklı sebebe dayanmadığı, bu nedenle davacının sözleşmedeki 40.000,00 TL cezai şartı talep edebileceği, ticari ilişki nedeniyle takip sonrası avans faizinin de istenebilir olduğu, ayrıca sözleşmede açıkça miktarı yazılı olan cezai şart likit ve takibe itiraz haksız olduğundan davalının %20 oranında icra inkar tazminatından da sorumlu olduğu kanaatiyle, aşağıdaki şekilde davanın kabulüne ve takibin devamına karar vermek gerekmiş, davacı vekilinin HMK md 329/2’ye göre davalının 5.000,00 TL disiplin para cezasına çarptırılması talebi ise, davalının kötüniyeti ispatlanamadığından yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının … 22.İcra Müdürlüğü … Esas takip dosyasına itirazının iptaline, takibin 40.000,00-TL asıl alacak yönünden takip sonrası aynı koşullarda devamına,
Alacağın %20’si oranında 8.000,00-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının HMK md 329/2 uyarınca davalı aleyhine disiplin para cezasına hükmolunması talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gereken harç 2.732,4-TL olup, peşin alınan 483,90-TL’nin mahsubu ile bakiye 2.248,5-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 519,00 -TL, posta ve tebligat masrafı 82,10-TL olmak üzere toplam 601,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 6.000,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.15/01/2021

Katip …

Hakim …