Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/380 Esas
KARAR NO : 2019/88

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 30/04/2018
KARAR TARİHİ : 11/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin davalının sahibi olduğu işletmeye 20/01/2016 tarihinde dikilmiş pantolon haline getirilip teslim edilmek üzere 20/01/2016 tarihli ve 11496 nolu sevk irsaliyesinde gösterilen malzemeleri teslim ettiğini, davalıya verilen bu iş karşılığında bir kısım çeklerle ödeme yapıldığını, ancak davalının aldığı bu ücret karşılığında işleri yapmadığını, dikilip teslim edilmesi gereken pantolonları teslim etmediğini, buna rağmen davalının kendisine verilen …bank … şubesine ait, 02/04/2018 keşide tarihli, 20.000 TL bedelli çeki müvekkiline teslim etmediğini, çekin davalı tarafından cirolandığı ve bankaya başvurulmasına neden olduğunu, (dava dışı) … tarafından bu çekle ilgili … 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile çekin iptali talebinde bulunulduğunu, mahkemece …’e 09/04/2018 tarihli ara karar ile tedbir talepli dava açmak üzere süre verildiğini, çekin henüz tahsil edilmediğini belirterek müvekkilinin borcunun bulunmadığının tespiti ile dava konusu çekin ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiliyle davacının ticari ilişkisinin 2013 yılından başlayarak 2016 yılının sonlarına kadar devam ettiğini, davacının bu süre zarfında diktirmiş olduğu malların tamamına ilişkin “benim ihtiyacım kadar fatura kesin” diyerek fatura istemediğini, küçük ölçekli bir fason dikim atölyesi olan müvekkilinin, iş sahibinin verdiği direktifler doğrultusunda hareket etmesinin ekonomik bir zorunluluk olduğunu, davacı ödemelerini sürekli aksatınca müvekkilinin kendisiyle çalışmak istemediğini beyan ettiğini, buna kızan davacının müvekkilini bir nevi cezalandırmak için dava konusu çeki ödemekten imtina etmeye çalıştığını, dava konusu çekin avans olarak değil, yapılıp teslim edilen işlerin bedeli olarak keşide edilerek müvekkiline verildiğini, avans olarak verdiklerini avans makbuzu ile ispat etmeleri gerektiğini, davacının kötü niyetli olduğunu ve bütün beyanlarının çelişkili ve tutarsız olduğunu, çek bedelsiz kaydıysa işlenmek üzere müvekkiline verdiği malların iadesini neden istemediğinin de belirsiz olduğunu, çekin iptali için dava açan kişinin davacının kardeşi olduğunu, çekin müvekkilinde olduğunu bilmelerine rağmen kardeşi tarafından zayi gerekçesiyle iptal davası açıldığını belirterek, davanın reddine ve çek bedelinin faiziyle birlikte kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, kambiyo evrakına dayanan takip öncesi menfi tespit istemine, bu kapsamda çekin avans çeki olduğu ve bedelsiz kaldığı iddialarına dayanmaktadır.
İncelenen … 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas dava dosyasının, dava dışı … tarafından davamız konusu çekle ilgili zayi nedeniyle iptal talepli dava olduğu, çekin davalı tarafından … 7.ATM. Dosyasına ibrazı üzerine davacı …’e çek istirdat davası açmak üzere süre verilmiş olduğu, mahkememizde açılan davanın çek istirdat davası olmayıp, çek keşidecisi davacı tarafından açılan takip öncesi menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu çekin taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında davacı tarafından keşide edilerek davalıya verilmiş olduğu tarafların kabulünde olup,menfi tespit davasında kural olarak ispat yükünün davalı alacaklıda olduğu, ancak davacının davaya konu çekleri keşide edip davalıya verdiğini kabul ettiğinden ve çeklerin bedelsiz kaldığını iddia ettiğinden ispat yükünün yer değiştirerek davacıya geçtiği, davacının davaya konu çeklerin bedelsiz kaldığını ispat edemediği, kambiyo evrakı sebepten mücerret olmakla, çekin hizmet alımı öncesi avans çeki olarak verilmiş olduğu iddiasının davacı tarafça usulüne uygun yazılı delille ispatı zorunlu olup, davacı tarafından bu hususta dosyaya sunulmuş herhangi bir yazılı delil bulunmadığı, davacı vekili tarafından sunulan sevk irsaliyesine göre malların dikilmek üzere davalıya gönderildiği iddia edilen tarihin 2016, çekin keşide tarihinin 2018 olduğu da dikkate alındığında, taraflarca ticari defter ve belgelere delil olarak dayanılmadığı görülmekle fatura ve hizmet teslimi, bedelsiz kalma konusunda da iddiaların ispatlanamadığı anlaşıldığından, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve Yasal Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde davacı tarafa iadesine,
5-Alınması gerekli 44,40-TL karar harcının peşin alınan 35,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,50 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.11/02/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır