Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/364 Esas
KARAR NO : 2019/687
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 26/04/2018
KARAR TARİHİ : 13/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/03/2016 günü saat 05:00 sıralarında, … yönünde otoyolda davalıların murisi olan sürücü …’ın yönetimindeki, müvekkili … Sigorta A.Ş.’ne ZMMS. poliçesi ile sigortalı, … plakalı kamyonun sağ ön kesiminin, önünde aynı yönde seyir halinde olan sürücü … yönetimindeki … plakalı çekiciye bağlı … plakalı römorkun arkasına çarptığını, olay sonucu sürücü …’ın öldüğünü, kazaya karışan araçların hasar gördüğünü, müvekkili şirket tarafından ZMMS Poliçesi kapsamında, olayda zarar gören … plakalı araca poliçe limitleri dahilinde ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini ve tahsili için açılan icra takibine davalıların itiraz ederek takibin durdurulduğunu belirterek haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, hasara sebebiyet veren … plakalı aracın trafik kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Usule uygun tebligata rağmen davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelini ödeyen sigorta şirketinin, ödediği bedeli rücuen tahsili amacıyla başlattığı icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, trafik kazasında zarar gören araç için davacı ZMMS şirketi tarafından zarar gören aracın sigorta şirketine ödediği hasar bedelinin kazada ölen sürücü mirasçılarına rücu hakkı olup olmadığı, rücu edebileceği gerçek zarar tutarı konularındadır.
… 9.İcra Dairesinin … E.takip dosyası getirtilerek incelenmiş, davacı tarafından davalı mirasçılar aleyhine başlatılan takibe süresinde itiraz üzerine takibin durdurulmuş olduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu görülmüştür.
Alacak talebinin dayanağı trafik kazasına ilişkin kaza tespit tutanağı, poliçe, hasar dosyası, hasar faturası, ödeme belgesi, … CBS … soruşturma dosyası incelenmiş, incelenen kaza tutanağında davalıların murisi …’ın kullandığı aracın kamyon olduğu, ehliyetinin B sınıfı olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce trafik kazalarında uzman bilirkişi vasıtasıyla alınan kök bilirkişi raporunda özetle; … plakalı kamyonun sürücüsü müteveffa …’ın kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı ve yedeğinde … plakalı römork olan çekici aracın sürücüsü …’ün kusursuz olduğu, düz otoyoldaki seyir hızı şartında, çarpan kamyon sürücüsünün olay mahallinde ölmesine yol açacak şiddette hasar oluştuğu dikkate alındığında, çarpılan römork kasasında, sunulan onarım belgesinde belirtilen KDV hariç 6.500-TL tutarlı hasarın olay şartları ile bağdaştığı bildirilmiş, alınan ek raporda da davalıların murisi sürücünün B sınıfı ehliyetinin kamyon kullanmaya yeterli olmadığı, kullandığı aracın D sınıfı ehliyetle kullanılması gereken araç olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları tüm taraflara usule uygun tebliğ edilmiş, herhangi bir itiraz yapılmamıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 95/2. maddesi gereğince sigortacı, tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden, zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçe genel şartlarının B.4. maddesinde sigorta şirketinin sigortalısına rücu edebileceği haller düzenlenmiş olup (c) bendine göre, tazminatı gerektiren olay, aracın Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevkedilmesi sonucunda meydana geldiği takdirde sigortacının sigorta ettirene rücu imkanı bulunmaktadır.
Rücu hakkının doğduğunu ve B.4 maddesinde sayılan hallerin mevcut olduğunu ispat yükü sigorta şirketindedir. Davacı vekili dava dilekçesinde davalıların murisi olan sigortalı …’ın ehliyetsiz araç kullandığını belirtmiştir. Sürücünün B sınıfı ehliyetinin olduğu kaza tutanağıyla tespit edilmişse de kamyonun yeterli ehliyet olmadan kullanıldığının tespit edilmesi, ZMMS Genel Şartlar B.4-c maddesi uyarınca rücu hakkını doğurmaktadır. Bu nedenle mirasçıların ölenin haksız fiile dayalı borcundan müştereken müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla, itirazlarının iptali ile takibin aynı koşullarda (yasal faiz-müşterek müteselsil sorumluluk) devamına karar vermek gerekmiştir.
Haksız fiil nedeniyle kusur sorumluluğu ve gerçek zarar tutarı yargılama sonucu belirlenmekle likit alacak sayılamayacağından, icra inkar tazminatı talebi reddedilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalıların … 9.İcra Müdürlüğü … esas takip dosyasına itirazlarının iptaline, takibin aynı koşullarda devamına,
Yasal koşullar oluşmadığından icra inkâr tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gereken harç 444,01-TL olup, peşin alınan 111,01-TL’nin mahsubu ile bakiye 333,09 -TL karar ve ilâm harcının davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 152,11-TL, posta ve tebligat masrafı 932,85-TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL olmak üzere toplam 1.784,96-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 2.725,00-TL maktu vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.13/09/2019
Katip
¸
Hakim
¸