Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/340 Esas
KARAR NO : 2022/331

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/04/2018
KARAR TARİHİ : 22/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 10.10.2017 tarihinde … plakalı aracıyla kendi şeridinde seyir halinde iken, davalı … A.Ş.’nin işleteni olduğu, davalı … sevk ve idaresindeki, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altında olan … plakalı kamyonun şerit ihlali yaparak davacının idaresindeki araca çarpması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, kazada müvekkilinin kusursuz olduğunu, davalı sürücü hakkında … CBS … soruşturma dosyasıyla başlatılan soruşturmanın devam ettiğini, dava öncesi 12/02/2018 tarihinde yaptıkları ve 13/02/2018’de davalı sigorta şirketine ulaşan başvuruya rağmen sağlık kurulu raporu sunulmadığı gerekçesiyle yasal süre geçmesine rağmen ödeme yapılmadığını, müvekkilinin yargılama giderlerini ödeme imkanı bulunmadığından adli yardım taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini belirterek, 10.10.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile yaralanan ve malul kalan davacı için, alacak henüz belirsiz olduğundan, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik, şimdilik 4.500,00 TL sürekli maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi bakımından poliçede yazılı miktar bakımından) müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
TALEP ARTIRIM: Davacı vekilince sunulan 17/03/2022 tarihli dilekçede, dava dilekçesindeki 500,00 TL’lik geçici iş gücü kaybı tazminat talebi 2.106,09 TL’ye, 4.500,00 TL’lik kalıcı işgücü kaybı tazminat talebi 65.090,72 TL’ye artırılarak, kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi talep edilmiş, eksik peşin harç yatırılmıştır.
CEVAP
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle mahkeme yetkili olmayıp davacının, davalıların yerleşim yeri ve kaza yeri … olduğundan … mahkemeleri yetkili olmakla yetkisizlik nedeniyle davanın reddi gerektiğini, kazada kusur durumunun tespiti, davacının maluliyet durumunun ATK’dan raporla ispatı gerektiğini, kaza tutanağındaki kusur durumunu kabul etmediklerini, müvekkilinin işleteni olduğu aracın … Sigorta A.Ş. tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altında olduğunu ve maddi zararlarda 50.000,00 TL limitle poliçenin düzenlendiğini, bu nedenle Bereket Sigorta’ya davanın ihbarını talep ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava öncesi yazılı başvuru dava şartı Genel Şartlara ve usule uygun yerine getirilmediğinden usulden davanın reddi gerektiği,… plakalı aracın müvekkili sigorta şirketinde 24.09.2017/2018 vadeli … numaralı ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altında olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami 330.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, öncelikle kazadaki kusur durumunun tespitinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının kaza tarihindeki belgelenebilir kazancı üzerinden yıllık ortalama ile hesaplama yapılması gerektiğini, maluliyet durumunun ATK tarafından tespitinin gerektiğini, 6111 sayılı Yasa gereği geçici iş göremezlik zararlarının sorumluluklarında olmadığını, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Yönetmeliği dahilinde rapor düzenlenmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faizle yapılması gerektiğini, kaza nedeniyle birden fazla kişi yaralanmışsa teminatın paylaştırılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Usule uygun tebligata rağmen davalı … tarafından davaya cevap verilmemiştir.
İhbar olunan … Sigorta A.Ş. vekili ihbara cevap dilekçesinde özetle; Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları ilgili maddeleri gereğince müvekkili şirketin sigortaladığı … plakalı aracın içinde bulunmayan 3.kişilere verdiği zarardan dolayı müvekkili şirketin hukuki hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın usulden ve esastan reddinin gerektiğini, Mahkeme aksi kanaatte olur ise de evvela kusur ve maluliyet oranlarının belirlenmesi daha sonra tespit edilecek gerçek zarardan tespit edilecek kusur oranınınca indirim yapılmasını talep ettiğini, SGK’dan rücuya tabi herhangi bir tazminat ve yardım alıp almadığı hususunun sorularak, bir tazminat alınmışsa bu miktarın bulunacak zarar miktarından indirilmesi gerektiğini, SGK tarfından ödenmesi gereken tedavi giderleri ve diğer talepler bakımından 6111 sayılı Kanun’un geçici 1. maddesi gereği sorumluluğun öncelikle SGK’da bulunduğu hususunun gözetilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin hiçbiri kasko sigorta poliçesi kapsamında olmadığından kabulü mümkün olmadığını, yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini belirterek, davanın müvekkili şirket yönünden usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, ancak davaya katılma talebinde bulunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, 10/10/2017 tarihinde meydana gelen iki aracın karıştığı trafik kazasında davacı sürücünün yaralanması üzerine, diğer aracın sürücüsü, işleteni ve ZMMS şirketinden kalıcı ve geçici işgücü kaybından kaynaklanan müştereken ve müteselsilen ve belirsiz alacak davası şeklinde maddi tazminat taleplerine ilişkindir.
Dava dilekçesindeki adli yardım talebi kanuna uygun başvuru bulunmamakla yerinde görülmediğinden gerekçeli ara kararla reddedilmiş, verilen kesin sürede harç ve gider avansı davacı vekilince yatırılmıştır.
Davalılardan …AŞ vekilinin cevap dilekçesindeki yetki ilk itirazı, haksız fiilden kaynaklanan davada kesin yetki kuralı bulunmamakla, HMK md 7 gereği davalılardan birinin yerleşim yeri (… Sig.) itibariyle mahkememiz yetkili olduğundan, davacının sırf diğer davalıları …’da dava takibine zorlama amacıyla davayı mahkememizde açtığına dair bir delil de sunulmamış olduğundan, ön inceleme ara kararıyla reddedilmiştir. İhbar olunan … Sig.AŞ vekilinin davaya taraflardan biri yanında katılma talebi bulunmadığından ve hakkında bir hüküm kurulmadığından, dosyada taraf olmamakla yetki itirazı hakkında da hüküm kurulmamıştır.
Davalı … Sig. vekilinin dava öncesi yazılı başvuru dava şartının usule uygun yerine getirilmediğine yönelik itirazı ise, istikrar kazanmış Yargıtay ve BAM içtihatlarına göre dava öncesi başvuruda maluliyet raporu sunulmadığı tarafların kabulünde ise de, eksik olduğu bildirilen kesin ve sürekli maluliyet oranını gösterir sağlık kurulu raporunun alınması için geçecek süre nazara alındığında KTK’nın 97. maddesinde öngörülen 15 günlük cevap süresinin makul olmayacak şekilde aşılması sonucu doğacağından, özel dava şartı niteliğindeki yazılı başvurunun yerine getirildiği ancak sonuçsuz kaldığının kabulü gerektiği anlaşılmakla, ön inceleme ara kararıyla bu itiraz da reddedilmiştir.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, maddi hasarlı ve yaralamalı kaza tespit tutanağı, kazaya karışan araçların trafik tescil kaydı, … CBS … soruşturma dosyası ile … 1.Asliye CM …E dava dosyası Uyap kayıtları, davacının kaza sonrası gördüğü tedavi evrakları ve tetkikleri, davalı sigorta şirketinin hasar dosyası ve poliçesi, davacının kolluğa yaptırılan ekonomik sosyal durum araştırma sonuçları, Uyap’tan alınan nüfus kayıtları, SGK hizmet dökümü ve rücuya tabi ödeme ile geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığına dair SGK yazı cevabı celbedilerek incelenmiş, davacı vekilince yasal sürede bildirilen tanık …’ın talimat yazılarak beyanları alınmış, bilirkişi raporları alınmıştır.
Davacı tanığının … Asliye HM (ATM)’ye talimat yazılarak alınan yeminli beyanında “… yoluna giderken dönemeçli yerde kamyon bizim yolumuza girdi. Bizde kamyonla çarpıştık. Kamyon şerit ihlali yapmıştır. Kaza sonucu biz savrulduk. Dere yatağına düştü araç. Abimin kalçası kırıldı. Bende de birkaç çizik oluştu” şeklinde beyanda bulunmuştur.
ZMMS şirketi hasar dosyasının incelenmesinde, dava öncesi davacının davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yaptığı, herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu, poliçesinin kaza tarihinde geçerli olduğu görülmüştür.
İncelenen soruşturma ve ceza dava dosyasında alınmış olan ATK … Grup Bşk. Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporunda, kazaya karışan davalıya sigortalı kamyon sürücüsü davalı Kadir’in şehirlerarası yolda giderken virajlı ve eğimli yol kısmında viraja hızlı girmesi neticesi karşı şeride geçerek, kendi şeridinde seyreden davacının aracına çarpması şeklinde gerçekleşen kazada davacının kusursuz, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun bildirildiği, ceza mahkemesince bu rapor hükme esas alınarak davalı sürücü hakkında mahkumiyet kararı verildiği, karar istinaf incelemesinde olsa da alınan kusur raporlarının kazanın oluş şekline, trafik kurallarına uygun olduğu, ceza dosyasında yapılan maddi vakıa tespitleri TBK md 74 kapsamında değerlendirildiğinde, kusur oranı açısından mahkememiz yönünden bağlayıcı olmasa da Mahkememizce trafik kazalarında uzman bilirkişiden alınan kusur raporu da ceza dosyası ATK raporuyla paralel ve aynı şekilde kusur durumu belirlediğinden, mahkememizce alınan kusur raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olmakla hükme esas alınmıştır.
Davacının maluliyetine ilişkin ATK 2.İhtisas Kurulundan alınan 15/10/2019 tarihli raporda özetle; kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken 30/03/2013 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü…..Yönetmeliğine göre davacının kaza nedeniyle oluşan kalıcı işgücü kaybı oranının %3, geçici iş gücü kaybı süresinin ise 45 gün olduğu tespit edilerek bildirilmiştir.
Trafik kazalarında uzman İTÜ Makine Mühendisi öğretim üyesi bilirkişi ile aktüer bilirkişiden alınan raporda özetle; kazanın oluşumunda virajdan dönerken davacı sürücünün kullandığı aracın karşıdan geldiği şeride geçen davalı kamyon sürücüsünün kazada asli ve tam kusurlu olduğu, davacı sürücünün kusursuz olduğu; kaza tarihinde 29 yaşında olan davacının, kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken 30/03/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü…Yönetmeliğine göre belirlenmiş %3 kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle güncel asgari ücrete göre ve güncel Yargıtay 4.HD ve 17.HD içtihatlarına göre TRH2010 tablosu ve progresif rant usulüyle 65.090,72 TL zararı hesaplandığı, 45 günlük geçici iş göremezliği nedeniyle 2.106,09 TL geçici iş göremezlik zararı hesaplandığı, SGK yazı cevabına göre davacıya ödenen geçici işgöremezlik vb indirim gerektiren durum bulunmadığı, hesaplanan tazminatın ZMMS teminat limitinin altında kaldığı tespit edilip bildirilmiştir. ((Yargılama sırasında Anayasa Mah. KTK md 90 hk iptal kararı vermesi nedeniyle 2008 tarihli Çalışma Gücü Kaybı… Yönetmeliğine göre de rapor alınmış ve aktüer bilirkişiye seçenekli hesap yaptırılmış ise de, güncel içtihatlara göre kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü…Yönetmeliğidir) .
Tüm dosya kapsamı, toplanan ve incelenen deliller, alınan dosyadaki delil durumuna uygun ve kazanın oluş şekliyle, davacının yaralanmasıyla uyumlu, bilim ve fen kurallarına uygun, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli, güncel Yargıtay (Kapatılan) 17.HD, 4.HD ile BAM içtihat ve uygulamalarına uygun bulunan bilirkişi raporları tespitleri hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının kullandığı aracın şeridine geçerek kazaya neden olan davalıya sigortalı kamyon sürücüsünün %100-tam kusuruyla meydana gelen kaza nedeniyle davacının oluşan kalıcı ve geçici iş göremezlik zararından, davalı işleten, sürücü ve davalı ZMMS şirketinin sigortaladığı işletenin hukuki sorumluluğunu temin etmesi nedeniyle 2918 sayılı KTK, ZMMS Genel Şartlar ve TBK haksız fiil sorumluluğu hükümleri kapsamında müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, yerleşik hale gelmiş Yargıtay 4.HD ve Kapatılan 17.HD içtihatları uyarınca geçici işgöremezlik zararının da teminata dahil olduğu, celbedilip incelenen SGK hizmet dökümüne göre davacının kaza tarihinde SGK’ya tabi çalışması bulunmadığı, bu nedenle aktüer raporda asgari ücretten yapılan hesabın doğru olduğu, kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken maluliyet yönetmeliğine göre düzenlenen ATK raporu esas alınarak raporda hesaplanan tazminatın kaza tarihindeki poliçe teminat limitinin altında kaldığı, davacının ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığı hususunun ceza yargılamasında da tespitli durumda olduğu, kazada çarpışma sonrası aracı savrularak dere yatağına yuvarlanan davacının kalça kırığı şeklinde yaralandığı görülmekle bu yaralanmanın emniyet kemeri takılı bile olsa gerçekleşebilecek bir yaralanma olduğu, kaza tutanağında emniyet kemeri takılı olmadığı hakkında bir tespit de bulunmadığı gözetildiğinde müterafik kusuru bulunmadığı, bu nedenle tazminattan indirim gerektiren hususa rastlanmadığı, talep edilebilecek tazminat yönünden davalı sürücü ile işletenin temerrüdünün kaza tarihinde, davalı sigorta şirketinin temerrüdünün ise, davacı vekilince dava öncesi yazılı başvurunun ulaştığı belgelendirilebilen tarih olan 09/03/2018’den 8 işgünü sonrası 22/03/2018’de doğduğu, davadaki yasal faiz talebinin talep edilebilir olduğu anlaşıldığından, dava ve talep artırım dilekçesi doğrultusunda aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ ile,
67.196,81-TL maddi tazminatın 10/10/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı … Sigorta bu tazminattan 22/03/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve poliçe teminat limitini aşmamak suretiyle sorumlu tutulmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 4.590,21 TL olup, 35,90 TL peşin harç ile 212,44 TL tamamlama harcından oluşan 248,34 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.341,87 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 536,90 TL, bilirkişi ücreti 1.600,00 TL ve ATK ücreti 1.507,00 TL olmak üzere toplam 3.643,90 TL yargılama gideri ile (35,90 TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin harç, 212,44 TL tamamlama harcı) 284,24 TL harç toplamı 3.928,14 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 9.535,59 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekillerinin ve ihbar olunan vekilinin yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.22/04/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır